Контроль госзакупок

Кировское УФАС России рассмотрело жалобы ООО «Монтажпроект» на действия КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» при проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Слободской тракт и на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Яранск – Кикнур – граница Нижегородской области в Яранском районе и Кикнурском муниципальном округе*. Заявитель сообщал, что Заказчиком нарушены требования Закона о контрактной системе, а именно: неправомерно установлено требование о размере обеспечения контракта (5 % от НМЦК), учитывая, что проектом контракта предусмотрена выплата аванса в размере 49 %. Ведомство установило, что Заказчик правомерно установил требование о размере обеспечения контракта, в силу ч. 6.1 ст. 96 Закона о контрактной системе, если в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту подлежат казначейскому сопровождению, заказчик вправе не устанавливать требование обеспечения исполнения контракта. При этом в случае установления заказчиком требования обеспечения исполнения контракта размер такого обеспечения устанавливается в размере до десяти процентов от начальной (максимальной) цены контракта (от цены контракта в случае, предусмотренном частью 6.2 настоящей статьи при заключении контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона). Жалобы признаны необоснованными.* извещения № 0340200003323008670 и № 0340200003323008669

Ведомство рассмотрело жалобу Заявителя – ООО «ДС Трейд» на действия Заказчика – ФБУ Центр реабилитации СФР «Вятские Увалы» при проведении электронного аукциона на поставку рулонов марлевых тканевых, нестерильных (извещение № 0740100000123000055).Заявитель сообщил, что Заказчик направил проект контракта, не соответствующий условиям его заявки.Кировское УФАС России установило, что в действиях Заказчика – ФБУ Центр реабилитации СФР «Вятские Увалы» содержатся нарушения части 1 статьи 34, подпункта д) пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ. Поскольку Заказчик в проекте контракта указал регистрационное удостоверение № ФСР 2021/14038 «Марля медицинская хлопчатобумажная отбеленная нестерильная» по ТУ 9393-012-56334457-2012 вместо регистрационного удостоверения, представленного в составе Заявки, а именно № РЗН 2013/997 от 06.08.2013 г. «Отрезы марлевые медицинские нестерильные по ТУ 9393-013-56334457-2012» производство Общество с ограниченной ответственностью «Лейко».Жалоба признана обоснованной.

Ведомство рассмотрело жалобу Заявителя – ООО "ФОРТУНАЛАБ" на действия Уполномоченного учреждения – КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок», Заказчика – КОГБУЗ "Кировская областная клиническая больница" при проведении электронного аукциона на поставку медицинского изделия (извещение № 0340200003323008404).Заявитель считал, что его заявка отклонена необоснованно, т.к. им предложен товар, полностью удовлетворяющий требованиям Заказчика согласно Техническому заданию аукциона. Кировское УФАС России установило, что предлагаемое медицинское изделие - средство гемостатическое хирургическое на основе полисахаридов растительного происхождения,  не соответствует требованиям извещения (по времени биоразлагаемости).Учитывая наличие несоответствия информации в заявке Заявителя, требованиям извещения, она подлежала отклонению. В действиях комиссии по осуществлению закупок Уполномоченного учреждения, Заказчика отсутствует нарушение Закона о контрактной системе. Жалоба признана необоснованной.

Ведомство рассмотрело жалобу Заявителя – ООО "РегионГрупп" на действия Заказчика – администрации МО Опаринский муниципальный округ Кировской области при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Ленина в пгт Опарино (извещение № 0340200003323008548).Заявитель считал, что Заказчик при формировании описания объекта закупки неправомерно указал по критерию оценки «Квалификация участников закупки» на необходимость представления записей реестровых номеров ЕИС из сводного перечня, вместо электронных образов документов.Кировское УФАС России установило, что порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе содержит условие о предоставлении требуемых документов и информации.Учитывая наличие указанной информации, в действиях Заказчика отсутствует нарушение Закона о контрактной системе. Жалоба признана необоснованной.