24.10.2016 г. в Кировское УФАС России поступила жалоба ООО «Атлант» (далее – Заявитель) на действия Аукционной комиссии Уполномоченного учреждения при  рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе на выполнение работ по устранению предписаний и обеспечения безопасности образовательной среды (номер извещения 0340200003316003643) по заказу КОГПБОУ «Слободской колледж педагогики и социальных отношений».

В настоящей жалобе заявитель указывал на то, что аукционная комиссия Уполномоченного учреждения приняла неправомерное решение об отклонении второй части заявки Заявителя, по причине отсутствия сведений об ИНН учредителя участника закупки. Отметил, что выписка ЕГРЮЛ, представленная при аккредитации на электронной торговой площадке, содержит информацию об ИНН учредителя общества, в связи с чем аукционная комиссия на момент рассмотрения второй части заявки обладала информацией об ИНН учредителя.

Из п.1 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе следует, что необходимо непосредственно указание во второй части заявки на участие в электронном аукционе информации об идентификационном номере налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона, что обществом в данном случае сделано не было.

Поскольку ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе содержит требования только ко второй части заявок, в которой должна содержаться информация об ИНН учредителя, у аукционной комиссии при отсутствии данной информации во второй части заявки отсутствовали правовые основания для признания заявки ООО «Атлант» соответствующей, несмотря на то, что данная информация фактически имелась, но в ином документе, не входящим в состав второй части заявки.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 8 ст. 106 Федерального закона  от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Комиссия Кировского УФАС России Комиссия Кировского УФАС пришла к выводу, что решение комиссии об отклонении второй части заявки Заявителя, по причине отсутствия сведений об ИНН учредителя участника закупки законно и обоснованно.