Арбитражный суд Кировской области признал законным решение Кировского УФАС России

Арбитражный суд Кировской области отказал КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» (далее – Уполномоченное учреждение) в удовлетворении требований о признании незаконным решения Кировского УФАС России от 30.10.2017 г. №471/03-17-з (дело № А28-17445/2017).

Данным решением комиссия Кировского УФАС России по жалобе ООО «Профимед» признала необоснованным отклонение аукционной комиссией Уполномоченного учреждения его заявки, т.к. поданная на участие в аукционе заявка данного участника, содержащая характеристики товара по диапазонному показателю в отношении градуировки, соответствовала требованию аукционной документации, сформулированному в позиции 7 технической части аукционного задания, а также в пункте 1.4 Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе. Кроме того, было установлено нарушение в действиях заказчика при описании объекта закупки, т.к. производителями требуемого к поставке товара значение градуировки регулятора инфузионного указывается в виде диапазонного значения, а не в виде конкретного числового показателя.

К поставке по позиции 7 технического задания требуется «регулятор инфузионный … градуировка от 10 до 250 мл/час…». Аукционная комиссия Уполномоченного учреждения отклонила заявку участника,  т.к. им по п. 7 должны быть указаны диапазонные показатели градуировки. При этом судом установлено, что ООО «Профимед» в первой части заявки предложен к поставке «Регулятор инфузионный … градуировка 250 мл/час…», то есть обществом по позиции №7 предлагается конкретное значение градуировки, что соответствует пункту 1.4 инструкции по заполнению аукционной заявки, предусматривавшей обязательное указание слова «диапазон» для диапазонных показателей, а в отсутствие такого слова – конкретное значение.

Суд указал, что в силу императивных требований Закона № 44-ФЗ, заказчик при объявлении закупки обязан определить характеристики товара и показатели, позволяющие установить соответствие предлагаемых участниками аукциона товаров, работ, услуг требованиям, установленным заказчиком. Документация о проведении закупки не должна содержать возможность ее вариативного понимания, соответственно, - субъективного толкования предложений, указанных в заявках участников, комиссией заказчика или уполномоченного органа.

Ввиду противоречия содержания инструкции конкретным характеристикам товара, для приобретения которого она разработана, ссылку Уполномоченного органа на несоответствие заявки участника данной инструкции суд нашел безосновательной.

Суд признал обоснованным и подтвержденным материалами дела вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заказчика нарушений требований части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, выразившихся в необъективном описании объекта закупки, что привело к необоснованному отклонению заявки ООО «Профимед».