Приобретение здания в обеспечение муниципальной нужды должно производиться только по результатам закупочной процедуры по выбору подрядчика в соответствии с Законом № 44-ФЗ
Решением Комиссии Кировского УФАС России по делу № 01/05-17 от 20.06.2017 года в действиях администрации Слободского района Кировской области, администрации Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области и ООО «Строительно-Монтажное Управление-16» признан факт нарушения ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В ходе рассмотрения дела № 01/05-17 было установлено, что по результатам проведения открытого аукциона единственному участнику торгов – ООО «СМУ-16» был предоставлен на праве аренды земельный участок. Далее указанному хозяйствующему субъекту на возмездной основе была передана разработанная муниципалитетом проектная документация на строительство детского сада в д. Стулово без проведения торгов. В дальнейшем во исполнение Государственной программы Кировской области «Развитие образования» на 2014 - 2020 годы возведенное здание детского сада было приобретено органом местного самоуправления без проведения закупочной процедуры по основанию, предусмотренному п. 31 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе (приобретение нежилого здания для обеспечения муниципальной нужды при наличии решения о предоставлении субсидии).
Антимонопольный орган, оценив хронологию действий органов местного самоуправления и хозяйствующего субъекта, пришел к выводу о наличии между указанными лицами антиконкурентного соглашения, целью которого являлось осуществление строительства детского сада в обеспечение муниципальной нужды, однако без необходимости проведения закупочной процедуры, что в том числе привело к созданию необоснованных преимуществ ООО «СМУ-16» перед другими хозяйствующими субъектами на рынке строительства.
Администрация Слободского района Кировской области, администрации Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области и ООО «Строительно-Монтажное Управление-16», не согласившись с выводами решения Кировского УФАС России № 01/05-17 от 20.06.2017, обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями о признании незаконным решения Кировского УФАС России.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2018 по делу № А28-10990/2017 требования заявителей по делу были удовлетворены, решение антимонопольного органа было признано незаконным.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Кировского УФАС России Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным, отменив решение суда первой инстанции и приняв по делу новый акт (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 г. по делу № А28-10990/2017).
Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в деле доказательства, не согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом наличия соглашения, запрещенного статьей 16 Закона о защите конкуренции.
Суд оценил значение конкурентной процедуры, проводимой при передаче земельного участка по договору аренды, указав, что сам по себе факт реализации права аренды земельного участка на основании конкурентной процедуры в рассматриваемой ситуации не имеет определяющего значения, ввиду того, что на момент ее проведения существовала нужда в строительстве здания дошкольного учреждения, которая в свою очередь должна обеспечиваться с проведением процедуры, предусмотренной Законом о контрактной системе.
Кроме того, позиция суда заключается и в том, что предусмотренная п. 31 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе возможность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) предполагает, что на момент проведения закупки соответствующий объект уже должен существовать как таковой. Искусственное, в обход закона, отступление от необходимости осуществления публичных процедур при возведении объекта не соответствует целям установления такой возможности заключения контракта без проведения конкурентного отбора.
Суд, приняв во внимание материалы дела, представленные антимонопольным органом, отметил, что приобретенный по муниципальному контракту объект фактически был построен по заказу и под контролем заинтересованных в этом лиц, администраций муниципальных образований. При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу об осведомленности всех участников соглашения и направленности их действий на приобретение администрацией района в муниципальную собственность здания детского сада, возводимого ООО «СМУ-16» за свой счет.
Следует отметить, что вопрос избрания заказчиками способов обеспечения муниципальной нужды в строительстве социально важных объектов остается актуальным в настоящее время. В сложившейся ситуации постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции будет иметь большое значение в правоприменительной практике, в том числе и на территории Кировской области.