Второй арбитражный апелляционный суд согласился с позицией суда 1 инстанции и Кировского УФАС России, что при проведении закупки товара, в отношении которого имеется позиция КТРУ, заказчик не вправе использовать ОКПД и включать дополнительные характеристики товара, в случае применения ограничения по постановлению Правительства РФ № 878.Напомним, что заказчиком* в разделе «объект закупки» извещения о проведении запроса котировок в электронной форме установлены требования к закупаемому товару, где его наименование «аппарат для суточного мониторирования артериального давления» отнесено к коду Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности - 26.60.12.129 «приборы и аппараты для функциональной диагностики прочие, применяемые в медицинских целях, не включенные в другие группировки», в отношении которого устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденные Постановлением № 878**. Указанное ограничение установлено заказчиком в извещении электронного аукциона № 0340200003322003359. Заказчиком к указанному объекту закупки установлены дополнительные требования, отсутствующие в КТРУ. Данные действия не позволили ООО «…» предложить товар российского происхождения, в связи с чем поступила жалоба.Установив указанные обстоятельства, комиссия Кировского УФАС приняла решение о признании жалобы обоснованной, о признании заказчика нарушившим часть 6 статьи 23, пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, а также выдала предписание от 21.04.2022 об устранении допущенного нарушения путем отмены протоколов и внесении изменений в извещение.Не согласившись с данным решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании их недействительными. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.Апелляционный суд также согласился с позицией Управления, что включение в Техническое задание (описание объекта закупки) дополнительной информации (дополнительных характеристик объекта закупки), не предусмотренной позицией КТРУ, ведет к ограничению числа потенциальных участников закупки.Суды отметили, что Заказчик необоснованно ссылался на возможность применения пункта 7 Правил № 145***, поскольку по смыслу указанного пункта его применение обусловлено отсутствием в каталоге кода закупаемого товара как такового. Иное толкование по своей сути исключит целесообразность классификации товаров в принципе, поскольку предметом каждой закупки выступает конкретный товар (работа, услуга), обусловленная потребностями заказчика, тогда как классифицирование призвано унифицировать ее характеристики и предъявляемые требования с целью рационализации как процедуры закупок в целом, так и обеспечения доступа к таковой максимального количества потенциальных претендентов и обеспечить конкурентные условия ее проведенияТаким образом, решение и предписание Кировского УФАС России судами 2 инстанций признаны законными и обоснованными (дело № А28-5477/2022). Для справки:* Заказчик – министерством здравоохранения Кировской области** - постановление Правительства РФ от 10.07.2019 N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации"***Постановление Правительства РФ от 08.02.2017 N 145 "Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
Управление Федеральной антимонопольной службы
