Справочная информация по итогам работы Кировского УФАС в 2012 году

Всего в 2012 г. выявлено  122  нарушения Закона «О защите конкуренции» (в 2011 году - 76), рост составил 40  %, из них:

- по статье 10 (злоупотребление доминирующим положением на рынке) – принято 15 решений о признании факта нарушения. Кроме того, в 2012 году выдано 30 предупреждений, из них 27 предупреждений исполнены, 3- не исполнены, возбуждены дела, 1 нарушение в стадии рассмотрения дела устранено (в 2011 году – было выявлено всего 15 нарушений);

- по статье 11 (соглашения, картели, сговоры) – 1 нарушение (3 в 2011 году);

- по статье 14 (недобросовестная конкуренция) – 9 нарушений (5 в 2011 году);

- по статье 15 (нарушения антимонопольного законодательства органами власти) – 37  нарушений (22 в 2011 году);

-  по статье 16 (запрещенные соглашения органов власти и хозяйствующих субъектов) – 8 нарушений (0 в 2011 году);

- по статье 17 (нарушение антимонопольных требований к торгам) – 35 нарушений (26 в 2011 году);

- по ст. 17.1 (нарушение антимонопольных требований по распоряжению имуществом) – 14 нарушений (4 в 2011 году);

- по ст. 19 (нарушение правил предоставления государственных и муниципальных преференций) – 3 нарушения (0 в 2011 году).

В рамках реализации дополнительных полномочий, предоставленных «третьим антимонопольным пакетом» в 2012 году выдано 3 предостережения из них 2 - по рынку недвижимости и 1 - по ипотечному кредитованию. Все выданные предостережения связаны с различными «ценовыми посылами» о возможном росте цен на рынке.

В 2012 г. получено штрафов на сумму  4 335 774,55 рублей (3 382 269,95 рублей в 2011 году).

Наиболее крупные штрафы наложены на ОАО «Коммунэнерго» 1217,5 тыс. руб. за злоупотребление доминирующим положением и 300 тыс. руб. за нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям.  

Антимонопольный контроль органов власти.

Одной из задач Управления в 2012 году было повышение инициативности работы в отношении выявления нарушений, совершаемых органами власти различного уровня.

Всего в 2012 году Кировским УФАС в отношении органов власти возбуждено 79 дел (в 2,7 раза больше, чем в 2011 году).

Из них по инициативе УФАС возбуждено 44 дела (в 2,3 раза больше, чем в 2011 году).

Признан факт нарушения в 56 случаях (24 – в 2011 году).

5 решений оспорено в суде. Вступивших в законную силу решений судов об отмене решений Кировского УФАС в настоящий момент нет.

Можно выделить два основных направления выявленных нарушений:

- действия, направленные на уход от законодательства о размещении государственных и муниципальных заказов,

- действия, связанные с нарушениями по распоряжению государственным и муниципальным имуществом.

В качестве примеров первой группы дел можно привести следующие дела.

1. Дорожная деятельность на территории города Кирова.

Дело № 79/03-12.

В действиях администрации г. Кирова признан факт нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в направлении письма в МУПП «Гордормостстрой» с просьбой обеспечить поставку песко-соляной смеси в ноябре-декабре 2011 г. в объеме 2660 тонн организациям, осуществляющим содержание дорожной сети города, минуя процедуру размещения заказа, установленную 94-ФЗ, что необоснованно препятствует осуществлению деятельности на рынке содержания дорожной сети города другим хозяйствующим субъектам. В результате МУПП «Гордормостстрой» поставило для муниципальных нужд в период с 20.11.2011 по 31.12.2011 г. в том числе с учетом объема указанного в письме администрации г. Кирова, в общем объеме 10468,74 тонны на общую сумму 10 854 557,02 руб.

Решение  администрацией г. Кирова было обжаловано в Арбитражный суд Кировской области, который отказал в иске о признании его незаконным. Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Кировской области без изменения, а жалобу администрации г. Кирова – без удовлетворения.

В отношении заместителя главы администрации г. Кирова, подписавшего письмо, возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и вынесено постановление о наложении штрафа в размере 15000 рублей.

Дело № 80/03-12.

Решением Кировского УФАС России от 29.06.2012 г.  был признан факт нарушения МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» и МУПП «Гордормостстрой»  п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения путем утверждения и подписания соответственно Плана ямочного ремонта улиц до 5 м2 г. Кирова на период с 02.11.2011 по 19.11.2011 г. без соблюдения установленных конкурентных процедур на сумму 4 899 771,82 рублей.

 Заказ на выполнение данных работ не был размещен МКУ «ДДХ г. Кирова» в рамках Закона о размещении заказов и работы выполнены вне рамок муниципального контракта № 0140300040811000501-0160227-01 от 01.07.2011 г. заключенного на тот момент указанными лицами.

Данное решение было обжаловано МУПП «Гордормостстрой» в Арбитражный суд Кировской области, который отказал в удовлетворении требований о признании незаконным решения.

Аналогичные обстоятельства установлены при рассмотрении дел № 85/03-12 (сумма выполненных работ -  5 379 537,34 руб.) и 86/03-12 (сумма работ 8 416 898,70 рублей).

В отношении начальника МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» и директора МУПП «Гордормостстрой» возбуждены административные дела по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и в январе 2013 г. направлены в Арбитражный суд Кировской области для применения административного наказания в виде дисквалификации.

2. Дорожная деятельность на территории области.

Дело № 109/03-12.

В действиях Департамента дорожного хозяйства и транспорта Кировской области признан факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов на рынке дорожных работ на автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них путем объявления конкурса для целей заключения и исполнения соглашения, предусматривающего расходование средств из бюджета Кировской области на работы, необходимые для обеспечения государственных нужд Кировской области, без соблюдения процедур, предусмотренных Законом о размещении заказов, что ограничивает права хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке, на участие в торгах, а также обжалование результатов торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 г. №94-ФЗ.

В соответствии с соглашением общая стоимость выполнения работ объекта соглашения составляет 633 854 200 рублей и включает в себя: сумму приобретения результатов деятельности частного партнера не более 576 230 200 рублей; сумму субсидии частному партнеру не более 57 624 000 рублей.

Единственным участником конкурса выступило КОГП «Вятские автомобильные дороги».

Решение Кировского УФАС от 06.08.2012 г. было обжаловано Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Кировской области в Арбитражный суд Кировской области. Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2012 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения.

В настоящее время решается вопрос о привлечении к административной ответственности главы департамента дородного хозяйства Кировской области и его заместителя.

3. Дело № 135/03-12.

Решением от 18.12.2012 года в действиях Управления образования администрации города Кирова признан факт нарушения части 3 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в незаконном наделении хозяйствующего субъекта – Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №1» города Кирова функциями органа местного самоуправления путем предоставления бюджетной инвестиции, позволяющей МАДОУ осуществлять расходование средств из бюджета г. Кирова на товары, работы, услуги, необходимые для выполнения муниципальной нужды муниципального образования «Город Киров» без соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 г. №94-ФЗ.

20.09.2011 года Администрацией города Кирова издано постановление № 3101-П «О создании муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №1» города Кирова. Сведений о закрепляемом имуществе постановление не содержит.

Управлением образования в 2012 году перечислены Учреждению бюджетные инвестиции в сумме 168 567,68 тыс. рублей. Из представленных документов следует, что Учреждение наделено финансированием для оплаты выполнения работ по строительству здания детского сада соглашениями с Управлением образования администрации города Кирова, что позволило расходовать средства бюджета на муниципальные нужды (строительство детского сада) без соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что ограничивает права хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке, на участие в торгах, а также обжалование результатов торгов в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов.

В качестве примера второй группы дел можно привести следующие дела.

1. Дело № 10/03-12.

Решением от 10.02.2012 г. в действиях Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области при проведении аукциона по продаже акций ОАО «Спецоборудование» признан факт нарушения части 1 статьи 15 и части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившийся в необоснованном отказе в признании участником аукциона одного из заявителей. Кроме того, принято решение обратиться в суд с  требованиями о признании недействительным аукциона по продаже акций ОАО «Спецоборудование», результаты которого оформлены протоколом от 12.12.2011 года № 2, а также договора купли-продажи акций от 12.12.2011 года № 74.

Решение № 10/03-12 было обжаловано ТУ Росимущества в арбитражный суд Кировской области. Решением от 04.07.2012 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения № 10/03-12. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 г. решение арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ТУ Росимущества – без удовлетворения.

Кировское УФАС выступило соистцом по заявлению  Прокуратуры Кировской области  о признании недействительными результатов аукциона по продаже акций ОАО «Спецоборудование» (протокол № 2 от 12.12.2011) и договора купли-продажи акций ОАО «Спецоборудование» на аукционе № 74 от 12.12.2011; применении последствий недействительности сделки; обязании реестродержателя ЗАО «Компьютершер Регистратор» аннулировать запись о переходе права собственности на акции ОАО «Спецоборудование» к Азовской Е.В.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2012 признаны недействительными результаты аукциона по продаже акций ОАО «Спецоборудование», оформленные протоколом Территориального управления Росимущества в Кировской области от 12.12.2011 №2, а также признан недействительным договор купли-продажи акций ОАО «Спецоборудование», заключенный между Территориальным управлением Росимущества по Кировской области и Азовской Еленой Владимировной по результатам аукциона от 12.12.2011 №74.

Должностные лица комиссии ТУ Росимущества привлечены к административной ответственности в виде штрафа. Постановления о наложении штрафа обжаловались в судебном порядке. Оставлены без изменения.

2. Дело № 41/03-11.

Решением по делу № 41/03-11 признан факт нарушения Управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова, Муниципальным унитарным предприятием «Нововятский Водоканал»и и ОАО «Кировские коммунальные системы» и пункта 1 и пункта 4 статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в соглашении (договоренности), достигнутом в письменной форме и выраженном в договоре субаренды № 9/2 от 31.12.2010 года, письме УДМС г. Кирова от 5.03.2011 года № 2393 и выписке из протокола № 862 от 04.02.2011 года заседания комиссии по использованию муниципальной собственности, которое привело к повышению цен (тарифов) и ограничило доступ других хозяйствующих субъектов на рынок услуг водоснабжения и водоотведения в пределах сетей, принадлежащих МУП «Нововятский Водоканал».

Для придания законности сделке стороны установили, что в субаренду сдается «как бы» один погонный метр каждой сети, но не сети в целом.

Решение было обжаловано в Арбитражный суд Кировской области. Решением Арбитражного суда Кировской области от 11 октября 2012 г. по делу № А28-5393/2012 17136 в удовлетворении требования о признании незаконным решения Комиссии Кировского УФАС  от 30.03.2012 по делу № 41/03-11 отказано, указанное решение суда оставлено в силе постановлением суда апелляционной инстанции.

В отношении МУПП «Нововятский водоканал» и ООО «Кировские коммунальные системы»  возбуждены административные  дела по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ. На директора МУПП «Нововятски Водоканал» наложен штраф. В отношении директора ОАО «ККС» материалы направлены в суд для применения меры ответственности в вилле дисквалификации.

Антимонопольный контроль за деятельностью естественных монополий и субъектов, доминирующих на рынке

Количество выявленных нарушений статьи 10 в 2012 году осталось на уровне 2011 года, но было выдано 30 предупреждений; из них по пункту 3 статьи 10 -12 предупреждений, по пункту 5 статьи 10 - 18 предупреждений. Не исполнено предупреждений -3, возбуждены 3 дела о нарушении антимонопольного законодательства, по всем делам установлен факт нарушения, по одному рассмотрение дела прекращено в связи с добровольным устранением нарушения, по двум  выданы предписания.

Примеры предупреждений:

По пункту 3 части 1 статьи 10:

1. ОАО «Кировские коммунальные системы» направлено предупреждение о необходимости прекращения в двухнедельный срок с момента получения  предупреждения действий по навязыванию ООО «Регион» невыгодных условий договора на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод путем отзыва текста дополнительного соглашения к договору, приложения № 1 к дополнительному соглашению, приложения № 2 к договору, направленных в адрес ООО «Регион» письмом № 11-25 от 13.01.2012 года. Признаки нарушения п.3 ч.1 ст.10 были установлены в процессе рассмотрения дела по части 1 статьи 10 в отношении ОАО «ККС», было выдано предупреждение, которое было исполнено в установленный срок.

2. ОАО «Коммунэнерго» направило индивидуальному предпринимателю договор на технологическое присоединение к электрическим сетям и технические условия, с которыми ИП не согласился, посчитав их невыгодными для себя.  Кировское УФАС направило предупреждение в адрес ОАО «Коммунэнерго» о необходимости прекращения в двухнедельный срок с момента получения предупреждения указанных действий путем внесения изменений в Технические условия № ТУ 101У-4/10, являющиеся приложением к договору о технологическом присоединении к электрическим сетям ОАО «Коммунэнерго» № 101У-4/10 от 15.12.2010 г..

Предупреждение не было исполнено. По данному факту было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства. Признан факт нарушения пункта 3 части 1 статьи 10. Выдано предписание. Суды двух инстанций поддержали выводы антимонопольного органа. Предписание в декабре 2012 года исполнено.

По пункту 5 части 1 статьи 10:

1. ОАО «Ростелеком» в нарушение требований действующего законодательства уклонилось от заключения договора присоединения на междугородном уровне с ООО «Наша сеть», а также договора присоединения на местном уровне. Согласно пункту 36 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 № 161, оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего  пользования, получивший оферту о заключении договора о присоединении, направляет в срок, не превышающий 30 дней с даты ее получения, оференту акцепт, содержащий проект договора о присоединении или мотивированный отказ от заключения такого договора.

Кировское УФАС России направило ОАО «Ростелеком» два предупреждения о необходимости прекращения в двухнедельный срок с момента получения предупреждения указанных действий путем направления в адрес ООО «Наша сеть» проекта договора о присоединении или мотивированный отказ от заключения такого договора. Оба предупреждения исполнены.

2. ОАО «РЖД» в нарушение Правил технологического присоединения к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 отказало физическому лицу в заключении договора на технологическое присоединение.

Кировским УФАС России направлено предупреждение в адрес ОАО «РЖД» о необходимости прекращения в тридцатидневный срок с момента получения  предупреждения указанных действий путем направления в адрес заявителя для подписания заполненный и подписанный проект договора на технологическое присоединение в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

Предупреждение исполнено в установленный срок.

Как показала практика выдача предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства является эффективным механизмом пресечения нарушений, сокращаются сроки устранения нарушений.

Примеры наиболее значимых дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции»:

1. Комиссия Кировского УФАС, рассмотрев 22.05.2012 дело № 03/02-12, признала в действиях ОАО «Коммунэнерго» факт нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции».

Нарушение выразилось  в выдаче заказчику Технических условий № ТУ 101У-4/10, являющихся неотъемлемой часть договора о технологическом присоединении № 101У-4/10 от 15.12.2010 г., предусматривающих мероприятия по присоединению объекта проектируемого торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, перекресток улиц Ленина и Сосновая,  к существующим объектам электросетевого хозяйства путем прокладки кабельных линий 10 кВ вместо прокладки кабельных линий 0,4 кВ, мероприятий по строительству вновь проектируемой двухтрансформаторной подстанции 2КПТБ 10/0,4 кВ, а также установлении в п. 3.1 договора платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, включающей  стоимость кабельных линий 10 кВ завышенной протяженности и стоимость  двухтрансформаторной подстанции 2КПТБ 10/0,4 кВ, которые противоречат Правилам технологического присоединения, являются действиями по навязыванию контрагенту условий, не выгодных для него, влекущих дополнительные материальные затраты, возлагают обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, и имеют (могут иметь) своим результатом ущемление интересов ИП.  В целях устранения нарушения антимонопольного законодательства ОАО «Коммунэнерго» выдано предписание, в соответствии с которым ОАО «Коммунэнерго» должно было выдать ИП технические условия о технологическом присоединении здания торгового комплекса к существующей ТП-149 на требуемом заказчиком напряжении 0,4 кВ (путем прокладки кабельных линий 0,4 кВ).  

            ОАО «Коммунэнерго» обжаловало указанное решение и предписание в Арбитражный суд Кировской области, который решением от 20.09.2012г. по делу № А28-5915/2012 отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения и предписания по делу № 03/02-12. Данное решение суда оставлено в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 4.12.2012 г.  В декабре 2012 г. ОАО «Коммунэнерго» исполнило выданное ему предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

В настоящее время решается вопрос о привлечении по данному факту к административной ответственности как самого юридического лица так и виновного должностного лица.

2. Кировское УФАС, рассмотрев 22.06.2012 г. дело № 07/02-12, возбужденное в отношении ОАО «Кировские коммунальные системы»,  приняло решение о признании в действиях ОАО «ККС» факта нарушения ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» в части обязания ООО «Инвестиционная компания «Мой Дом» произвести расчет объема присоединяемой нагрузки (ВВ - внутреннего водоснабжения), исходя из норматива жилищной обеспеченности 23 кв.м./чел, не предусмотренного действующими нормативными актами, что имеет (может иметь) своим результатом ущемление интересов заявителя в виде затягивания сроков согласования проектной документации и невозможности выполнения монтажа инженерных сетей водоснабжения и водоотведения в установленный графиком производства работ срок, а также в виде увеличения платы за технологическое подключение к сетям инженерно-технического обеспечения. Обществу выдано предписание, которым предусмотрена обязанность ОАО «ККС» согласовать представленную ООО «Инвестиционная компания «Мой Дом» проектную документацию на объект, определив подключаемую нагрузку по внутреннему водоснабжению и водоотведению, исходя из норматива жилищной обеспеченности 25 кв.м./чел.

ОАО «Кировские коммунальные системы» обжаловало решение и предписание от 22.06.2012 г. по делу № 07/02-12 в Арбитражный суд Кировской области, который решением от 31.10.2012 г. по делу № А28-7106/2012 отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения и предписания Кировского УФАС от  22.06.2012 г. по делу № 07/02-12. В настоящее время ОАО «ККС» подана апелляционная жалоба на решение суда во Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрение дела назначено на 13.02.2013 г.

По данному факту ОАО «ККС» направлено  уведомление о составлении протокола.

3. В 2012 году по материалам, поступившим из Прокуратуры Ленинского района   г. Кирова, из Государственной жилищной инспекции Кировской области, от управляющих компаний и 94 граждан о длительном отсутствии горячей воды в жилых домах областного центра Кировским УФАС  в отношении  ОАО «Кировская теплоснабжающая компания»  (далее ОАО «КТК») было возбуждено дело № 13/02-12, рассмотрев которое, Комиссия признала в действиях ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в затягивании проведения ремонтных работ на сетях горячего водоснабжения после проведения гидравлических испытаний, приведшему к длительному (до 134 дней) отсутствию горячего водоснабжения в некоторых жилых домах г. Кирова, что имеет своим результатом ущемление интересов граждан.

При вынесении решения, обосновывая «затягивание» проведения ремонтных работ, связанных с устранением дефектов, выявленных на тепловых сетях, Комиссия, руководствовалась Приказами, утвержденными Минэнерго РФ N 229 и № 285, которыми предусмотрено, что графики ремонта тепловых сетей, отключение которых приводит к ограничению горячего водоснабжения в межотопительный период, должны быть согласованы с органами местного самоуправления.

Так как Постановлением администрации города было предусмотрено, что отключение систем горячего водоснабжения в период ежегодных профилактических ремонтов не должно превышать 14 суток, Комиссия согласилась с доводами администрации города, что ею согласован график ремонта сетей с учетом 14 дней на устранение выявленных дефектов. Иные сроки – это затягивание ремонтов.

Решение находится в стадии судебного обжалования.

Пресечение недобросовестной конкуренции

В отчетном периоде поступило 20 заявлений по признакам нарушения статьи 14 Закона «О защите конкуренции». После рассмотрения по семи заявлениям было отказано в возбуждении дела.

Суммарное количество дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 14 в отчетном периоде – 13 (12 дел в прошлом периоде).

По сравнению с предыдущим отчетным периодом наблюдался незначительный рост количества возбужденных дел, что связано как с активным поведением участников рынка, так и со стремлением отстоять законные преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности.

Из 13 возбужденных дел факт нарушения был установлен в 9 случаях (5 в прошлом периоде), в том числе установлено: в 3 случаях – распространение ложных сведений, в 2 - введение потребителей в заблуждение, в 1 случае – допущено некорректное сравнение с хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на конкурентном рынке, в 2 случаях – в результате продажи товаров с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, в 1 случае – прочие нарушения (дело рассмотрено в отношении ЗАО «Техосмотр» - рынок оказания услуг по проведению технического осмотра транспортных средств).

За отчетный период по 4 делам приняты решения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием факта нарушения, что в первую очередь связано с тем, что заявители не могли представить достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения.

По двум делам факт нарушения установлен, но производство прекращено в связи с добровольным устранением нарушения.

Примеры наиболее значимых дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 14, в разрезе видов нарушений, указанных в форме № 1.

1. По заявлению ООО Кировский завод электромагнитов «ДимАл» от 13.02.12 г. Кировским УФАС России приказом от 07.03.12 № 53 было возбуждено дело № 2/04-12 по признакам нарушения антимонопольного законодательства  ООО «Димет-М», а именно: п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

Нарушение выразилось в том, что недостоверная и порочащая заявителя информация о, якобы, сложившейся отрицательной репутации заявителя среди потребителей грузоподъемного оборудования, а также искаженная и не точная информация о качестве продукции данного предприятия, распространялась как непосредственно руководителем ООО «Димет-М»  в телефонном разговоре с представителем ООО «Оптим-Кран», так и сотрудниками коммерческого отдела компании при выполнении своих служебных обязанностей в виде рассылки электронных писем ООО «Оптим-Кран» и ОДО «Белкрансервис» с ресурса, принадлежащего компании «Димет -М».

ООО «Димет-М» и его должностное лицо были привлечены к административной ответственности со штрафом соответственно 300000 рублей и 12000 рублей. Должностным лицом штраф был оплачен в установленный срок. Общество, признавая факт нарушения, обжаловало в судебном порядке размер наложенных штрафных санкций. Решением арбитражного суда Кировской области от 21.12.2012 постановление антимонопольного органа оставлено в силе в полном объеме.

2. По заявлению ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» и ООО «Пестречинка» от 12.09.2012  Кировским УФАС России на основании приказа от 13.09.12 № 384 было возбуждено дело № 12/04-12 по признакам нарушения антимонопольного законодательства  ООО «Вятская птица», а именно: п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

Нарушение выразилось в размещении на этикетках упаковок продукции ООО «Вятская птица» адреса производства: произведено «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Ленино-Кокушкино по заказу ООО «Вятская птица», в то время как в упаковках содержится продукция иного производителя, что вводит в заблуждение потребителей, подрывает имидж и деловую репутацию конкурентов, в том числе ООО «Пестречинка».

Комиссия Кировского УФАС России признала факт нарушения Обществом антимонопольного законодательства, но так как на момент вынесения решения нарушение устранено ООО «Вятская птица» в добровольном порядке, Комиссия прекратила в отношении данного Общества производство по делу.

Решение Кировского УФАС России по делу № 12/04-12 не обжаловалось. Административное производство находится в стадии возбуждения.

Контроль рекламной деятельности

В отчетном периоде поступило 104 заявления по признакам нарушения рекламного законодательства, что на 44% больше, чем в предыдущем периоде (72 заявления поступило в 2011 году). По 30 из них отказано в возбуждении.

По инициативе УФАС возбуждено 65 дел, что на 90% больше, чем в предыдущем периоде (34 возбуждено в 2011 году).

Всего возбужденных в 2012 году дел – 139  дел, что на 83% больше, чем в предыдущем периоде (76 возбуждено в 2011 году).

Наиболее частые нарушения:

- при рекламе финансовых услуг (установлено 49 фактов – это, как правило, отсутствие информации о лице, предоставляющем услугу, и полноты сведений об условиях ее предоставления);

- при рекламе медицинских услуг (в 28 случаях отсутствуют требуемые предупреждения и в 25 необходимое разрешение (лицензия) на осуществление деятельности).

В 39 случаях реклама признавалась недобросовестной и недостоверной, а в 18 отсутствовала существенная информация. Были установлены также факты ненадлежащей рекламы пива, алкогольной и табачной продукции.

Кроме того, были проверены нормативные акты органов местного самоуправления, регулирующие распространение и эксплуатацию рекламных конструкций, установленных в границах муниципальных районов Кировской области на предмет соответствия их требованиям ст. 19 Федерального закона «О рекламе». Было возбуждено и рассмотрено 9 дел, по которым выданы предписания о приведении актов в соответствие с действующим законодательством.  Работа по проверке продолжается.

Примеры наиболее актуальных и интересных в настоящее время административных дел, возбужденных в связи с нарушением Федерального закона «О рекламе».

1. В Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области обратилось Главное Управление Центрального Банка РФ по Кировской области с заявлением о нарушении п. 4 ч. 3 и ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 28 ФЗ «О рекламе»  при размещении рекламы банковской карты «Вятка-банк VISA-Electron».

Нарушение выразилось в размещении в газетах: «Вести.Вятка+» № 11 (79) от 19.03.2012 г., «Вятский наблюдатель» № 8 (713) от 24.02.2012 г.  и на рекламной конструкции вдоль проезжей части на пересечении Октябрьского пр-та и ул. Московской г. Кирова рекламы кредитной банковской карты «Вятка-банк VISA-Electron». Как установлено в ходе рассмотрения дела, Банк не эмитировал кредитные карты, под их видом рекламировалась расчетная (дебетовая карта), кроме того, в рекламе содержались не соответствующие действительности сведения о стоимости обслуживания банковской карты и отсутствовали все существенные условия предоставления банковской карты, что искажает смысл информации и вводит в заблуждение потребителей рекламы.

Решение и предписание Кировского УФАС России были обжалованы в Арбитражном суде Кировской области.

Арбитражный суд Кировской области своим решением от 17.09.2012 г. по делу № А28-6872/2012 в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене решения и предписания отказал. Не согласившись с решением Арбитражного суда АКБ «Вятка-банк» ОАО обжаловало его во Второй Арбитражный апелляционный суд.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2012 г. по делу № А28-6872/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

За нарушение рекламного законодательства АКБ «Вятка-банк» ОАО было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300000 рублей. Постановление обжаловано в судебном порядке. Суд снизил размер штрафа до 100 000 рублей.

2. 26.06.2012 Кировским УФАС России, по заявлению физического лица, было возбуждено дело № 98 в отношении рекламораспространителя ООО «С-МЕДИА» и рекламодателя ООО фирма «СТЭН» по признакам нарушения  ч. 1 ст. 28 ФЗ «О рекламе».

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом было установлено, что спорная реклама также не соответствует  ч. 8 ст. 28 Федерального закона «О рекламе», так как  размещена до выдачи разрешения на строительство, а также с указанием сведений о месте получения проектной декларации, которая на дату размещения рекламы не была опубликована.

Комиссия Кировского УФАС России признала факт нарушения рекламодателем  ООО фирма «СТЭН» пункта 17 части 3 статьи 5, части 1 и части 8 статьи 28 Федерального закона «О рекламе», а рекламораспространителем ООО «С-МЕДИА» - части 1 и части 8 статьи 28 Федерального закона «О рекламе»; выдала предписания об устранении нарушений, которые были исполнены.

ООО фирма «СТЭН» решение не обжаловало; как рекламодатель, было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 110 000  (сто десять тысяч) рублей, который оплачен в установленный срок в полном объеме.

Рекламораспространитель ООО «С-МЕДИА»  решение Кировского УФАС России обжаловано  в Арбитражном суде Кировской области.

Арбитражный суд своим решением  по делу № А28 – 7679/2012-271/12  от 16 октября 2012 года в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене решения отказал.

За нарушение рекламного законодательства ООО «С-МЕДИА» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановление было обжаловано ООО «С-МЕДИА» в Арбитражный суд Кировской области, который своим решением от 06.12.2012 по делу № А 28-10958/2012-343/12 снизил размер административного штрафа до минимального размера до 100 000 рублей ввиду отсутствия отягчающих вину обстоятельств.

Контроль

за размещением государственных и муниципальных заказов

В 2012 г. поступило 234 жалобы (2011 – 277) на размещения заказов, из них в отношении федеральных заказчиков – 67, областных – 107, муниципальных – 60). Рассмотрено по существу 189 жалоб,  признано обоснованными 27 (14,3 %).

По прежнему основная доля жалоб на нарушения в сфере государственного и муниципального заказа относится на заказы в сфере медицины и строительства (ремонта, реконструкции: 19% и 32% соответственно (в 2011 году: 28% и 35%).

Основные нарушения в 2012 году распределились следующим образом:

- наибольшая доля – 29% - необоснованное отклонение заявок участников размещения заказа,

- ограничение количества участников торгов – 14%,

- несоответствие документации об аукционах требованиям законодательства – 9%,

- нарушение антимонопольных требований к торгам – 3%.

По результатам рассмотрения жалоб выдано 34 предписания, все исполнены.

Основной задачей в 2012 году помимо выявления нарушений в работе Управления было также повышение качества принимаемых решений. Так если в 2011 году 45% процентов выданы УФАС предписаний было отменено в судебном порядке, то в 2012 году только 5,8%.

В отчетном периоде проведено 57 проверок (2011 - 42), из них 6 плановых в отношении федеральных заказчиков, 51 внеплановых (19 – федеральные заказчики, 21 – областные, 11 – муниципальные). Проверено 213 заказов, из них нарушения выявлены в 39, выдано 26 предписаний, все исполнены.

Примеры дел по госзаказу

Дело № 116/03-12-з

09.07.2012г. в Кировское УФАС РФ поступила жалоба ЗАО «Проект-НН» на действия Администрации города Вятские Поляны Кировской области (далее – Заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений (заказ № 0140300021012000070) о  неправомерности объединения  работ по проектированию и строительству в одном лоте, что ограничивает возможность участия ЗАО «Проект-НН» в аукционе, как строительной организации, которая не осуществляет проектирование, а также других хозяйствующих субъектов осуществляющих деятельность по проектированию или строительству, в зависимости от наличия свидетельства о допуске к соответствующему виду работ, выданного саморегулируемой организацией.

Включение Заказчиком в один лот аукциона требований к выполнению строительно-монтажных работ и разработки проектной документации, для выполнения которых участники должны иметь два различных свидетельства СРО на выполнение проектных работ и строительно-монтажных работ в отношении объектов капитального строительства нарушает ч. 3.1 ст.34 Закона о размещении заказов, и влечет ограничение количества участников размещения заказа.

Кроме того, требование о выполнении по предмету торгов проектных работ и строительно-монтажных работ, в связи с отсутствием их технической и функциональной взаимосвязи, ограничивает конкуренцию, в нарушение ч.3 ст.17 Закона о защите конкуренции.

По результатам проверки данного размещения заказа было установлено отсутствие в документации об аукционе  требования к товарам, необходимым для выполнения строительно-монтажных работ, а также к их качественным характеристикам, связанным с определением соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого для выполнения работ участником аукциона товаров, в нарушение ч.2 ст.34, п.1 ч.4 ст.41.6 Закона. Кроме того, в документации об аукционе утвержденной Заказчиком,  отсутствуют сведения, предусмотренные ч.2 ст.19.1 Закона – обоснование начальной (максимальной) цены контракта.  

    Жалоба ЗАО «Проект-НН» на действия Заказчика была признана обоснованной в связи с выявленными нарушениями по включению в предмет аукциона требований к работам, в нарушение ч.3.1 ст.34, ч.1 ст.41.6 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ч.3 ст.17 Федерального закона 27.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

     По итогам проведения внеплановой проверки в действиях Заказчика также был  признан факт нарушения ч.2 ст.34, п.1 ч.4 ст.41.6, ч.2 ст.19.1 Закона о размещении заказов,  выраженный в утверждении документации  не соответствующей требованиям Закона.

     Администрации города Вятские Поляны Кировской области выдано  предписание об аннулировании данного аукциона.

    Решение антимонопольного органа было обжаловано в Арбитражный суд Кировской области, однако, в последствии Заказчик отказался от заявленных требований, производство по делу № А28-7066/2012 прекращено.

    Решается вопрос о возбуждении административного производства в отношении должностного лица Администрации города Вятские Поляны Кировской области, утвердившего документацию об аукционе.

Дело № 267/03-11-з.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Дельрус-К» комиссия Управления приняла решение от 08.12.2011 № 267/03-11-з, пунктом 1 которого жалоба ООО «Дельрус-К» на действия государственного заказчика признана обоснованной, в действиях Департамента здравоохранения при размещении заказа установлено нарушение частей 1, 2 статьи 19.1, части 3.1 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ. 

По лоту № 1 закупалась портативная ультразвуковая система для сердечного и транссердечного исследования.

В ходе рассмотрения жалобы в действиях департамента здравоохранения установлены нарушения требований частей 1, 2 статьи 19.1 Федерального закона № 94-ФЗ (обоснование начальной цены контракта), которые существенным образом могут влиять на результаты размещения заказа. Управлением ФАС 04.04.2012 в адрес Департамента здравоохранения вынесено предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов.

Не согласившись с предписанием Управления от 04.04.2011, Департамент здравоохранения обратился в арбитражный суд с требованием о признании названного ненормативного акта недействительным.

Решением арбитражного суда Кировской области в удовлетворении требований департамента отказано.

Общее количество выданных постановлений о наложении штрафов по госзаказу 89 на сумму 1 759 800 рублей (2011 – 64 постановления на сумму  1 048 100 рублей).

Примером административных дел являются рассмотренные дела в отношении бывшего начальника МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова», связанные с принятием решений о размещении заказов на ремонт дорожной сети и поставку песко-соляной смеси В нарушение требований 94-го ФЗ. Вынесено 6 постановлений о наложении штрафов на сумму 240 тыс. рублей, все были обжалованы в судебном порядке, из них 5 постановлений на сумму 190 тыс. рублей оставлены в силе, 1 направлено на новое рассмотрение.

Государственное регулирование торговой деятельности

В первой половине 2012 года (до начала проведения проверок) проводилось анкетирование торговых сетей и местных производителей (по основным направлениям: молочная, мясная продукция, хлеб и хлебобулочные изделия, яйца)  с целью анализа сложившейся практики взаимоотношений между торговыми сетями и поставщиками продовольственных товаров.

После проведенного опроса по поручению Правительства Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы были проведены проверки торговых сетей «Пятерочка», «Продуктовая лавка», «Магнит», «Красногорский», группы предприятий системы «Глобус» на предмет соблюдения требований, установленных статьями 9, 13 Закона о торговле.

По результатам проверок  было возбуждено дело в отношении ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» (сеть магазинов «Пятерочка») по признакам нарушения статьи 13 Закона о торговой деятельности – создание дискриминационных условий в отношении поставщиков молочной продукции. Данное дело находится в стадии рассмотрения.

Также в ходе проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель, осуществляющий торговую деятельность посредством организации торговой сети «Продуктовая лавка», нарушил требования статьи 9 Закона о торговой деятельности при  заключении договоров поставки с физическими и юридическими лицами, осуществляющими поставки продовольственных товаров в магазины торговой сети «Продуктовая лавка». В ходе проверки было установлено, что в договорах поставки установлены сроки оплаты товара, превышающие сроки, предусмотренные частью 7 статьи 9 Закона о торговой деятельности.

ИП привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа  в сумме 20 000  рублей.

Антимонопольный контроль на рынке нефтепродуктов.

По поручению Федеральной антимонопольной службы Кировское УФАС России на протяжении ряда последних лет управлением осуществляется еженедельный мониторинг на  нефтепродукты (бензин и дизельное топливо) по двум наиболее крупным продавцам нефтепродуктов, осуществляющих деятельность на территории Кировской области ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» и ООО «Чепецкнефтепродукт».

Кировская область поделена на локальные розничные рынки нефтепродуктов и в большинстве случаев эти границы совпадают с административными границами муниципальных районов, городских округов и муниципальных образований, в том числе границами одного из таких рынков являются границы муниципального образования г. Киров. Проведенным в 2012 году анализом рынка г. Кирова, было установлено, что ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» доминирует с долей  > 50 % на рынке автомобильного бензина АИ-92, ИА-95, АИ-98 дизельного топлива, а по бензину АИ-80  и ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» и ООО «Чепецкнефтепродукт» имеют оба долю менее 50 %. На территории Верхнекамского, Богородском районов ООО «Чепецкнефтепродукт» доминирует с долей ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» 50 % по всем видам нефтепродуктов. На территории Подосиновского и Лузского районов доминирует с долей > 50 % ООО «Лузская нефтебаза». Региональный рынок нефтепродуктов можно в целом охарактеризовать как высококонцентрированный с неразвитой конкуренцией.

В прошлом году управлением были проведены проверки ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт», ООО «Чепецкнефтепродукт», ООО «Лузская нефтебаза», связанные с установлением причин повышения цен.

В среднем цена за литр бензина за 2012 год увеличилась: АИ-80 на 1,85 рубля, АИ-92 на 1,65 рубля, АИ-95 на 2,25 рубля, дизельное топливо на 2,80 рубля.

В целом проведенные проверки показали, что рост розничных цен был вызван объективными причинами (увеличение закупочных цен, увеличение затрат, связанных с содержанием АЗС и др.), а при проведении анализа структуры себестоимости, уровня рентабельности,  покупных и розничных цен, объемов реализации было установлено, что на АЗС проверяемых хозяйствующих субъектов устанавливались  розничные цены на нефтепродукты, не превышающие сумму необходимых для их реализации расходов и прибыли.

С начала текущего года ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» дважды повысило на своих АЗС цены на все виды топлива (в среднем на 1 рубль на все марки топлива). В настоящее время принято решение о проведении в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» проверки на предмет соблюдения  данным обществом требований антимонопольного законодательства.