При наличии многообразия способов обеспечения муниципальной нужды выбор конкретного должен производиться заказчиком с учетом требований Закона о защите конкуренции. Суд кассационной инстанции согласился с позицией антимонопольного органа

Решением Комиссии Кировского УФАС России по делу № 01/05-17 от 20.06.2017 года  в действиях администрации Слободского района Кировской области, администрации Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области и ООО «Строительно-Монтажное Управление-16» признан факт нарушения ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения дела № 01/05-17 было установлено, что в рамках исполнения Государственной программы Кировской области «Развитие образования» на 2014-2020 годы администрация Слободского района Кировской области испытывала нужду в строительстве здания детского сада в д. Стулово.

Органом местного самоуправления был объявлен электронный аукцион на выполнение работ по строительству соответствующего объекта, который в дальнейшем был аннулирован на основании предписания антимонопольного органа (были выявлены нарушения при составлении технического задания).

Вместе с тем, отказавшись от повторного проведения закупочной процедуры, администрацией был избран иной, по их мнению, законный способ обеспечения муниципальной нужды.

На начальном этапе администрацией Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области был проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка. По результатам аукциона земельный участок, на котором планировалось возведение здания детского сада, был предоставлен единственному участнику торгов – ООО «СМУ-16».

Далее указанному хозяйствующему субъекту на возмездной основе без проведения торгов была передана проектная документация, разработанная администрацией Слободского района в рамках ранее отмененной закупки, на строительство детского сада в д. Стулово.

В дальнейшем возведенное здание детского сада было приобретено органом местного самоуправления без проведения закупочной процедуры по основанию, предусмотренному п. 31 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе (приобретение нежилого здания для обеспечения муниципальной нужды при наличии решения о предоставлении субсидии).

Антимонопольный орган, оценив хронологию действий органов местного самоуправления и хозяйствующего субъекта, пришел к выводу о наличии между указанными лицами антиконкурентного соглашения, целью которого являлось осуществление строительства детского сада в обеспечение муниципальной нужды, однако без необходимости проведения закупочной процедуры, что в том числе привело к созданию необоснованных преимуществ ООО «СМУ-16» перед другими хозяйствующими субъектами на рынке строительства.

Администрация Слободского района Кировской области, администрации Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области и ООО «Строительно-Монтажное Управление-16», не согласившись с выводами решения Кировского УФАС России № 01/05-17 от 20.06.2017, обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями о признании незаконным решения Кировского УФАС России.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2018 по делу № А28-10990/2017 требования заявителей по делу были удовлетворены, решение антимонопольного органа было признано незаконным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Кировского УФАС России Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным, отменив решение суда первой инстанции и приняв по делу новый акт (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 г. по делу № А28-10990/2017).

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в деле доказательства, не согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом наличия соглашения, запрещенного статьей 16 Закона о защите конкуренции.

Оценив материалы дела, представленные антимонопольным органом, суд указал, что приобретенный по муниципальному контракту объект фактически был построен по заказу и под контролем заинтересованных в этом лиц, администраций муниципальных образований. При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу об осведомленности всех участников соглашения и направленности их действий на приобретение администрацией района в муниципальную собственность здания детского сада, возводимого ООО «СМУ-16» за свой счет.

При этом суд оценил значение конкурентной процедуры, проводимой при передаче земельного участка по договору аренды, указав, что сам по себе факт реализации права аренды земельного участка на основании конкурентной процедуры в рассматриваемой ситуации не имеет определяющего значения, ввиду того, что на момент ее проведения существовала нужда в строительстве здания дошкольного учреждения, которая в свою очередь должна обеспечиваться с проведением процедуры, предусмотренной Законом о контрактной системе.

Кроме того, позиция суда заключается и в том, что предусмотренная п. 31 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе возможность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) предполагает, что на момент проведения закупки соответствующий объект уже должен существовать как таковой. Искусственное, в обход закона, отступление от необходимости осуществления публичных процедур при возведении объекта не соответствует целям установления такой возможности заключения контракта без проведения конкурентного отбора.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, администрация Слободского района Кировской области и ООО «СМУ-16» подали кассационные жалобы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

06.09.2018 в Арбитражном суде Волго-Вятского округа состоялось судебное заседание по рассмотрению указанных кассационных жалоб с участием в том числе представителя Кировского УФАС России.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления апелляционного суда, не нашел оснований для отмены судебного акта.

Суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно отметили, что реализация заказчиком самостоятельного выбора способа определения поставщика не свидетельствует о возможности заказчика – органа местного самоуправления при реализации полномочий осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Принятый судом кассационной инстанции акт будет иметь большое значение в правоприменительной практике, и для государственных и муниципальных заказчиков служит открытым пособием того, что избрание способов обеспечения муниципальной нужды должно осуществляться с соблюдением принципа обеспечения конкуренции.