Арбитражный суд Волго-Вятского округа подтвердил позицию антимонопольного органа

21.04.2016 г. Арбитражный суд Волго-Вятского округа  оставил кассационную жалобу физического лица без удовлетворения, признав законными и обоснованными решения Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2015г. и постановление Второго арбитражного апелляционного суда Кировской области от 06.02.2016г. по делу  № А 28-11301/2015.

Ранее, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области поступило заявление физического лица по поводу навязывания услуги по страхованию жизни при заключении кредитного договора в ЗАО «ЮниКредитБанк» на приобретения автомобиля, в части заключения соглашения  с ЗАО «Страховая компания Алико», которое приводит к навязыванию контрагенту, невыгодных условий договора и создает другим хозяйствующим субъектам препятствий доступа на товарный рынок, что содержит, по мнению заявителя,  признаки нарушения пункта 1 и пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Из анализа представленных документов: агентского договора, сведений о количестве заключенных кредитных договоров, договоров страхования жизни, решения Первомайского районного суда города Кирова по аналогичным обстоятельствам, признаки ограничения конкуренции и создания препятствия доступа на товарный рынок другим страховым организациям не установлены. Комиссией установлено, что потребитель может  только по своему желанию заключить договор страхования жизни в любой страховой компании, что свидетельствует об отсутствии ограничения свободы заемщиков в выборе страховых организаций.

Кировское УФАС России, рассмотрев дело № 02/04-15а по обращению физического лица, пришла к выводу об отсутствии в действиях АО «ЮниКредит Банк», АО «Страховая компания МетЛайф» и ООО «Техцентр Гусар» признаков нарушения антимонопольного законодательства и прекратила производство по делу.

Не согласившись с вынесенным комиссией решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области. Суд подтвердил правильность выводов комиссии Кировского УФАС России, изложенных в оспариваемом решении.