ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА Управление по Кировской области
610019, г.Киров обл., ул. К.Либкнехта, 69, тел. 62-73-31
от " 10 " января 2007 г. г. Киров
РЕШЕНИЕ
Комиссия Кировского управления Федеральной антимонопольной службы России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:
председатель Комиссии -<..........> - зам. руководителя,
члены Комиссии: <............> - главный специалист - эксперт,
<..............> - специалист - эксперт,
рассмотрев дело № 19 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту распространения рекламного проспекта «Артезианская питьевая вода «Краснозатонская Серебряная», в котором проводится сравнение питьевой воды «Краснозатонская Серебряная с водой, продаваемой в розлив в киосках, что содержит признаки нарушения ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе», в присутствии представителей:
заявителя ИП <..........> по доверенности от 11.12.2006 г.
<.............> по доверенности от 11.12.2006г.
<..............>по доверенности от 11.12.2006г лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе индивидуального предпринимателя <..........>) -
и представителя <...........> по доверенности от 12.12.2006г.
УСТАНОВИЛА:
В Кировское УФАС России обратился <...........>, который осуществляет реализацию питьевой воды в розлив через сеть киосков «Ключ здоровья». Суть обращения заключалась в том, что ООО «Эколайн» в своем рекламном проспекте «Артезианская питьевая вода «Краснозатонская Серебряная». Пейте на здоровье!» проводит сравнение питьевой воды «Краснозатонская Серебряная» с водой, продаваемой на розлив в киосках, указывая на то, что та и другая является артезианской. При этом отмечается, что артезианская вода, как правило, обладает высокой жесткостью, и это проявляется при кипячении в виде осадка и белесой пленки на поверхности воды, а позднее в организме человека в виде солей в суставах, или камней в печени и почках. Однако в качестве сравнения говорится о том, что «Краснозатонская» изначально менее жесткая и при кипячении практически не дает осадка. Отдельно делается акцент на то, что соли жесткости, которые при кипячении дают осадок (кальций, магний), содержатся в Краснозатонской в количестве, близком к минимально рекомендованным СанПиНом.
Учитывая то, что данные действия содержат признаки нарушения ч. 2 и ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе», который не допускает недобросовестную рекламу, содержащую некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами других изготовителей, а также недостоверную рекламу, содержащую не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами других изготовителей, в отношении ООО «Эколайн» было возбуждено производство по делу.
Рассмотрение дела откладывалось, так как на первом заседании Комиссии было установлено, что ООО «Эколайн», расположенное в г.Кирове, было зарегистрировано только в декабре 2005 г., а рекламный проспект изготовлен индивидуальным предпринимателем<..........>в сентябре 2004 г. и отпечатан в ОАО «Коми республиканская типография». Оплату производило ООО «Эколайн» г. Сыктывкара, которое в своем письме, адресованном предпринимателю <........> сообщило, что буклет ими не изготавливался и не распространялся; телефон, указанный в буклете не является телефоном, зарегистрированным на их фирму, а поэтому все претензии следует направлять лицам, причастным к изготовлению и распространению буклета. В качестве стороны по делу был дополнительно привлечен индивидуальный предприниматель<.......>, который в настоящее время является так же директором ООО «Эколайн» г.Кирова.
На заседании Комиссии лица, участвующие в деле, пояснили следующее:<........>
Изучив имеющиеся документы, выслушав всех лиц, участвующих в рассмотрении дела, Комиссия установила, что индивидуальным предпринимателем <..........>был нарушен п. 1 ч. 2 ст. 5 Закона РФ «О рекламе».
Выводы Комиссии основаны на следующем:
В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О рекламе» реклама -это распространяемая любым способом, в любой форме, и с использованием любых средств информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Рассматриваемый в данном деле рекламный проспект «Артезианская питьевая вода «Краснозатонская Серебряная». Пейте на здоровье!», полностью соответствует понятию рекламы.
Информация о времени изготовления рекламного буклета находится за пределами знаний потребителя и воспринимается на текущий момент.
Представленные на заседание Комиссии протоколы испытаний свидетельствуют о следующем:
1. Протокол испытаний № 128 проб питьевой воды на соответствие СанПин 2.1.4.1116-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества». Испытания проведены испытательной лабораторией ОАО «Коми тепловая компания».
Заказчик ООО «Эколайн». Продукция - Вода питьевая артезианская очищенная бутилированная, кондиционированная по солевому составу, фторированная высшей категории качества «Краснозатонская Серебряная». Дата испытаний - 04.07.06г.
Основные показатели, по которым производилось сравнение товаров:
- Общая жесткость при норме от 1,5 до 7 - факт 2,0.
- Кальций при норме от 25 до 80 - факт 25,05.
- Магний при норме от 5( 10) до 50 - факт 9,12.
2. Протокол лабораторных испытаний № 4475 от 10.08.2006 г. воды питьевой артезианской из скважины № 45461 на соответствие СанПин 2.1.4.1116-02. Испытания проведены ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области». Дата проведения 02.08.06 г.
Основные показатели, по которым производилось сравнение товаров:
- Общая жесткость при норме не более 7 - факт 2,28.
- Кальций при норме не более 130 - факт 27,8.
- Магний при норме не более 65 - факт 5,7.
Других документов, по которым можно было бы провести сравнение, представлено не было. Однако, рассмотренные показатели свидетельствуют о том, что вода, реализуемая обоими хозяйствующими субъектами, соответствует установленным нормативам и значительно не отличается по своим показателям.
Следовательно, приведенная в рекламном буклете сравнительная информация: «Наша вода (по содержанию буклета это вода «Краснозатонская Серебряная»), как и вода, продаваемая на розлив в киосках, является артезианской. Как правило, артезианская вода обладает высокой жесткостью. При кипячении это проявляется в виде осадка и белесой пленки на поверхности воды. Но если осадок в чайнике, то будьте уверены, что со временем он появится и в Вашем организме в виде солей в суставах, или камней в печени и почках. Наша вода изначально менее жесткая и при кипячении практически не дает осадка.» является некорректной и может ввести в заблуждение потребителей рекламы, которые не обладают соответствующими знаниями.
Оба хозяйствующих субъекта осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке - реализация природной питьевой воды, а поэтому являются конкурентами.
Таким образом, в рекламном проспекте содержится некорректное сравнение качества бутилированной воды «Краснозатонская Серебряная», реализуемой под торговой маркой «Эколайн» и воды, продаваемой в розлив, реализацией которой на территории г. Кирова занимается только ИП Зонов В.В. через сеть киосков «Ключ здоровья».
Недобросовестной по отношению к конкурентам рекламодателя является реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с товаром (товарами) других юридических и физических лиц. При этом следует учесть, что конкурирующие товары могут и не называться, сравнение может производиться со всеми другими представленными на данном рынке однородными товарами.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 года №38 - ФЗ, недобросовестной является реклама, которая: содержит некорректные сравнения (нетактичное, противоречащее правилам этики и приличия) рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О рекламе», реклама не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
Согласно части 8 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 настоящей статьи, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.
Индивидуальный предприниматель <...........> в данном случае выступает в качестве рекламодателя и рекламо-производителя. Таким образом, нарушение рекламного законодательства произошло по его вине.
В процессе рассмотрения дела представители заявителя частично изменили свои требования, а именно: отказались от требования обращения в суд с иском о публичном опровержении ненадлежащей рекламы.
Учитывая то, что рекламные проспекты были изготовлены в сентябре 2004 года, и на момент рассмотрения дела их осталось семь штук, которые переданы в материалы дела, Комиссия считает, что в данном случае выдавать предписание нецелесообразно.
Руководствуясь ст. 3, ч. 2 ст. 5, ст. 33, ст. 36 Федерального закона «О рекламе» и в соответствии с п. 3.9 Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия
РЕШИЛА:
1. Признать факт нарушения индивидуальным предпринимателем <...........> ч. 2 ст. 5 Федерального закона РФ «О рекламе».
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в трехмесячный срок.
Председатель Комиссии <...........>
Члены Комиссии <............>
<............>
stdClass Object
(
[vid] => 6485
[uid] => 1
[title] => Решение по делу о нарушении ООО «Эколайн» ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе».
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 6485
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1239220800
[changed] => 1391350940
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1391350940
[revision_uid] => 5
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА Управление по Кировской области
610019, г.Киров обл., ул. К.Либкнехта, 69, тел. 62-73-31
от " 10 " января 2007 г. г. Киров
РЕШЕНИЕ
Комиссия Кировского управления Федеральной антимонопольной службы России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:
председатель Комиссии -<..........> - зам. руководителя,
члены Комиссии: <............> - главный специалист - эксперт,
<..............> - специалист - эксперт,
рассмотрев дело № 19 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту распространения рекламного проспекта «Артезианская питьевая вода «Краснозатонская Серебряная», в котором проводится сравнение питьевой воды «Краснозатонская Серебряная с водой, продаваемой в розлив в киосках, что содержит признаки нарушения ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе», в присутствии представителей:
заявителя ИП <..........> по доверенности от 11.12.2006 г.
<.............> по доверенности от 11.12.2006г.
<..............>по доверенности от 11.12.2006г лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе индивидуального предпринимателя <..........>) -
и представителя <...........> по доверенности от 12.12.2006г.
УСТАНОВИЛА:
В Кировское УФАС России обратился <...........>, который осуществляет реализацию питьевой воды в розлив через сеть киосков «Ключ здоровья». Суть обращения заключалась в том, что ООО «Эколайн» в своем рекламном проспекте «Артезианская питьевая вода «Краснозатонская Серебряная». Пейте на здоровье!» проводит сравнение питьевой воды «Краснозатонская Серебряная» с водой, продаваемой на розлив в киосках, указывая на то, что та и другая является артезианской. При этом отмечается, что артезианская вода, как правило, обладает высокой жесткостью, и это проявляется при кипячении в виде осадка и белесой пленки на поверхности воды, а позднее в организме человека в виде солей в суставах, или камней в печени и почках. Однако в качестве сравнения говорится о том, что «Краснозатонская» изначально менее жесткая и при кипячении практически не дает осадка. Отдельно делается акцент на то, что соли жесткости, которые при кипячении дают осадок (кальций, магний), содержатся в Краснозатонской в количестве, близком к минимально рекомендованным СанПиНом.
Учитывая то, что данные действия содержат признаки нарушения ч. 2 и ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе», который не допускает недобросовестную рекламу, содержащую некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами других изготовителей, а также недостоверную рекламу, содержащую не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами других изготовителей, в отношении ООО «Эколайн» было возбуждено производство по делу.
Рассмотрение дела откладывалось, так как на первом заседании Комиссии было установлено, что ООО «Эколайн», расположенное в г.Кирове, было зарегистрировано только в декабре 2005 г., а рекламный проспект изготовлен индивидуальным предпринимателем<..........>в сентябре 2004 г. и отпечатан в ОАО «Коми республиканская типография». Оплату производило ООО «Эколайн» г. Сыктывкара, которое в своем письме, адресованном предпринимателю <........> сообщило, что буклет ими не изготавливался и не распространялся; телефон, указанный в буклете не является телефоном, зарегистрированным на их фирму, а поэтому все претензии следует направлять лицам, причастным к изготовлению и распространению буклета. В качестве стороны по делу был дополнительно привлечен индивидуальный предприниматель<.......>, который в настоящее время является так же директором ООО «Эколайн» г.Кирова.
На заседании Комиссии лица, участвующие в деле, пояснили следующее:<........>
Изучив имеющиеся документы, выслушав всех лиц, участвующих в рассмотрении дела, Комиссия установила, что индивидуальным предпринимателем <..........>был нарушен п. 1 ч. 2 ст. 5 Закона РФ «О рекламе».
Выводы Комиссии основаны на следующем:
В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О рекламе» реклама -это распространяемая любым способом, в любой форме, и с использованием любых средств информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Рассматриваемый в данном деле рекламный проспект «Артезианская питьевая вода «Краснозатонская Серебряная». Пейте на здоровье!», полностью соответствует понятию рекламы.
Информация о времени изготовления рекламного буклета находится за пределами знаний потребителя и воспринимается на текущий момент.
Представленные на заседание Комиссии протоколы испытаний свидетельствуют о следующем:
1. Протокол испытаний № 128 проб питьевой воды на соответствие СанПин 2.1.4.1116-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества». Испытания проведены испытательной лабораторией ОАО «Коми тепловая компания».
Заказчик ООО «Эколайн». Продукция - Вода питьевая артезианская очищенная бутилированная, кондиционированная по солевому составу, фторированная высшей категории качества «Краснозатонская Серебряная». Дата испытаний - 04.07.06г.
Основные показатели, по которым производилось сравнение товаров:
- Общая жесткость при норме от 1,5 до 7 - факт 2,0.
- Кальций при норме от 25 до 80 - факт 25,05.
- Магний при норме от 5( 10) до 50 - факт 9,12.
2. Протокол лабораторных испытаний № 4475 от 10.08.2006 г. воды питьевой артезианской из скважины № 45461 на соответствие СанПин 2.1.4.1116-02. Испытания проведены ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области». Дата проведения 02.08.06 г.
Основные показатели, по которым производилось сравнение товаров:
- Общая жесткость при норме не более 7 - факт 2,28.
- Кальций при норме не более 130 - факт 27,8.
- Магний при норме не более 65 - факт 5,7.
Других документов, по которым можно было бы провести сравнение, представлено не было. Однако, рассмотренные показатели свидетельствуют о том, что вода, реализуемая обоими хозяйствующими субъектами, соответствует установленным нормативам и значительно не отличается по своим показателям.
Следовательно, приведенная в рекламном буклете сравнительная информация: «Наша вода (по содержанию буклета это вода «Краснозатонская Серебряная»), как и вода, продаваемая на розлив в киосках, является артезианской. Как правило, артезианская вода обладает высокой жесткостью. При кипячении это проявляется в виде осадка и белесой пленки на поверхности воды. Но если осадок в чайнике, то будьте уверены, что со временем он появится и в Вашем организме в виде солей в суставах, или камней в печени и почках. Наша вода изначально менее жесткая и при кипячении практически не дает осадка.» является некорректной и может ввести в заблуждение потребителей рекламы, которые не обладают соответствующими знаниями.
Оба хозяйствующих субъекта осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке - реализация природной питьевой воды, а поэтому являются конкурентами.
Таким образом, в рекламном проспекте содержится некорректное сравнение качества бутилированной воды «Краснозатонская Серебряная», реализуемой под торговой маркой «Эколайн» и воды, продаваемой в розлив, реализацией которой на территории г. Кирова занимается только ИП Зонов В.В. через сеть киосков «Ключ здоровья».
Недобросовестной по отношению к конкурентам рекламодателя является реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с товаром (товарами) других юридических и физических лиц. При этом следует учесть, что конкурирующие товары могут и не называться, сравнение может производиться со всеми другими представленными на данном рынке однородными товарами.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 года №38 - ФЗ, недобросовестной является реклама, которая: содержит некорректные сравнения (нетактичное, противоречащее правилам этики и приличия) рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О рекламе», реклама не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
Согласно части 8 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 настоящей статьи, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.
Индивидуальный предприниматель <...........> в данном случае выступает в качестве рекламодателя и рекламо-производителя. Таким образом, нарушение рекламного законодательства произошло по его вине.
В процессе рассмотрения дела представители заявителя частично изменили свои требования, а именно: отказались от требования обращения в суд с иском о публичном опровержении ненадлежащей рекламы.
Учитывая то, что рекламные проспекты были изготовлены в сентябре 2004 года, и на момент рассмотрения дела их осталось семь штук, которые переданы в материалы дела, Комиссия считает, что в данном случае выдавать предписание нецелесообразно.
Руководствуясь ст. 3, ч. 2 ст. 5, ст. 33, ст. 36 Федерального закона «О рекламе» и в соответствии с п. 3.9 Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия
РЕШИЛА:
1. Признать факт нарушения индивидуальным предпринимателем <...........> ч. 2 ст. 5 Федерального закона РФ «О рекламе».
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в трехмесячный срок.
Председатель Комиссии <...........>
Члены Комиссии <............>
<............>
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА Управление по Кировской области
610019, г.Киров обл., ул. К.Либкнехта, 69, тел. 62-73-31
от " 10 " января 2007 г. г. Киров
РЕШЕНИЕ
Комиссия Кировского управления Федеральной антимонопольной службы России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:
председатель Комиссии -<..........> - зам. руководителя,
члены Комиссии: <............> - главный специалист - эксперт,
<..............> - специалист - эксперт,
рассмотрев дело № 19 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту распространения рекламного проспекта «Артезианская питьевая вода «Краснозатонская Серебряная», в котором проводится сравнение питьевой воды «Краснозатонская Серебряная с водой, продаваемой в розлив в киосках, что содержит признаки нарушения ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе», в присутствии представителей:
заявителя ИП <..........> по доверенности от 11.12.2006 г.
<.............> по доверенности от 11.12.2006г.
<..............>по доверенности от 11.12.2006г лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе индивидуального предпринимателя <..........>) -
и представителя <...........> по доверенности от 12.12.2006г.
УСТАНОВИЛА:
В Кировское УФАС России обратился <...........>, который осуществляет реализацию питьевой воды в розлив через сеть киосков «Ключ здоровья». Суть обращения заключалась в том, что ООО «Эколайн» в своем рекламном проспекте «Артезианская питьевая вода «Краснозатонская Серебряная». Пейте на здоровье!» проводит сравнение питьевой воды «Краснозатонская Серебряная» с водой, продаваемой на розлив в киосках, указывая на то, что та и другая является артезианской. При этом отмечается, что артезианская вода, как правило, обладает высокой жесткостью, и это проявляется при кипячении в виде осадка и белесой пленки на поверхности воды, а позднее в организме человека в виде солей в суставах, или камней в печени и почках. Однако в качестве сравнения говорится о том, что «Краснозатонская» изначально менее жесткая и при кипячении практически не дает осадка. Отдельно делается акцент на то, что соли жесткости, которые при кипячении дают осадок (кальций, магний), содержатся в Краснозатонской в количестве, близком к минимально рекомендованным СанПиНом.
Учитывая то, что данные действия содержат признаки нарушения ч. 2 и ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе», который не допускает недобросовестную рекламу, содержащую некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами других изготовителей, а также недостоверную рекламу, содержащую не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами других изготовителей, в отношении ООО «Эколайн» было возбуждено производство по делу.
Рассмотрение дела откладывалось, так как на первом заседании Комиссии было установлено, что ООО «Эколайн», расположенное в г.Кирове, было зарегистрировано только в декабре 2005 г., а рекламный проспект изготовлен индивидуальным предпринимателем<..........>в сентябре 2004 г. и отпечатан в ОАО «Коми республиканская типография». Оплату производило ООО «Эколайн» г. Сыктывкара, которое в своем письме, адресованном предпринимателю <........> сообщило, что буклет ими не изготавливался и не распространялся; телефон, указанный в буклете не является телефоном, зарегистрированным на их фирму, а поэтому все претензии следует направлять лицам, причастным к изготовлению и распространению буклета. В качестве стороны по делу был дополнительно привлечен индивидуальный предприниматель<.......>, который в настоящее время является так же директором ООО «Эколайн» г.Кирова.
На заседании Комиссии лица, участвующие в деле, пояснили следующее:<........>
Изучив имеющиеся документы, выслушав всех лиц, участвующих в рассмотрении дела, Комиссия установила, что индивидуальным предпринимателем <..........>был нарушен п. 1 ч. 2 ст. 5 Закона РФ «О рекламе».
Выводы Комиссии основаны на следующем:
В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О рекламе» реклама -это распространяемая любым способом, в любой форме, и с использованием любых средств информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Рассматриваемый в данном деле рекламный проспект «Артезианская питьевая вода «Краснозатонская Серебряная». Пейте на здоровье!», полностью соответствует понятию рекламы.
Информация о времени изготовления рекламного буклета находится за пределами знаний потребителя и воспринимается на текущий момент.
Представленные на заседание Комиссии протоколы испытаний свидетельствуют о следующем:
1. Протокол испытаний № 128 проб питьевой воды на соответствие СанПин 2.1.4.1116-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества». Испытания проведены испытательной лабораторией ОАО «Коми тепловая компания».
Заказчик ООО «Эколайн». Продукция - Вода питьевая артезианская очищенная бутилированная, кондиционированная по солевому составу, фторированная высшей категории качества «Краснозатонская Серебряная». Дата испытаний - 04.07.06г.
Основные показатели, по которым производилось сравнение товаров:
- Общая жесткость при норме от 1,5 до 7 - факт 2,0.
- Кальций при норме от 25 до 80 - факт 25,05.
- Магний при норме от 5( 10) до 50 - факт 9,12.
2. Протокол лабораторных испытаний № 4475 от 10.08.2006 г. воды питьевой артезианской из скважины № 45461 на соответствие СанПин 2.1.4.1116-02. Испытания проведены ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области». Дата проведения 02.08.06 г.
Основные показатели, по которым производилось сравнение товаров:
- Общая жесткость при норме не более 7 - факт 2,28.
- Кальций при норме не более 130 - факт 27,8.
- Магний при норме не более 65 - факт 5,7.
Других документов, по которым можно было бы провести сравнение, представлено не было. Однако, рассмотренные показатели свидетельствуют о том, что вода, реализуемая обоими хозяйствующими субъектами, соответствует установленным нормативам и значительно не отличается по своим показателям.
Следовательно, приведенная в рекламном буклете сравнительная информация: «Наша вода (по содержанию буклета это вода «Краснозатонская Серебряная»), как и вода, продаваемая на розлив в киосках, является артезианской. Как правило, артезианская вода обладает высокой жесткостью. При кипячении это проявляется в виде осадка и белесой пленки на поверхности воды. Но если осадок в чайнике, то будьте уверены, что со временем он появится и в Вашем организме в виде солей в суставах, или камней в печени и почках. Наша вода изначально менее жесткая и при кипячении практически не дает осадка.» является некорректной и может ввести в заблуждение потребителей рекламы, которые не обладают соответствующими знаниями.
Оба хозяйствующих субъекта осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке - реализация природной питьевой воды, а поэтому являются конкурентами.
Таким образом, в рекламном проспекте содержится некорректное сравнение качества бутилированной воды «Краснозатонская Серебряная», реализуемой под торговой маркой «Эколайн» и воды, продаваемой в розлив, реализацией которой на территории г. Кирова занимается только ИП Зонов В.В. через сеть киосков «Ключ здоровья».
Недобросовестной по отношению к конкурентам рекламодателя является реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с товаром (товарами) других юридических и физических лиц. При этом следует учесть, что конкурирующие товары могут и не называться, сравнение может производиться со всеми другими представленными на данном рынке однородными товарами.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 года №38 - ФЗ, недобросовестной является реклама, которая: содержит некорректные сравнения (нетактичное, противоречащее правилам этики и приличия) рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О рекламе», реклама не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
Согласно части 8 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 настоящей статьи, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.
Индивидуальный предприниматель <...........> в данном случае выступает в качестве рекламодателя и рекламо-производителя. Таким образом, нарушение рекламного законодательства произошло по его вине.
В процессе рассмотрения дела представители заявителя частично изменили свои требования, а именно: отказались от требования обращения в суд с иском о публичном опровержении ненадлежащей рекламы.
Учитывая то, что рекламные проспекты были изготовлены в сентябре 2004 года, и на момент рассмотрения дела их осталось семь штук, которые переданы в материалы дела, Комиссия считает, что в данном случае выдавать предписание нецелесообразно.
Руководствуясь ст. 3, ч. 2 ст. 5, ст. 33, ст. 36 Федерального закона «О рекламе» и в соответствии с п. 3.9 Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия
РЕШИЛА:
1. Признать факт нарушения индивидуальным предпринимателем <...........> ч. 2 ст. 5 Федерального закона РФ «О рекламе».
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в трехмесячный срок.
Председатель Комиссии <...........>
Члены Комиссии <............>
<............>
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => № 19
[format] =>
[safe_value] => № 19
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 11
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 11
[vid] => 3
[name] => Решения по делам
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 1
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 8
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 32
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 32
[vid] => 1
[name] => реклама
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => tags
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-04-09 09:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-04-09 09:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1322135252
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Кировское УФАС России
)
