Арбитражный суд Кировской области
610000,г.Киров.ул.К.Либкнехта.102
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
21 января 2008г. г. Киров
Дело № А28-10198/07-521/16
Арбитражный суд Кировской области в составе: судьи Пашкиной Т.С,
при ведении протокола судебного заседания судьей Пашкиной Т.С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО OA«Аргус-С»
К Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области 3-е лицо- ООО OA«Аргус»
о признании недействительными решения и предписания от 16.10.07г. при участии в заседании:
от заявителя: Карпунин А.С.-предст. по дов. от 07.12.07г.
Самоделкин В.А.-директор ответчик: Созинова А.И.- гл.спец., дов. №6 от 21.01.08г.
Рогожкин А.Г.-предст. по дов. №7 от 21.01.08г. 3-е лицо- Лашуков Н.Н.-г ен.директор
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Кировской области от 16.10.07г. о признании факта нарушения ООО OA«Аргус-С» п.4. ч.1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» и выданного на основании данного решения предписания о прекращении указанного нарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО OA«Аргус».
Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал, представил материалы, на основании которых было принято оспариваемое решение.
При рассмотрении материалов дела установлено:
Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 43 N 001779685 ООО охранное агентство "Аргус-С" зарегистрировано 28.03.2007 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову за основным государственным регистрационным номером 10743455017020.
Комиссия УФАС по Кировской области 16.10.07г. по заявлению ООО OA«Аргус» рассмотрела дело №13/02-07 о нарушении ООО охранное агентство «Аргус-С» ч.1. ст.14 ФЗ РФ «О конкуренции», и было принято решение о наличии в действиях данного юридического лица факта нарушения ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся использовании в своем наименовании слова «Аргус», являющегося средством индивидуализации другого хозяйствующего субъекта ООО OA«Аргус». ООО OA«Аргус-С» было выдано предписание №13/02-07 от 16.10.07г. о прекращении в месячный срок нарушения закона «О защите конкуренции».
Не согласившись с принятым решением и предписанием, ООО OA«Аргус-С» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными принятого УФАС решения и предписания.
Суд, исследовав все представленные материалы дела и заслушав доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим причинам :
ООО охранное агентство "Аргус" зарегистрировано решением Первомайского районного Совета народных депутатов №176 от 21.02.91г. В соответствии с уставом основными видами деятельности являются защита жизни и здоровья граждан, охрана имущества собственников, в т.ч. при его транспортировке, проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации. На осуществления своего вида деятельности общество получило лицензию, 06.09.05г. получило свидетельство на товарный знак. В связи с увеличением численности работников, что подтверждено документально, ООО было зарегистрировано как ООО «Ассоциация «Аргус».
Как следует из материалов дела, в 2002 году в рамках договора на оказание информационных услуг и мониторингу объектов ООО OA«Аргус» совместно осуществляло деятельность по охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения предпринимателя Самоделкина. За период совместной работы была сформирована совместная база объектов охраны в количестве более 300 объектов. Предприниматель Самоделкин выполнял функции технического обслуживания охранно-пожарной сигнализации, установленной на объекте заказчика по собственному договору. Охранное агентство «Аргус» осуществляло охрану объектов на основании заключенных им договоров.
28.03.07г. было зарегистрировано ООО охранное агентство "Аргус-С". Учредителями данного общества выступили Самоделкин В.А. и Самоделкин А.П. Согласно устава основными видами деятельности являются защита жизни и здоровья граждан, охрана имущества собственников, в т.ч. при его транспортировке, проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации. На осуществление своего вида деятельности общество получило лицензию.
В начале 2007 года ООО «Аргус-С» разослало клиентам ООО «Аргус» письма с предложением подписать новый договор охраны в связи с реорганизацией. В результате более 300 контрагентов расторгли договоры с ООО «Аргус».
В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, фирменное наименование является средством индивидуализации юридического лица и по своему правовому положению приравнивается к объектам интеллектуальной собственности.
Как средство индивидуализации юридических лиц, фирменные наименования призваны отличать одного производителя от другого. Они выполняют рекламные функции, одновременно защищая обладателя прав от нарушений на рынке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.
Согласно статье 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" фирменное наименование должно содержать наименование общества и указание на его организационно-правовую форму.
В силу пунктов 3, 8 и 10 Положения о фирме, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927 и действующего в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации, "фирма", помимо сведений о предмете деятельности, вида предприятия, должна содержать указания, необходимые для отличия предприятия от других однородных предприятий, фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации юридического лица, при этом право на него возникает с момента фактического начала пользования им.
Таким образом, к фирменному наименованию, под которым коммерческая организация выступает в гражданском обороте и которое позволяет индивидуализировать ее в ряду других участников оборота с тем, чтобы правдиво отражать правовое положение юридического лица и не вводить в заблуждение участников гражданского оборота, законодатель предъявляет ряд требований (так называемых принципов фирмы): во-первых, фирменное наименование должно содержать соответствующее действительности указание на организационно-правовую форму юридического лица (принцип истинности), во-вторых, фирменное наименование должно обладать признаками, которые не допускали бы смешения одной фирмы с другой. Из этого вытекает принцип исключительности фирмы, в соответствии с которым фирменное наименование должно быть новым и отличным от уже используемых.
Исключительное право на фирменное наименование возникает у юридического лица в момент регистрации этого наименования, то есть в момент государственной регистрации самого юридического лица под данным наименованием, поскольку в учредительных документах любой коммерческой организации обязательно указывается ее фирменное наименование. Правообладателем фирменного наименования является то юридическое лицо, которое в установленном порядке первым зарегистрировало его на свое имя.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО OA«Аргус» первым зарегистрировал фирменное наименование и является его правообладателем.
Фирменное наименование, будучи средством индивидуализации его обладателя и являясь объектом исключительного права, может быть использовано только с согласия правообладателя (часть 2 статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 11 Положения о фирме всякий, кто обладает правом на фирму, может требовать в судебном порядке прекращения пользования тождественной или сходной фирмой со стороны других лиц, а равно возмещения убытков, причиненных таким пользованием, поскольку у него право на фирму возникло раньше других и поскольку вследствие тождества или сходства фирм возникает возможность их смешения. Таким образом, неправомерным является использование не только тождественного, но и сходного наименования третьими лицами.
В силу статей 8 и 10.bisПарижской конвенции по охране промышленной собственности, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995, фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, при этом подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.
Согласно п.9 ст.4 ФЗ «О Защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В соответствии с п/п 4 п.1 статьи 14 ФЗ « О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела оба общества: ООО OA«Аргус» и ООО OA«Аргус-С» имеют одну организационно-правовую форму, осуществляют один и то же вид экономической деятельности, имеют тождественное наименование, что привело к смешению в отношении деятельности (расторжение договоров). Суд считает доказанным факт недобросовестной конкуренции и не находит оснований для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными.
Доводы заявителя о том, что в решении и предписании не указанны конкретные действия, которые необходимо произвести заявителю несостоятельны, поскольку согласно ст.23. ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в т.ч. о прекращении недобросовестной конкуренции.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Госпошлина на основании ст.110 АПК РФ относится на заявителя. Поскольку заявителем предъявлено два требования, госпошлиной оплачено одно, с заявителя подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000руб.
Руководствуясь ст.ст. 167-170,197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования ООО OA«Аргус-С» о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 16.10.07г. и предписания №13/02-07 от 16.10.07г.отказать.
Взыскать с ООО OA«Аргус-С» в доход федерального бюджета 2000руб. госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный Арбитражныйсуд.
Судья- Т.С.Пашкина
Второй арбитражный апелляционный суд
610017, 610017610017,г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
25 марта 2008 года Дело № А28-10198/07-521/16
(дата объявления резолютивной части)
31 марта 2008 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лобановой Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьёй Буториной Г.Г. при участии представителей сторон:
заявителя - Карпунина А.С. по доверенности от 07.12.2007 г., директора Самоделкина В.А.,
ответчика - Созиновой А.И. по доверенности от 21.01.2008 г. №6, Рогожкина А.Г. по
доверенности от 21.01.2008 г. №7,
ООО OA «АРГУС» - ген. директора Лашукова Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Аргус-С»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2008 г. по делу №А28-
10198/07-521/16, принятое судом в составе судьи Пашкиной Т.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство
«Аргус-С»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «АРГУС»
о признании недействительными решения и предписания,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Аргус-С» (далее - Общество, OA «Аргус-С», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - УФАС, ответчик) от 16.10.2007 г., и выданного на его основе предписания от 16.10.2007 г. №13/02-07. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «АРГУС» (далее - OA «Аргус»).
Решением суда от 21.01.2008 г. в удовлетворении данных требований отказано.
Общество с решением суда не согласно, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в решении суда не указаны доказательства, подтверждающие наличие в действиях Общества всех признаков недобросовестной конкуренции, перечисленных в пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон). Расторжение клиентами договоров на оказание охранных услуг с OA «АРГУС» и заключением ими аналогичных договоров с Обществом не свидетельствует о смешении двух охранных агентств в восприятии постоянных клиентов OA «АРГУС», а также о наличии причинной связи между действиями заявителя и расторжением договоров. Кроме того, ссылаясь на несовпадение видов охранных услуг, оказываемых двумя охранными агентствами, и прекращением работы OA «АРГУС» на момент начала осуществления Обществом предпринимательской деятельности, заявитель полагает, что между ним и OA «АРГУС» отсутствовали конкурентные отношения.
Также заявитель указывает на несоответствие формы и содержания оспариваемых им решения и предписания УФАС требованиям статьи 41 Закона, приказу ФАС РФ от 22.12.2006 г. №337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» в части отсутствия в них перечня конкретных действий, которые надлежит совершить Обществу в целях устранения допущенного нарушения антимонопольного законодательства.
УФАС в отзыве считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, а оспариваемое решение - законным и обоснованным. Факт конкуренции охранных агентств на рынке оказания услуг по охране объектов с выводом на пульт централизованного наблюдения в границах г. Кирова подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, содержанием договоров оказания услуг и фактом заключения бывшими клиентами OA «АРГУС» договоров с Обществом.
По мнению ответчика, в резолютивной части решения УФАС от 16.10.2007 г. и предписании указаны способы устранения допущенного заявителем нарушения
Закона, а именно: прекратить введение в оборот товара с незаконным использованием средства индивидуализации другого юридического лица, не использовать в своем наименовании слово «Аргус».
В отзыве на апелляционную жалобу OA «АРГУС» также не согласилось с указанной в ней позицией Общества и оценило решение суда как законное и обоснованное.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали вышеизложенные доводы.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, OA «АРГУС» зарегистрировано в качестве юридического лица решением Первомайского районного Совета народных депутатов от 21.02.1991 г. №176, получена лицензия на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности и свидетельство на товарный знак №314900. В связи с увеличением численности работников 30.08.2004 г. было зарегистрировано ООО «Ассоциация «Аргус», которому OA «АРГУС» предоставило право использования товарного знака.
В 2002 г. в рамках договора на оказание информационных услуг и мониторингу объектов OA «АРГУС» совместно осуществляло деятельность по охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения ИП Самоделкина А.П. За период совместной работы была сформирована база объектов охраны в количестве более 300. Предприниматель выполнял функции по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, установленной на объектах заказчика, по собственному договору. OA «АРГУС» по своим договорам осуществляло охрану находящегося на объекте имущества заказчика с помощью установленного комплекса технических средств охранно-пожарной сигнализации, подключенного к пульту централизованного наблюдения «Андромеда» OA «АРГУС», с условием незамедлительного выезда «тревожной» группы агентства на объект заказчика при поступлении в охраняемое время тревожного сообщения на указанный пульт наблюдения.
28.03.2007 г. было зарегистрировано ООО «Охранное агентство «Аргус-С» (далее - OA «Аргус-С»), учредителями которого являются Самоделкин В.А. и Самоделкин А.П. К основным видам его деятельности относятся защита жизни и здоровья граждан, охрана имущества собственников, в том числе при его транспортировке; проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации. 14.06.2007 г. OA «Аргус-С» получило лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.
Получив информацию от заказчиков о поступлении к ним писем от OA «Аргус-С» с предложением расторгнуть имеющиеся у них договоры на оказание охранных услуг с OA «АРГУС» и заключить новые договоры с Обществом, обещающим улучшение их качества и более оперативное решение всех финансовых и юридических вопросов, OA «АРГУС» обратилось в УФАС с заявлением о наличии в действиях заявителя, повлекших расторжение договоров более чем 300 заказчиками, признаков нарушения части 1 статьи 14 Закона в связи с использованием им сходного фирменного наименования.
По итогам рассмотрения указанного заявления комиссией УФАС 16.10.2007 г. было принято решение о признании факта нарушения Обществом пункта 4 части 1 статьи 14 Закона, выразившегося в использовании им в своем наименовании слова «Аргус», являющегося средством индивидуализации другого хозяйствующего субъекта - OA «АРГУС». Заявителю выдано предписание от 16.10.2007 №13/02-07 о прекращении указанного нарушения антимонопольного законодательства в месячный срок.
Не согласившись с принятым УФАС решением и предписанием, OA «Аргус-С» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 54, 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 4 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), пунктами 3, 8, 10 Положения о фирме, утвержденного постановлением ЦИК ССР и СНК СССР от 22.06.1927 г. (далее - Положение о фирме), статьями 8, 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, статьей 14 Закона и исходил из того, что неправомерным является использование третьим лицом не только тождественного, но и сходного наименования юридического лица. Учитывая, что Общество имеет такую же организационно-правовую форму как и OA «АРГУС», осуществляет тот же вид экономической деятельности, имеет сходное наименование, суд признал доказанным факт недобросовестной конкуренции в действиях заявителя.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Закона об ООО фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью включает в себя его наименованием и указание на организационно-правовую форму.
В силу пункта 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Специальная процедура регистрации фирменного наименования не разработана. До 01.01.2008 г. подлежал применению пункт 10 Положения о фирме (утратило силу в связи с вступлением в силу 4 части ГК РФ), согласно которому право на фирменное наименование возникало с момента фактического начала пользования им, а после указанной даты - положения статьи 1475 ГК РФ, также связывающей момент возникновения права на фирменное наименование с днем государственной регистрации соответствующего юридического лица.
Статья 138 ГК РФ, действовавшая в период принятия оспариваемого решения УФАС, и статья 1225 ГК РФ (вступила в силу с 01.01.2008 г.) относят фирменное наименование к средствам индивидуализации юридического лица, отличающим его от других юридических лиц, и приравнивают фирменное наименование к результатам интеллектуальной деятельности.
Из вышеназванных норм следует, что юридическое лицо, фирменное наименование которого было включено в единый государственный реестр юридических лиц, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.
Согласно пунктам 7, 11 Положения о фирме не допускалось включать в фирменное наименование обозначения, способные ввести в заблуждение, а также использовать фирменные наименования, которые в силу тождественности или сходства вызывают возможность их смешения. Норма, запрещающая использовать сходные до степени смешения фирменные наименования юридическими лицами, осуществляющими аналогичную деятельность, присутствует и в части 3 статьи 1474 ГК РФ.
В статьях 8 и 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995 г., также содержится запрет на совершение действий, способных каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.
Таким образом, фирменное наименование, под которым коммерческая организация выступает в гражданском обороте и которое позволяет индивидуализировать ее в ряду других участников оборота должно содержать соответствующее действительности указание на организационно-правовую форму юридического лица и обладать признаками, которые не допускали бы смешения одного юридического лица с другим. Соблюдение данных требований позволяет обеспечить исключительность фирменного наименования и отличие его от наименований, используемых другими лицами.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод о неправомерности использования третьими лицами не только тождественного, но и сходного фирменного наименования.
Из материалов дела следует, что OA «АРГУС» было зарегистрировано в качестве юридического лица раньше, чем заявитель, и потому является правообладателем указанного фирменного наименования.
Фирменное наименование Общества не тождественно фирменному наименованию OA «АРГУС». Вместе с тем, использование заявителем в своем наименовании слова «Аргус» привело к сходности фирменных наименований двух охранных агентств. Данное обстоятельство в совокупности с фактом осуществления указанными организациями аналогичной, негосударственной (частной) охранной, деятельности на одной и той же территории (выписка из ЕГРЮЛ и устав OA «АРГУС» - т.1 л.д. 98-103, 113-122; устав OA «Аргус-С» - т.1 л.д. 23-32, договоры -т.1 л.д. 83-90, т.2 л.д.117-119), свидетельствует о возможности их смешения. Доказательствами фактического смешения являются письма заказчиков OA «АРГУС» - Классической гимназии «Престиж», ООО «Компания «Находка», ООО «Находка-АИС», ИП Кочкина В.И. (т.2 л.д. 125-127, 129). В связи с этим вывод УФАС о неправомерном использовании Обществом чужого фирменного наименования соответствует закону и обстоятельствам дела.
Ссылка заявителя на то, что в 2007 г. OA «АРГУС» не осуществляло деятельность на рынке охранных услуг в связи с переоформлением договорных отношений на ООО «Ассоциация «Аргус», не подтверждается материалами дела.
Исходя из смысла пункта 9 статьи 4 Закона, объективную сторону недобросовестной конкуренции образуют действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), то есть его активное поведение на рынке. При этом такие действия направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам; нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Закона к недобросовестной конкуренции относится, в частности, продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.
Материалами дела подтверждается, что действия Общества по незаконному использованию фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием OA «АРГУС», и направлению его заказчикам писем о несуществующей реорганизации (т.1 л.д. 54), ввели в заблуждение получателей охранных услуг и вызвали массовое расторжение договоров с OA «АРГУС» и заключение их с новым охранным агентством - OA «Аргус-С» (т.1 л.д. 74-82). Следовательно, в рассматриваемом случае клиентская база была приобретена Обществом без осуществления им каких-либо затрат по завоеванию стабильной деловой репутации, что свидетельствует о направленности соответствующих действий заявителя, противоречащих статьям 54, 138 ГК РФ, пунктами 7, 8, 10 Положения о фирме (статьям 1474 - 1475 ГК РФ), статьям 8, 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, на получение преимуществ в предпринимательской деятельности. Кроме того, резкое сокращение количества заказчиков может повлечь возникновение убытков у OA «АРГУС».
Таким образом, действия Общества имеют все признаки недобросовестной конкуренции, факт нарушения им пункта 4 части 1 статьи 14 Закона, выразившегося в использовании OA «Аргус-С» наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием OA «АРГУС», достоверно установлен судом первой инстанции.
В связи с чем, апелляционный суд полагает, что у антимонопольного органа имелись законные основания для принятия в отношении заявителя оспариваемых решения и предписания.
Довод заявителя о несоответствии решения и предписания УФАС требованиям статьи 41 Закона и приказу ФАС РФ от 22.12.2006 г. №337 отклоняется, поскольку буквальное толкование указанных актов позволяет сделать однозначный вывод о том действии, путем совершения которого Общество должно прекратить нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Закона, а именно: исключить из своего фирменного наименования слово «Аргус», являющееся средством индивидуализации другого хозяйствующего субъекта - OA «АРГУС».
Нормы материального права правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2008 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2008 г. по делу №А28-10198/07-521/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Аргус-С» - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанци
Нижний Новгород Дело № А28-10198/2007-521/16
03 июня 2008 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И.
при участии представителя
от заявителя: Самоделкина А.П., доверенность от 23.05.2008,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Аргус-С»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2008 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008
по делу № А28-10198/2007-521/16,
принятые судьями Пашкиной Т.С,
Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Лобановой Л.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Аргус-С»
о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области
и установил:
общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Аргус-С» (далее -ООО OA «Аргус-С», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 16.10.2007 по делу № 13/02-07.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «АРГУС» (далее - ООО OA «Аргус»).
Решением суда от 21.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 31.03.2008 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО OA «Аргус-С», использование чужого фирменного наименования и использование сходного фирменного наименования представляют собой две разные формы недобросовестной конкуренции. Решение Управления содержит неправильную квалификацию вменяемого Обществу правонарушения и не содержит доказательств, необходимых для определения иной квалификации правонарушения. Общество указывает, что для признания его действий недобросовестной конкуренцией необходимо сравнить сферы фактической деятельности потерпевшей стороны и правонарушителя. ООО OA «Аргус-С» и ООО OA «Аргус» осуществляли не аналогичные виды деятельности, следовательно, между обществами отсутствовали конкурентные отношения. Кроме того, Общество считает, что апелляционный суд необоснованно принял в качестве доказательств письма классической гимназии «Престиж», общества с ограниченной ответственностью «Компания «Находка», общества с ограниченной ответственностью «Находка-АИС», индивидуального предпринимателя Кочкина В.П., которые не исследовались ни Управлением, ни судом первой инстанции. По мнению ООО OA «Аргус-С», решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку не содержат конкретных действий, которые надлежит совершить Обществу в целях устранения допущенного им нарушения антимонопольного законодательства.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем Общества в судебном заседании.
Управление и ООО OA «Аргус» в отзывах возразили против доводов Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.06.2008.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО OA «Аргус» зарегистрировано в качестве юридического лица решением Первомайского районного Совета народных депутатов от 21.02.1991 № 176, имеет лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности и свидетельство на товарный знак № 314900. Основными видами деятельности ООО OA «Аргус» являются защита жизни и здоровья граждан, охрана имущества собственников, в том числе при его транспортировке, проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации.
В 2002 году в рамках договора на оказание информационных услуг и мониторингу объектов ООО OA «Аргус» совместно с индивидуальным предпринимателем Самоделкиным А.П. осуществляло деятельность по охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения. За период совместной работы сформирована база объектов охраны в количестве более 300. Предприниматель выполнял функции по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, установленной на объектах заказчика, по собственному договору. ООО OA «Аргус» по своим договорам осуществляло охрану находящегося на объекте имущества заказчика с помощью установленного комплекса технических средств охранно-пожарной сигнализации, подключенного к пульту централизованного наблюдения «Андромеда» ООО OA «Аргус», с условием незамедлительного выезда «тревожной» группы агентства на объект заказчика при поступлении в охраняемое время тревожного сообщения на указанный пульт наблюдения.
В Единый государственный реестр юридических лиц28.03.2007 внесена запись о создании ООО OA «Аргус-С», учредителями которого являются Самоделкин В.А. и Самоделкин А.П. Основными видами деятельности Общества являются защита жизни и здоровья граждан, охрана имущества собственников, в том числе при его транспортировке, проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации.
14.06.2007 ООО OA «Аргус-С» получило лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.
ООО OA «АРЕУС» обратилось в Управление с заявлением о пресечении недобросовестной конкуренции со стороны ООО OA «Аргус-С» в связи с использованием сходного фирменного наименования.
Рассмотрев заявление, комиссия Управления признала факт нарушения Обществом пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в использовании им в своем наименовании слова «Аргус», являющегося средством индивидуализации другого хозяйствующего субъекта ООО OA «АРЕУС»; приняла решение от 16.10.2007 выдать ООО OA «Аргус-А» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Обществу выдано предписание от 16.10.2007 № 13/02-07.
Общество обжаловало решение и предписание Управления в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 54 и статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 4 части 1 и частью 9 статьи 14 и статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктами 3, 8, 10 и 11 Положения о фирме, утвержденного постановлением ЦИК ССССР И СНК СССР от 22.06.1927, статьями 8 и 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд посчитал доказанным факт недобросовестной конкуренции.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
В пункте 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.
Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 названного Закона).
В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в период принятия оспариваемого решения Управления, фирменное наименование является средством индивидуализации юридического лица и по своему правовому положению приравнивается к объектам интеллектуальной собственности.
В силу пункта 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.
Согласно статье 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» фирменное наименование должно содержать наименование общества и указание на его организационно-правовую форму.
В силу пунктов 3, 7, 8 и 10 Положения о фирме, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927 и действовавшего до 01.01.2008, «фирма», помимо сведений о предмете деятельности, вида предприятия, должна содержать указания, необходимые для отличия предприятия от других однородных предприятий, фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации юридического лица, при этом право на него возникает с момента фактического начала пользования им, не дозволяется включать в фирму обозначения, способные ввести в заблуждение.
Таким образом, исключительное право на фирменное наименование возникает у юридического лица в момент регистрации этого наименования, то есть в момент государственной регистрации самого юридического лица под данным наименованием, поскольку в учредительных документах любой коммерческой организации обязательно указывается ее фирменное наименование. Правообладателем фирменного наименования является то юридическое лицо, которое в установленном порядке первым зарегистрировало его на свое имя.
Фирменное наименование, будучи средством индивидуализации его обладателя и являясь объектом исключительного права, может быть использовано только с согласия правообладателя (часть 2 статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 11 Положения о фирме всякий, кто обладает правом на фирму, может требовать в судебном порядке прекращения пользования тождественной или сходной фирмой со стороны других лиц, а равно возмещения убытков, причиненных таким пользованием, поскольку у него право на фирму возникло раньше других и поскольку вследствие тождества или сходства фирм возникает возможность их смешения.
В силу статей 8 и 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995, фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, при этом подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.
Следовательно, использование третьими лицами не только тождественного, но и сходного фирменного наименования неправомерно.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО OA «Аргус» зарегистрировано в качестве юридического лица раньше, чем
ООО OA «Аргус-С», и является правообладателем названного фирменного наименования. Общества осуществляют один и тот же вид охранных услуг на одной и той же территории.
Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что использование заявителем фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО OA «Аргус», ввело в заблуждение получателей охранных услуг, вызвало массовое расторжение договоров с ООО OA «Аргус» и заключение новых договоров с ООО OA «Аргус-С».
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества признаков недобросовестной конкуренции (нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции») и правомерно отказали ООО OA «Аргус-С» в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно принял дополнительные доказательства, которые не исследовал суд первой инстанции, отклоняется. Данные доказательства (письма классической гимназии «Престиж», ООО «Компания «Находка», ООО «Находка-АИС», индивидуального предпринимателя Кочкина В.И.) в числе прочих были представлены ООО OA «Аргус» в обоснование его возражений в суд первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку наравне с другими доказательства-i ми.
Ссылка Общества на то, что решение и предписание Управления не соответствуют по форме и содержанию требованиям статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку они не содержат перечень конкретных действий, которые необходимо совершить ООО OA «Аргус-С» в целях устранения допущенного им нарушения антимонопольного законодательства, необоснованна.
Апелляционный суд, оценив предписание, правильно посчитал, что требования Jстатьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не нарушены. Общество должно исключить из своего фирменного наименования слово «Аргус», являющееся средством индивидуализации другого хозяйствующего субъекта -ООО OA «Аргус».
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу № А28-10198/2007-521/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Аргус-С» - без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Аргус-С».
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судьи
М.Ю. Евтеева
А.И. Чиграков
stdClass Object
(
[vid] => 6688
[uid] => 1
[title] => Решение Арбитражного суда Кировской области по заявлению ООО ОА "Аргус-С", Постановление Второго арбитражного апелляционого суда и Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по жалобе ООО ОА "Аргус-С"
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 6688
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1232917200
[changed] => 1368718346
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368718346
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Арбитражный суд Кировской области
610000,г.Киров.ул.К.Либкнехта.102
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
21 января 2008г. г. Киров
Дело № А28-10198/07-521/16
Арбитражный суд Кировской области в составе: судьи Пашкиной Т.С,
при ведении протокола судебного заседания судьей Пашкиной Т.С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО OA«Аргус-С»
К Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области 3-е лицо- ООО OA«Аргус»
о признании недействительными решения и предписания от 16.10.07г. при участии в заседании:
от заявителя: Карпунин А.С.-предст. по дов. от 07.12.07г.
Самоделкин В.А.-директор ответчик: Созинова А.И.- гл.спец., дов. №6 от 21.01.08г.
Рогожкин А.Г.-предст. по дов. №7 от 21.01.08г. 3-е лицо- Лашуков Н.Н.-г ен.директор
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Кировской области от 16.10.07г. о признании факта нарушения ООО OA«Аргус-С» п.4. ч.1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» и выданного на основании данного решения предписания о прекращении указанного нарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО OA«Аргус».
Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал, представил материалы, на основании которых было принято оспариваемое решение.
При рассмотрении материалов дела установлено:
Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 43 N 001779685 ООО охранное агентство "Аргус-С" зарегистрировано 28.03.2007 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову за основным государственным регистрационным номером 10743455017020.
Комиссия УФАС по Кировской области 16.10.07г. по заявлению ООО OA«Аргус» рассмотрела дело №13/02-07 о нарушении ООО охранное агентство «Аргус-С» ч.1. ст.14 ФЗ РФ «О конкуренции», и было принято решение о наличии в действиях данного юридического лица факта нарушения ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся использовании в своем наименовании слова «Аргус», являющегося средством индивидуализации другого хозяйствующего субъекта ООО OA«Аргус». ООО OA«Аргус-С» было выдано предписание №13/02-07 от 16.10.07г. о прекращении в месячный срок нарушения закона «О защите конкуренции».
Не согласившись с принятым решением и предписанием, ООО OA«Аргус-С» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными принятого УФАС решения и предписания.
Суд, исследовав все представленные материалы дела и заслушав доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим причинам :
ООО охранное агентство "Аргус" зарегистрировано решением Первомайского районного Совета народных депутатов №176 от 21.02.91г. В соответствии с уставом основными видами деятельности являются защита жизни и здоровья граждан, охрана имущества собственников, в т.ч. при его транспортировке, проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации. На осуществления своего вида деятельности общество получило лицензию, 06.09.05г. получило свидетельство на товарный знак. В связи с увеличением численности работников, что подтверждено документально, ООО было зарегистрировано как ООО «Ассоциация «Аргус».
Как следует из материалов дела, в 2002 году в рамках договора на оказание информационных услуг и мониторингу объектов ООО OA«Аргус» совместно осуществляло деятельность по охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения предпринимателя Самоделкина. За период совместной работы была сформирована совместная база объектов охраны в количестве более 300 объектов. Предприниматель Самоделкин выполнял функции технического обслуживания охранно-пожарной сигнализации, установленной на объекте заказчика по собственному договору. Охранное агентство «Аргус» осуществляло охрану объектов на основании заключенных им договоров.
28.03.07г. было зарегистрировано ООО охранное агентство "Аргус-С". Учредителями данного общества выступили Самоделкин В.А. и Самоделкин А.П. Согласно устава основными видами деятельности являются защита жизни и здоровья граждан, охрана имущества собственников, в т.ч. при его транспортировке, проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации. На осуществление своего вида деятельности общество получило лицензию.
В начале 2007 года ООО «Аргус-С» разослало клиентам ООО «Аргус» письма с предложением подписать новый договор охраны в связи с реорганизацией. В результате более 300 контрагентов расторгли договоры с ООО «Аргус».
В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, фирменное наименование является средством индивидуализации юридического лица и по своему правовому положению приравнивается к объектам интеллектуальной собственности.
Как средство индивидуализации юридических лиц, фирменные наименования призваны отличать одного производителя от другого. Они выполняют рекламные функции, одновременно защищая обладателя прав от нарушений на рынке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.
Согласно статье 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" фирменное наименование должно содержать наименование общества и указание на его организационно-правовую форму.
В силу пунктов 3, 8 и 10 Положения о фирме, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927 и действующего в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации, "фирма", помимо сведений о предмете деятельности, вида предприятия, должна содержать указания, необходимые для отличия предприятия от других однородных предприятий, фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации юридического лица, при этом право на него возникает с момента фактического начала пользования им.
Таким образом, к фирменному наименованию, под которым коммерческая организация выступает в гражданском обороте и которое позволяет индивидуализировать ее в ряду других участников оборота с тем, чтобы правдиво отражать правовое положение юридического лица и не вводить в заблуждение участников гражданского оборота, законодатель предъявляет ряд требований (так называемых принципов фирмы): во-первых, фирменное наименование должно содержать соответствующее действительности указание на организационно-правовую форму юридического лица (принцип истинности), во-вторых, фирменное наименование должно обладать признаками, которые не допускали бы смешения одной фирмы с другой. Из этого вытекает принцип исключительности фирмы, в соответствии с которым фирменное наименование должно быть новым и отличным от уже используемых.
Исключительное право на фирменное наименование возникает у юридического лица в момент регистрации этого наименования, то есть в момент государственной регистрации самого юридического лица под данным наименованием, поскольку в учредительных документах любой коммерческой организации обязательно указывается ее фирменное наименование. Правообладателем фирменного наименования является то юридическое лицо, которое в установленном порядке первым зарегистрировало его на свое имя.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО OA«Аргус» первым зарегистрировал фирменное наименование и является его правообладателем.
Фирменное наименование, будучи средством индивидуализации его обладателя и являясь объектом исключительного права, может быть использовано только с согласия правообладателя (часть 2 статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 11 Положения о фирме всякий, кто обладает правом на фирму, может требовать в судебном порядке прекращения пользования тождественной или сходной фирмой со стороны других лиц, а равно возмещения убытков, причиненных таким пользованием, поскольку у него право на фирму возникло раньше других и поскольку вследствие тождества или сходства фирм возникает возможность их смешения. Таким образом, неправомерным является использование не только тождественного, но и сходного наименования третьими лицами.
В силу статей 8 и 10.bisПарижской конвенции по охране промышленной собственности, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995, фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, при этом подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.
Согласно п.9 ст.4 ФЗ «О Защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В соответствии с п/п 4 п.1 статьи 14 ФЗ « О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела оба общества: ООО OA«Аргус» и ООО OA«Аргус-С» имеют одну организационно-правовую форму, осуществляют один и то же вид экономической деятельности, имеют тождественное наименование, что привело к смешению в отношении деятельности (расторжение договоров). Суд считает доказанным факт недобросовестной конкуренции и не находит оснований для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными.
Доводы заявителя о том, что в решении и предписании не указанны конкретные действия, которые необходимо произвести заявителю несостоятельны, поскольку согласно ст.23. ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в т.ч. о прекращении недобросовестной конкуренции.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Госпошлина на основании ст.110 АПК РФ относится на заявителя. Поскольку заявителем предъявлено два требования, госпошлиной оплачено одно, с заявителя подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000руб.
Руководствуясь ст.ст. 167-170,197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования ООО OA«Аргус-С» о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 16.10.07г. и предписания №13/02-07 от 16.10.07г.отказать.
Взыскать с ООО OA«Аргус-С» в доход федерального бюджета 2000руб. госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный Арбитражныйсуд.
Судья- Т.С.Пашкина
Второй арбитражный апелляционный суд
610017, 610017610017,г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
25 марта 2008 года Дело № А28-10198/07-521/16
(дата объявления резолютивной части)
31 марта 2008 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лобановой Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьёй Буториной Г.Г. при участии представителей сторон:
заявителя - Карпунина А.С. по доверенности от 07.12.2007 г., директора Самоделкина В.А.,
ответчика - Созиновой А.И. по доверенности от 21.01.2008 г. №6, Рогожкина А.Г. по
доверенности от 21.01.2008 г. №7,
ООО OA «АРГУС» - ген. директора Лашукова Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Аргус-С»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2008 г. по делу №А28-
10198/07-521/16, принятое судом в составе судьи Пашкиной Т.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство
«Аргус-С»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «АРГУС»
о признании недействительными решения и предписания,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Аргус-С» (далее - Общество, OA «Аргус-С», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - УФАС, ответчик) от 16.10.2007 г., и выданного на его основе предписания от 16.10.2007 г. №13/02-07. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «АРГУС» (далее - OA «Аргус»).
Решением суда от 21.01.2008 г. в удовлетворении данных требований отказано.
Общество с решением суда не согласно, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в решении суда не указаны доказательства, подтверждающие наличие в действиях Общества всех признаков недобросовестной конкуренции, перечисленных в пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон). Расторжение клиентами договоров на оказание охранных услуг с OA «АРГУС» и заключением ими аналогичных договоров с Обществом не свидетельствует о смешении двух охранных агентств в восприятии постоянных клиентов OA «АРГУС», а также о наличии причинной связи между действиями заявителя и расторжением договоров. Кроме того, ссылаясь на несовпадение видов охранных услуг, оказываемых двумя охранными агентствами, и прекращением работы OA «АРГУС» на момент начала осуществления Обществом предпринимательской деятельности, заявитель полагает, что между ним и OA «АРГУС» отсутствовали конкурентные отношения.
Также заявитель указывает на несоответствие формы и содержания оспариваемых им решения и предписания УФАС требованиям статьи 41 Закона, приказу ФАС РФ от 22.12.2006 г. №337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» в части отсутствия в них перечня конкретных действий, которые надлежит совершить Обществу в целях устранения допущенного нарушения антимонопольного законодательства.
УФАС в отзыве считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, а оспариваемое решение - законным и обоснованным. Факт конкуренции охранных агентств на рынке оказания услуг по охране объектов с выводом на пульт централизованного наблюдения в границах г. Кирова подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, содержанием договоров оказания услуг и фактом заключения бывшими клиентами OA «АРГУС» договоров с Обществом.
По мнению ответчика, в резолютивной части решения УФАС от 16.10.2007 г. и предписании указаны способы устранения допущенного заявителем нарушения
Закона, а именно: прекратить введение в оборот товара с незаконным использованием средства индивидуализации другого юридического лица, не использовать в своем наименовании слово «Аргус».
В отзыве на апелляционную жалобу OA «АРГУС» также не согласилось с указанной в ней позицией Общества и оценило решение суда как законное и обоснованное.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали вышеизложенные доводы.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, OA «АРГУС» зарегистрировано в качестве юридического лица решением Первомайского районного Совета народных депутатов от 21.02.1991 г. №176, получена лицензия на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности и свидетельство на товарный знак №314900. В связи с увеличением численности работников 30.08.2004 г. было зарегистрировано ООО «Ассоциация «Аргус», которому OA «АРГУС» предоставило право использования товарного знака.
В 2002 г. в рамках договора на оказание информационных услуг и мониторингу объектов OA «АРГУС» совместно осуществляло деятельность по охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения ИП Самоделкина А.П. За период совместной работы была сформирована база объектов охраны в количестве более 300. Предприниматель выполнял функции по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, установленной на объектах заказчика, по собственному договору. OA «АРГУС» по своим договорам осуществляло охрану находящегося на объекте имущества заказчика с помощью установленного комплекса технических средств охранно-пожарной сигнализации, подключенного к пульту централизованного наблюдения «Андромеда» OA «АРГУС», с условием незамедлительного выезда «тревожной» группы агентства на объект заказчика при поступлении в охраняемое время тревожного сообщения на указанный пульт наблюдения.
28.03.2007 г. было зарегистрировано ООО «Охранное агентство «Аргус-С» (далее - OA «Аргус-С»), учредителями которого являются Самоделкин В.А. и Самоделкин А.П. К основным видам его деятельности относятся защита жизни и здоровья граждан, охрана имущества собственников, в том числе при его транспортировке; проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации. 14.06.2007 г. OA «Аргус-С» получило лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.
Получив информацию от заказчиков о поступлении к ним писем от OA «Аргус-С» с предложением расторгнуть имеющиеся у них договоры на оказание охранных услуг с OA «АРГУС» и заключить новые договоры с Обществом, обещающим улучшение их качества и более оперативное решение всех финансовых и юридических вопросов, OA «АРГУС» обратилось в УФАС с заявлением о наличии в действиях заявителя, повлекших расторжение договоров более чем 300 заказчиками, признаков нарушения части 1 статьи 14 Закона в связи с использованием им сходного фирменного наименования.
По итогам рассмотрения указанного заявления комиссией УФАС 16.10.2007 г. было принято решение о признании факта нарушения Обществом пункта 4 части 1 статьи 14 Закона, выразившегося в использовании им в своем наименовании слова «Аргус», являющегося средством индивидуализации другого хозяйствующего субъекта - OA «АРГУС». Заявителю выдано предписание от 16.10.2007 №13/02-07 о прекращении указанного нарушения антимонопольного законодательства в месячный срок.
Не согласившись с принятым УФАС решением и предписанием, OA «Аргус-С» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 54, 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 4 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), пунктами 3, 8, 10 Положения о фирме, утвержденного постановлением ЦИК ССР и СНК СССР от 22.06.1927 г. (далее - Положение о фирме), статьями 8, 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, статьей 14 Закона и исходил из того, что неправомерным является использование третьим лицом не только тождественного, но и сходного наименования юридического лица. Учитывая, что Общество имеет такую же организационно-правовую форму как и OA «АРГУС», осуществляет тот же вид экономической деятельности, имеет сходное наименование, суд признал доказанным факт недобросовестной конкуренции в действиях заявителя.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Закона об ООО фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью включает в себя его наименованием и указание на организационно-правовую форму.
В силу пункта 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Специальная процедура регистрации фирменного наименования не разработана. До 01.01.2008 г. подлежал применению пункт 10 Положения о фирме (утратило силу в связи с вступлением в силу 4 части ГК РФ), согласно которому право на фирменное наименование возникало с момента фактического начала пользования им, а после указанной даты - положения статьи 1475 ГК РФ, также связывающей момент возникновения права на фирменное наименование с днем государственной регистрации соответствующего юридического лица.
Статья 138 ГК РФ, действовавшая в период принятия оспариваемого решения УФАС, и статья 1225 ГК РФ (вступила в силу с 01.01.2008 г.) относят фирменное наименование к средствам индивидуализации юридического лица, отличающим его от других юридических лиц, и приравнивают фирменное наименование к результатам интеллектуальной деятельности.
Из вышеназванных норм следует, что юридическое лицо, фирменное наименование которого было включено в единый государственный реестр юридических лиц, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.
Согласно пунктам 7, 11 Положения о фирме не допускалось включать в фирменное наименование обозначения, способные ввести в заблуждение, а также использовать фирменные наименования, которые в силу тождественности или сходства вызывают возможность их смешения. Норма, запрещающая использовать сходные до степени смешения фирменные наименования юридическими лицами, осуществляющими аналогичную деятельность, присутствует и в части 3 статьи 1474 ГК РФ.
В статьях 8 и 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995 г., также содержится запрет на совершение действий, способных каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.
Таким образом, фирменное наименование, под которым коммерческая организация выступает в гражданском обороте и которое позволяет индивидуализировать ее в ряду других участников оборота должно содержать соответствующее действительности указание на организационно-правовую форму юридического лица и обладать признаками, которые не допускали бы смешения одного юридического лица с другим. Соблюдение данных требований позволяет обеспечить исключительность фирменного наименования и отличие его от наименований, используемых другими лицами.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод о неправомерности использования третьими лицами не только тождественного, но и сходного фирменного наименования.
Из материалов дела следует, что OA «АРГУС» было зарегистрировано в качестве юридического лица раньше, чем заявитель, и потому является правообладателем указанного фирменного наименования.
Фирменное наименование Общества не тождественно фирменному наименованию OA «АРГУС». Вместе с тем, использование заявителем в своем наименовании слова «Аргус» привело к сходности фирменных наименований двух охранных агентств. Данное обстоятельство в совокупности с фактом осуществления указанными организациями аналогичной, негосударственной (частной) охранной, деятельности на одной и той же территории (выписка из ЕГРЮЛ и устав OA «АРГУС» - т.1 л.д. 98-103, 113-122; устав OA «Аргус-С» - т.1 л.д. 23-32, договоры -т.1 л.д. 83-90, т.2 л.д.117-119), свидетельствует о возможности их смешения. Доказательствами фактического смешения являются письма заказчиков OA «АРГУС» - Классической гимназии «Престиж», ООО «Компания «Находка», ООО «Находка-АИС», ИП Кочкина В.И. (т.2 л.д. 125-127, 129). В связи с этим вывод УФАС о неправомерном использовании Обществом чужого фирменного наименования соответствует закону и обстоятельствам дела.
Ссылка заявителя на то, что в 2007 г. OA «АРГУС» не осуществляло деятельность на рынке охранных услуг в связи с переоформлением договорных отношений на ООО «Ассоциация «Аргус», не подтверждается материалами дела.
Исходя из смысла пункта 9 статьи 4 Закона, объективную сторону недобросовестной конкуренции образуют действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), то есть его активное поведение на рынке. При этом такие действия направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам; нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Закона к недобросовестной конкуренции относится, в частности, продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.
Материалами дела подтверждается, что действия Общества по незаконному использованию фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием OA «АРГУС», и направлению его заказчикам писем о несуществующей реорганизации (т.1 л.д. 54), ввели в заблуждение получателей охранных услуг и вызвали массовое расторжение договоров с OA «АРГУС» и заключение их с новым охранным агентством - OA «Аргус-С» (т.1 л.д. 74-82). Следовательно, в рассматриваемом случае клиентская база была приобретена Обществом без осуществления им каких-либо затрат по завоеванию стабильной деловой репутации, что свидетельствует о направленности соответствующих действий заявителя, противоречащих статьям 54, 138 ГК РФ, пунктами 7, 8, 10 Положения о фирме (статьям 1474 - 1475 ГК РФ), статьям 8, 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, на получение преимуществ в предпринимательской деятельности. Кроме того, резкое сокращение количества заказчиков может повлечь возникновение убытков у OA «АРГУС».
Таким образом, действия Общества имеют все признаки недобросовестной конкуренции, факт нарушения им пункта 4 части 1 статьи 14 Закона, выразившегося в использовании OA «Аргус-С» наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием OA «АРГУС», достоверно установлен судом первой инстанции.
В связи с чем, апелляционный суд полагает, что у антимонопольного органа имелись законные основания для принятия в отношении заявителя оспариваемых решения и предписания.
Довод заявителя о несоответствии решения и предписания УФАС требованиям статьи 41 Закона и приказу ФАС РФ от 22.12.2006 г. №337 отклоняется, поскольку буквальное толкование указанных актов позволяет сделать однозначный вывод о том действии, путем совершения которого Общество должно прекратить нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Закона, а именно: исключить из своего фирменного наименования слово «Аргус», являющееся средством индивидуализации другого хозяйствующего субъекта - OA «АРГУС».
Нормы материального права правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2008 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2008 г. по делу №А28-10198/07-521/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Аргус-С» - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанци
Нижний Новгород Дело № А28-10198/2007-521/16
03 июня 2008 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И.
при участии представителя
от заявителя: Самоделкина А.П., доверенность от 23.05.2008,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Аргус-С»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2008 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008
по делу № А28-10198/2007-521/16,
принятые судьями Пашкиной Т.С,
Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Лобановой Л.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Аргус-С»
о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области
и установил:
общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Аргус-С» (далее -ООО OA «Аргус-С», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 16.10.2007 по делу № 13/02-07.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «АРГУС» (далее - ООО OA «Аргус»).
Решением суда от 21.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 31.03.2008 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО OA «Аргус-С», использование чужого фирменного наименования и использование сходного фирменного наименования представляют собой две разные формы недобросовестной конкуренции. Решение Управления содержит неправильную квалификацию вменяемого Обществу правонарушения и не содержит доказательств, необходимых для определения иной квалификации правонарушения. Общество указывает, что для признания его действий недобросовестной конкуренцией необходимо сравнить сферы фактической деятельности потерпевшей стороны и правонарушителя. ООО OA «Аргус-С» и ООО OA «Аргус» осуществляли не аналогичные виды деятельности, следовательно, между обществами отсутствовали конкурентные отношения. Кроме того, Общество считает, что апелляционный суд необоснованно принял в качестве доказательств письма классической гимназии «Престиж», общества с ограниченной ответственностью «Компания «Находка», общества с ограниченной ответственностью «Находка-АИС», индивидуального предпринимателя Кочкина В.П., которые не исследовались ни Управлением, ни судом первой инстанции. По мнению ООО OA «Аргус-С», решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку не содержат конкретных действий, которые надлежит совершить Обществу в целях устранения допущенного им нарушения антимонопольного законодательства.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем Общества в судебном заседании.
Управление и ООО OA «Аргус» в отзывах возразили против доводов Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.06.2008.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО OA «Аргус» зарегистрировано в качестве юридического лица решением Первомайского районного Совета народных депутатов от 21.02.1991 № 176, имеет лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности и свидетельство на товарный знак № 314900. Основными видами деятельности ООО OA «Аргус» являются защита жизни и здоровья граждан, охрана имущества собственников, в том числе при его транспортировке, проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации.
В 2002 году в рамках договора на оказание информационных услуг и мониторингу объектов ООО OA «Аргус» совместно с индивидуальным предпринимателем Самоделкиным А.П. осуществляло деятельность по охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения. За период совместной работы сформирована база объектов охраны в количестве более 300. Предприниматель выполнял функции по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, установленной на объектах заказчика, по собственному договору. ООО OA «Аргус» по своим договорам осуществляло охрану находящегося на объекте имущества заказчика с помощью установленного комплекса технических средств охранно-пожарной сигнализации, подключенного к пульту централизованного наблюдения «Андромеда» ООО OA «Аргус», с условием незамедлительного выезда «тревожной» группы агентства на объект заказчика при поступлении в охраняемое время тревожного сообщения на указанный пульт наблюдения.
В Единый государственный реестр юридических лиц28.03.2007 внесена запись о создании ООО OA «Аргус-С», учредителями которого являются Самоделкин В.А. и Самоделкин А.П. Основными видами деятельности Общества являются защита жизни и здоровья граждан, охрана имущества собственников, в том числе при его транспортировке, проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации.
14.06.2007 ООО OA «Аргус-С» получило лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.
ООО OA «АРЕУС» обратилось в Управление с заявлением о пресечении недобросовестной конкуренции со стороны ООО OA «Аргус-С» в связи с использованием сходного фирменного наименования.
Рассмотрев заявление, комиссия Управления признала факт нарушения Обществом пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в использовании им в своем наименовании слова «Аргус», являющегося средством индивидуализации другого хозяйствующего субъекта ООО OA «АРЕУС»; приняла решение от 16.10.2007 выдать ООО OA «Аргус-А» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Обществу выдано предписание от 16.10.2007 № 13/02-07.
Общество обжаловало решение и предписание Управления в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 54 и статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 4 части 1 и частью 9 статьи 14 и статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктами 3, 8, 10 и 11 Положения о фирме, утвержденного постановлением ЦИК ССССР И СНК СССР от 22.06.1927, статьями 8 и 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд посчитал доказанным факт недобросовестной конкуренции.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
В пункте 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.
Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 названного Закона).
В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в период принятия оспариваемого решения Управления, фирменное наименование является средством индивидуализации юридического лица и по своему правовому положению приравнивается к объектам интеллектуальной собственности.
В силу пункта 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.
Согласно статье 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» фирменное наименование должно содержать наименование общества и указание на его организационно-правовую форму.
В силу пунктов 3, 7, 8 и 10 Положения о фирме, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927 и действовавшего до 01.01.2008, «фирма», помимо сведений о предмете деятельности, вида предприятия, должна содержать указания, необходимые для отличия предприятия от других однородных предприятий, фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации юридического лица, при этом право на него возникает с момента фактического начала пользования им, не дозволяется включать в фирму обозначения, способные ввести в заблуждение.
Таким образом, исключительное право на фирменное наименование возникает у юридического лица в момент регистрации этого наименования, то есть в момент государственной регистрации самого юридического лица под данным наименованием, поскольку в учредительных документах любой коммерческой организации обязательно указывается ее фирменное наименование. Правообладателем фирменного наименования является то юридическое лицо, которое в установленном порядке первым зарегистрировало его на свое имя.
Фирменное наименование, будучи средством индивидуализации его обладателя и являясь объектом исключительного права, может быть использовано только с согласия правообладателя (часть 2 статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 11 Положения о фирме всякий, кто обладает правом на фирму, может требовать в судебном порядке прекращения пользования тождественной или сходной фирмой со стороны других лиц, а равно возмещения убытков, причиненных таким пользованием, поскольку у него право на фирму возникло раньше других и поскольку вследствие тождества или сходства фирм возникает возможность их смешения.
В силу статей 8 и 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995, фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, при этом подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.
Следовательно, использование третьими лицами не только тождественного, но и сходного фирменного наименования неправомерно.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО OA «Аргус» зарегистрировано в качестве юридического лица раньше, чем
ООО OA «Аргус-С», и является правообладателем названного фирменного наименования. Общества осуществляют один и тот же вид охранных услуг на одной и той же территории.
Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что использование заявителем фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО OA «Аргус», ввело в заблуждение получателей охранных услуг, вызвало массовое расторжение договоров с ООО OA «Аргус» и заключение новых договоров с ООО OA «Аргус-С».
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества признаков недобросовестной конкуренции (нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции») и правомерно отказали ООО OA «Аргус-С» в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно принял дополнительные доказательства, которые не исследовал суд первой инстанции, отклоняется. Данные доказательства (письма классической гимназии «Престиж», ООО «Компания «Находка», ООО «Находка-АИС», индивидуального предпринимателя Кочкина В.И.) в числе прочих были представлены ООО OA «Аргус» в обоснование его возражений в суд первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку наравне с другими доказательства-i ми.
Ссылка Общества на то, что решение и предписание Управления не соответствуют по форме и содержанию требованиям статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку они не содержат перечень конкретных действий, которые необходимо совершить ООО OA «Аргус-С» в целях устранения допущенного им нарушения антимонопольного законодательства, необоснованна.
Апелляционный суд, оценив предписание, правильно посчитал, что требования Jстатьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не нарушены. Общество должно исключить из своего фирменного наименования слово «Аргус», являющееся средством индивидуализации другого хозяйствующего субъекта -ООО OA «Аргус».
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу № А28-10198/2007-521/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Аргус-С» - без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Аргус-С».
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судьи
М.Ю. Евтеева
А.И. Чиграков
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Арбитражный суд Кировской области
610000,г.Киров.ул.К.Либкнехта.102
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
21 января 2008г. г. Киров
Дело № А28-10198/07-521/16
Арбитражный суд Кировской области в составе: судьи Пашкиной Т.С,
при ведении протокола судебного заседания судьей Пашкиной Т.С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО OA«Аргус-С»
К Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области 3-е лицо- ООО OA«Аргус»
о признании недействительными решения и предписания от 16.10.07г. при участии в заседании:
от заявителя: Карпунин А.С.-предст. по дов. от 07.12.07г.
Самоделкин В.А.-директор ответчик: Созинова А.И.- гл.спец., дов. №6 от 21.01.08г.
Рогожкин А.Г.-предст. по дов. №7 от 21.01.08г. 3-е лицо- Лашуков Н.Н.-г ен.директор
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Кировской области от 16.10.07г. о признании факта нарушения ООО OA«Аргус-С» п.4. ч.1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» и выданного на основании данного решения предписания о прекращении указанного нарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО OA«Аргус».
Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал, представил материалы, на основании которых было принято оспариваемое решение.
При рассмотрении материалов дела установлено:
Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 43 N 001779685 ООО охранное агентство "Аргус-С" зарегистрировано 28.03.2007 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову за основным государственным регистрационным номером 10743455017020.
Комиссия УФАС по Кировской области 16.10.07г. по заявлению ООО OA«Аргус» рассмотрела дело №13/02-07 о нарушении ООО охранное агентство «Аргус-С» ч.1. ст.14 ФЗ РФ «О конкуренции», и было принято решение о наличии в действиях данного юридического лица факта нарушения ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся использовании в своем наименовании слова «Аргус», являющегося средством индивидуализации другого хозяйствующего субъекта ООО OA«Аргус». ООО OA«Аргус-С» было выдано предписание №13/02-07 от 16.10.07г. о прекращении в месячный срок нарушения закона «О защите конкуренции».
Не согласившись с принятым решением и предписанием, ООО OA«Аргус-С» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными принятого УФАС решения и предписания.
Суд, исследовав все представленные материалы дела и заслушав доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим причинам :
ООО охранное агентство "Аргус" зарегистрировано решением Первомайского районного Совета народных депутатов №176 от 21.02.91г. В соответствии с уставом основными видами деятельности являются защита жизни и здоровья граждан, охрана имущества собственников, в т.ч. при его транспортировке, проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации. На осуществления своего вида деятельности общество получило лицензию, 06.09.05г. получило свидетельство на товарный знак. В связи с увеличением численности работников, что подтверждено документально, ООО было зарегистрировано как ООО «Ассоциация «Аргус».
Как следует из материалов дела, в 2002 году в рамках договора на оказание информационных услуг и мониторингу объектов ООО OA«Аргус» совместно осуществляло деятельность по охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения предпринимателя Самоделкина. За период совместной работы была сформирована совместная база объектов охраны в количестве более 300 объектов. Предприниматель Самоделкин выполнял функции технического обслуживания охранно-пожарной сигнализации, установленной на объекте заказчика по собственному договору. Охранное агентство «Аргус» осуществляло охрану объектов на основании заключенных им договоров.
28.03.07г. было зарегистрировано ООО охранное агентство "Аргус-С". Учредителями данного общества выступили Самоделкин В.А. и Самоделкин А.П. Согласно устава основными видами деятельности являются защита жизни и здоровья граждан, охрана имущества собственников, в т.ч. при его транспортировке, проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации. На осуществление своего вида деятельности общество получило лицензию.
В начале 2007 года ООО «Аргус-С» разослало клиентам ООО «Аргус» письма с предложением подписать новый договор охраны в связи с реорганизацией. В результате более 300 контрагентов расторгли договоры с ООО «Аргус».
В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, фирменное наименование является средством индивидуализации юридического лица и по своему правовому положению приравнивается к объектам интеллектуальной собственности.
Как средство индивидуализации юридических лиц, фирменные наименования призваны отличать одного производителя от другого. Они выполняют рекламные функции, одновременно защищая обладателя прав от нарушений на рынке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.
Согласно статье 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" фирменное наименование должно содержать наименование общества и указание на его организационно-правовую форму.
В силу пунктов 3, 8 и 10 Положения о фирме, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927 и действующего в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации, "фирма", помимо сведений о предмете деятельности, вида предприятия, должна содержать указания, необходимые для отличия предприятия от других однородных предприятий, фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации юридического лица, при этом право на него возникает с момента фактического начала пользования им.
Таким образом, к фирменному наименованию, под которым коммерческая организация выступает в гражданском обороте и которое позволяет индивидуализировать ее в ряду других участников оборота с тем, чтобы правдиво отражать правовое положение юридического лица и не вводить в заблуждение участников гражданского оборота, законодатель предъявляет ряд требований (так называемых принципов фирмы): во-первых, фирменное наименование должно содержать соответствующее действительности указание на организационно-правовую форму юридического лица (принцип истинности), во-вторых, фирменное наименование должно обладать признаками, которые не допускали бы смешения одной фирмы с другой. Из этого вытекает принцип исключительности фирмы, в соответствии с которым фирменное наименование должно быть новым и отличным от уже используемых.
Исключительное право на фирменное наименование возникает у юридического лица в момент регистрации этого наименования, то есть в момент государственной регистрации самого юридического лица под данным наименованием, поскольку в учредительных документах любой коммерческой организации обязательно указывается ее фирменное наименование. Правообладателем фирменного наименования является то юридическое лицо, которое в установленном порядке первым зарегистрировало его на свое имя.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО OA«Аргус» первым зарегистрировал фирменное наименование и является его правообладателем.
Фирменное наименование, будучи средством индивидуализации его обладателя и являясь объектом исключительного права, может быть использовано только с согласия правообладателя (часть 2 статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 11 Положения о фирме всякий, кто обладает правом на фирму, может требовать в судебном порядке прекращения пользования тождественной или сходной фирмой со стороны других лиц, а равно возмещения убытков, причиненных таким пользованием, поскольку у него право на фирму возникло раньше других и поскольку вследствие тождества или сходства фирм возникает возможность их смешения. Таким образом, неправомерным является использование не только тождественного, но и сходного наименования третьими лицами.
В силу статей 8 и 10.bisПарижской конвенции по охране промышленной собственности, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995, фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, при этом подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.
Согласно п.9 ст.4 ФЗ «О Защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В соответствии с п/п 4 п.1 статьи 14 ФЗ « О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела оба общества: ООО OA«Аргус» и ООО OA«Аргус-С» имеют одну организационно-правовую форму, осуществляют один и то же вид экономической деятельности, имеют тождественное наименование, что привело к смешению в отношении деятельности (расторжение договоров). Суд считает доказанным факт недобросовестной конкуренции и не находит оснований для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными.
Доводы заявителя о том, что в решении и предписании не указанны конкретные действия, которые необходимо произвести заявителю несостоятельны, поскольку согласно ст.23. ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в т.ч. о прекращении недобросовестной конкуренции.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Госпошлина на основании ст.110 АПК РФ относится на заявителя. Поскольку заявителем предъявлено два требования, госпошлиной оплачено одно, с заявителя подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000руб.
Руководствуясь ст.ст. 167-170,197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования ООО OA«Аргус-С» о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 16.10.07г. и предписания №13/02-07 от 16.10.07г.отказать.
Взыскать с ООО OA«Аргус-С» в доход федерального бюджета 2000руб. госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный Арбитражныйсуд.
Судья- Т.С.Пашкина
Второй арбитражный апелляционный суд
610017, 610017610017,г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
25 марта 2008 года Дело № А28-10198/07-521/16
(дата объявления резолютивной части)
31 марта 2008 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лобановой Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьёй Буториной Г.Г. при участии представителей сторон:
заявителя - Карпунина А.С. по доверенности от 07.12.2007 г., директора Самоделкина В.А.,
ответчика - Созиновой А.И. по доверенности от 21.01.2008 г. №6, Рогожкина А.Г. по
доверенности от 21.01.2008 г. №7,
ООО OA «АРГУС» - ген. директора Лашукова Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Аргус-С»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2008 г. по делу №А28-
10198/07-521/16, принятое судом в составе судьи Пашкиной Т.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство
«Аргус-С»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «АРГУС»
о признании недействительными решения и предписания,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Аргус-С» (далее - Общество, OA «Аргус-С», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - УФАС, ответчик) от 16.10.2007 г., и выданного на его основе предписания от 16.10.2007 г. №13/02-07. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «АРГУС» (далее - OA «Аргус»).
Решением суда от 21.01.2008 г. в удовлетворении данных требований отказано.
Общество с решением суда не согласно, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в решении суда не указаны доказательства, подтверждающие наличие в действиях Общества всех признаков недобросовестной конкуренции, перечисленных в пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон). Расторжение клиентами договоров на оказание охранных услуг с OA «АРГУС» и заключением ими аналогичных договоров с Обществом не свидетельствует о смешении двух охранных агентств в восприятии постоянных клиентов OA «АРГУС», а также о наличии причинной связи между действиями заявителя и расторжением договоров. Кроме того, ссылаясь на несовпадение видов охранных услуг, оказываемых двумя охранными агентствами, и прекращением работы OA «АРГУС» на момент начала осуществления Обществом предпринимательской деятельности, заявитель полагает, что между ним и OA «АРГУС» отсутствовали конкурентные отношения.
Также заявитель указывает на несоответствие формы и содержания оспариваемых им решения и предписания УФАС требованиям статьи 41 Закона, приказу ФАС РФ от 22.12.2006 г. №337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» в части отсутствия в них перечня конкретных действий, которые надлежит совершить Обществу в целях устранения допущенного нарушения антимонопольного законодательства.
УФАС в отзыве считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, а оспариваемое решение - законным и обоснованным. Факт конкуренции охранных агентств на рынке оказания услуг по охране объектов с выводом на пульт централизованного наблюдения в границах г. Кирова подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, содержанием договоров оказания услуг и фактом заключения бывшими клиентами OA «АРГУС» договоров с Обществом.
По мнению ответчика, в резолютивной части решения УФАС от 16.10.2007 г. и предписании указаны способы устранения допущенного заявителем нарушения
Закона, а именно: прекратить введение в оборот товара с незаконным использованием средства индивидуализации другого юридического лица, не использовать в своем наименовании слово «Аргус».
В отзыве на апелляционную жалобу OA «АРГУС» также не согласилось с указанной в ней позицией Общества и оценило решение суда как законное и обоснованное.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали вышеизложенные доводы.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, OA «АРГУС» зарегистрировано в качестве юридического лица решением Первомайского районного Совета народных депутатов от 21.02.1991 г. №176, получена лицензия на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности и свидетельство на товарный знак №314900. В связи с увеличением численности работников 30.08.2004 г. было зарегистрировано ООО «Ассоциация «Аргус», которому OA «АРГУС» предоставило право использования товарного знака.
В 2002 г. в рамках договора на оказание информационных услуг и мониторингу объектов OA «АРГУС» совместно осуществляло деятельность по охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения ИП Самоделкина А.П. За период совместной работы была сформирована база объектов охраны в количестве более 300. Предприниматель выполнял функции по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, установленной на объектах заказчика, по собственному договору. OA «АРГУС» по своим договорам осуществляло охрану находящегося на объекте имущества заказчика с помощью установленного комплекса технических средств охранно-пожарной сигнализации, подключенного к пульту централизованного наблюдения «Андромеда» OA «АРГУС», с условием незамедлительного выезда «тревожной» группы агентства на объект заказчика при поступлении в охраняемое время тревожного сообщения на указанный пульт наблюдения.
28.03.2007 г. было зарегистрировано ООО «Охранное агентство «Аргус-С» (далее - OA «Аргус-С»), учредителями которого являются Самоделкин В.А. и Самоделкин А.П. К основным видам его деятельности относятся защита жизни и здоровья граждан, охрана имущества собственников, в том числе при его транспортировке; проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации. 14.06.2007 г. OA «Аргус-С» получило лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.
Получив информацию от заказчиков о поступлении к ним писем от OA «Аргус-С» с предложением расторгнуть имеющиеся у них договоры на оказание охранных услуг с OA «АРГУС» и заключить новые договоры с Обществом, обещающим улучшение их качества и более оперативное решение всех финансовых и юридических вопросов, OA «АРГУС» обратилось в УФАС с заявлением о наличии в действиях заявителя, повлекших расторжение договоров более чем 300 заказчиками, признаков нарушения части 1 статьи 14 Закона в связи с использованием им сходного фирменного наименования.
По итогам рассмотрения указанного заявления комиссией УФАС 16.10.2007 г. было принято решение о признании факта нарушения Обществом пункта 4 части 1 статьи 14 Закона, выразившегося в использовании им в своем наименовании слова «Аргус», являющегося средством индивидуализации другого хозяйствующего субъекта - OA «АРГУС». Заявителю выдано предписание от 16.10.2007 №13/02-07 о прекращении указанного нарушения антимонопольного законодательства в месячный срок.
Не согласившись с принятым УФАС решением и предписанием, OA «Аргус-С» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 54, 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 4 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), пунктами 3, 8, 10 Положения о фирме, утвержденного постановлением ЦИК ССР и СНК СССР от 22.06.1927 г. (далее - Положение о фирме), статьями 8, 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, статьей 14 Закона и исходил из того, что неправомерным является использование третьим лицом не только тождественного, но и сходного наименования юридического лица. Учитывая, что Общество имеет такую же организационно-правовую форму как и OA «АРГУС», осуществляет тот же вид экономической деятельности, имеет сходное наименование, суд признал доказанным факт недобросовестной конкуренции в действиях заявителя.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Закона об ООО фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью включает в себя его наименованием и указание на организационно-правовую форму.
В силу пункта 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Специальная процедура регистрации фирменного наименования не разработана. До 01.01.2008 г. подлежал применению пункт 10 Положения о фирме (утратило силу в связи с вступлением в силу 4 части ГК РФ), согласно которому право на фирменное наименование возникало с момента фактического начала пользования им, а после указанной даты - положения статьи 1475 ГК РФ, также связывающей момент возникновения права на фирменное наименование с днем государственной регистрации соответствующего юридического лица.
Статья 138 ГК РФ, действовавшая в период принятия оспариваемого решения УФАС, и статья 1225 ГК РФ (вступила в силу с 01.01.2008 г.) относят фирменное наименование к средствам индивидуализации юридического лица, отличающим его от других юридических лиц, и приравнивают фирменное наименование к результатам интеллектуальной деятельности.
Из вышеназванных норм следует, что юридическое лицо, фирменное наименование которого было включено в единый государственный реестр юридических лиц, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.
Согласно пунктам 7, 11 Положения о фирме не допускалось включать в фирменное наименование обозначения, способные ввести в заблуждение, а также использовать фирменные наименования, которые в силу тождественности или сходства вызывают возможность их смешения. Норма, запрещающая использовать сходные до степени смешения фирменные наименования юридическими лицами, осуществляющими аналогичную деятельность, присутствует и в части 3 статьи 1474 ГК РФ.
В статьях 8 и 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995 г., также содержится запрет на совершение действий, способных каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.
Таким образом, фирменное наименование, под которым коммерческая организация выступает в гражданском обороте и которое позволяет индивидуализировать ее в ряду других участников оборота должно содержать соответствующее действительности указание на организационно-правовую форму юридического лица и обладать признаками, которые не допускали бы смешения одного юридического лица с другим. Соблюдение данных требований позволяет обеспечить исключительность фирменного наименования и отличие его от наименований, используемых другими лицами.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод о неправомерности использования третьими лицами не только тождественного, но и сходного фирменного наименования.
Из материалов дела следует, что OA «АРГУС» было зарегистрировано в качестве юридического лица раньше, чем заявитель, и потому является правообладателем указанного фирменного наименования.
Фирменное наименование Общества не тождественно фирменному наименованию OA «АРГУС». Вместе с тем, использование заявителем в своем наименовании слова «Аргус» привело к сходности фирменных наименований двух охранных агентств. Данное обстоятельство в совокупности с фактом осуществления указанными организациями аналогичной, негосударственной (частной) охранной, деятельности на одной и той же территории (выписка из ЕГРЮЛ и устав OA «АРГУС» - т.1 л.д. 98-103, 113-122; устав OA «Аргус-С» - т.1 л.д. 23-32, договоры -т.1 л.д. 83-90, т.2 л.д.117-119), свидетельствует о возможности их смешения. Доказательствами фактического смешения являются письма заказчиков OA «АРГУС» - Классической гимназии «Престиж», ООО «Компания «Находка», ООО «Находка-АИС», ИП Кочкина В.И. (т.2 л.д. 125-127, 129). В связи с этим вывод УФАС о неправомерном использовании Обществом чужого фирменного наименования соответствует закону и обстоятельствам дела.
Ссылка заявителя на то, что в 2007 г. OA «АРГУС» не осуществляло деятельность на рынке охранных услуг в связи с переоформлением договорных отношений на ООО «Ассоциация «Аргус», не подтверждается материалами дела.
Исходя из смысла пункта 9 статьи 4 Закона, объективную сторону недобросовестной конкуренции образуют действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), то есть его активное поведение на рынке. При этом такие действия направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам; нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Закона к недобросовестной конкуренции относится, в частности, продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.
Материалами дела подтверждается, что действия Общества по незаконному использованию фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием OA «АРГУС», и направлению его заказчикам писем о несуществующей реорганизации (т.1 л.д. 54), ввели в заблуждение получателей охранных услуг и вызвали массовое расторжение договоров с OA «АРГУС» и заключение их с новым охранным агентством - OA «Аргус-С» (т.1 л.д. 74-82). Следовательно, в рассматриваемом случае клиентская база была приобретена Обществом без осуществления им каких-либо затрат по завоеванию стабильной деловой репутации, что свидетельствует о направленности соответствующих действий заявителя, противоречащих статьям 54, 138 ГК РФ, пунктами 7, 8, 10 Положения о фирме (статьям 1474 - 1475 ГК РФ), статьям 8, 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, на получение преимуществ в предпринимательской деятельности. Кроме того, резкое сокращение количества заказчиков может повлечь возникновение убытков у OA «АРГУС».
Таким образом, действия Общества имеют все признаки недобросовестной конкуренции, факт нарушения им пункта 4 части 1 статьи 14 Закона, выразившегося в использовании OA «Аргус-С» наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием OA «АРГУС», достоверно установлен судом первой инстанции.
В связи с чем, апелляционный суд полагает, что у антимонопольного органа имелись законные основания для принятия в отношении заявителя оспариваемых решения и предписания.
Довод заявителя о несоответствии решения и предписания УФАС требованиям статьи 41 Закона и приказу ФАС РФ от 22.12.2006 г. №337 отклоняется, поскольку буквальное толкование указанных актов позволяет сделать однозначный вывод о том действии, путем совершения которого Общество должно прекратить нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Закона, а именно: исключить из своего фирменного наименования слово «Аргус», являющееся средством индивидуализации другого хозяйствующего субъекта - OA «АРГУС».
Нормы материального права правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2008 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2008 г. по делу №А28-10198/07-521/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Аргус-С» - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанци
Нижний Новгород Дело № А28-10198/2007-521/16
03 июня 2008 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И.
при участии представителя
от заявителя: Самоделкина А.П., доверенность от 23.05.2008,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Аргус-С»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2008 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008
по делу № А28-10198/2007-521/16,
принятые судьями Пашкиной Т.С,
Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Лобановой Л.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Аргус-С»
о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области
и установил:
общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Аргус-С» (далее -ООО OA «Аргус-С», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 16.10.2007 по делу № 13/02-07.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «АРГУС» (далее - ООО OA «Аргус»).
Решением суда от 21.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 31.03.2008 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО OA «Аргус-С», использование чужого фирменного наименования и использование сходного фирменного наименования представляют собой две разные формы недобросовестной конкуренции. Решение Управления содержит неправильную квалификацию вменяемого Обществу правонарушения и не содержит доказательств, необходимых для определения иной квалификации правонарушения. Общество указывает, что для признания его действий недобросовестной конкуренцией необходимо сравнить сферы фактической деятельности потерпевшей стороны и правонарушителя. ООО OA «Аргус-С» и ООО OA «Аргус» осуществляли не аналогичные виды деятельности, следовательно, между обществами отсутствовали конкурентные отношения. Кроме того, Общество считает, что апелляционный суд необоснованно принял в качестве доказательств письма классической гимназии «Престиж», общества с ограниченной ответственностью «Компания «Находка», общества с ограниченной ответственностью «Находка-АИС», индивидуального предпринимателя Кочкина В.П., которые не исследовались ни Управлением, ни судом первой инстанции. По мнению ООО OA «Аргус-С», решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку не содержат конкретных действий, которые надлежит совершить Обществу в целях устранения допущенного им нарушения антимонопольного законодательства.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем Общества в судебном заседании.
Управление и ООО OA «Аргус» в отзывах возразили против доводов Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.06.2008.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО OA «Аргус» зарегистрировано в качестве юридического лица решением Первомайского районного Совета народных депутатов от 21.02.1991 № 176, имеет лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности и свидетельство на товарный знак № 314900. Основными видами деятельности ООО OA «Аргус» являются защита жизни и здоровья граждан, охрана имущества собственников, в том числе при его транспортировке, проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации.
В 2002 году в рамках договора на оказание информационных услуг и мониторингу объектов ООО OA «Аргус» совместно с индивидуальным предпринимателем Самоделкиным А.П. осуществляло деятельность по охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения. За период совместной работы сформирована база объектов охраны в количестве более 300. Предприниматель выполнял функции по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, установленной на объектах заказчика, по собственному договору. ООО OA «Аргус» по своим договорам осуществляло охрану находящегося на объекте имущества заказчика с помощью установленного комплекса технических средств охранно-пожарной сигнализации, подключенного к пульту централизованного наблюдения «Андромеда» ООО OA «Аргус», с условием незамедлительного выезда «тревожной» группы агентства на объект заказчика при поступлении в охраняемое время тревожного сообщения на указанный пульт наблюдения.
В Единый государственный реестр юридических лиц28.03.2007 внесена запись о создании ООО OA «Аргус-С», учредителями которого являются Самоделкин В.А. и Самоделкин А.П. Основными видами деятельности Общества являются защита жизни и здоровья граждан, охрана имущества собственников, в том числе при его транспортировке, проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации.
14.06.2007 ООО OA «Аргус-С» получило лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.
ООО OA «АРЕУС» обратилось в Управление с заявлением о пресечении недобросовестной конкуренции со стороны ООО OA «Аргус-С» в связи с использованием сходного фирменного наименования.
Рассмотрев заявление, комиссия Управления признала факт нарушения Обществом пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в использовании им в своем наименовании слова «Аргус», являющегося средством индивидуализации другого хозяйствующего субъекта ООО OA «АРЕУС»; приняла решение от 16.10.2007 выдать ООО OA «Аргус-А» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Обществу выдано предписание от 16.10.2007 № 13/02-07.
Общество обжаловало решение и предписание Управления в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 54 и статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 4 части 1 и частью 9 статьи 14 и статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктами 3, 8, 10 и 11 Положения о фирме, утвержденного постановлением ЦИК ССССР И СНК СССР от 22.06.1927, статьями 8 и 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд посчитал доказанным факт недобросовестной конкуренции.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
В пункте 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.
Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 названного Закона).
В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в период принятия оспариваемого решения Управления, фирменное наименование является средством индивидуализации юридического лица и по своему правовому положению приравнивается к объектам интеллектуальной собственности.
В силу пункта 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.
Согласно статье 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» фирменное наименование должно содержать наименование общества и указание на его организационно-правовую форму.
В силу пунктов 3, 7, 8 и 10 Положения о фирме, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927 и действовавшего до 01.01.2008, «фирма», помимо сведений о предмете деятельности, вида предприятия, должна содержать указания, необходимые для отличия предприятия от других однородных предприятий, фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации юридического лица, при этом право на него возникает с момента фактического начала пользования им, не дозволяется включать в фирму обозначения, способные ввести в заблуждение.
Таким образом, исключительное право на фирменное наименование возникает у юридического лица в момент регистрации этого наименования, то есть в момент государственной регистрации самого юридического лица под данным наименованием, поскольку в учредительных документах любой коммерческой организации обязательно указывается ее фирменное наименование. Правообладателем фирменного наименования является то юридическое лицо, которое в установленном порядке первым зарегистрировало его на свое имя.
Фирменное наименование, будучи средством индивидуализации его обладателя и являясь объектом исключительного права, может быть использовано только с согласия правообладателя (часть 2 статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 11 Положения о фирме всякий, кто обладает правом на фирму, может требовать в судебном порядке прекращения пользования тождественной или сходной фирмой со стороны других лиц, а равно возмещения убытков, причиненных таким пользованием, поскольку у него право на фирму возникло раньше других и поскольку вследствие тождества или сходства фирм возникает возможность их смешения.
В силу статей 8 и 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995, фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, при этом подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.
Следовательно, использование третьими лицами не только тождественного, но и сходного фирменного наименования неправомерно.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО OA «Аргус» зарегистрировано в качестве юридического лица раньше, чем
ООО OA «Аргус-С», и является правообладателем названного фирменного наименования. Общества осуществляют один и тот же вид охранных услуг на одной и той же территории.
Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что использование заявителем фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО OA «Аргус», ввело в заблуждение получателей охранных услуг, вызвало массовое расторжение договоров с ООО OA «Аргус» и заключение новых договоров с ООО OA «Аргус-С».
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества признаков недобросовестной конкуренции (нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции») и правомерно отказали ООО OA «Аргус-С» в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно принял дополнительные доказательства, которые не исследовал суд первой инстанции, отклоняется. Данные доказательства (письма классической гимназии «Престиж», ООО «Компания «Находка», ООО «Находка-АИС», индивидуального предпринимателя Кочкина В.И.) в числе прочих были представлены ООО OA «Аргус» в обоснование его возражений в суд первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку наравне с другими доказательства-i ми.
Ссылка Общества на то, что решение и предписание Управления не соответствуют по форме и содержанию требованиям статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку они не содержат перечень конкретных действий, которые необходимо совершить ООО OA «Аргус-С» в целях устранения допущенного им нарушения антимонопольного законодательства, необоснованна.
Апелляционный суд, оценив предписание, правильно посчитал, что требования Jстатьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не нарушены. Общество должно исключить из своего фирменного наименования слово «Аргус», являющееся средством индивидуализации другого хозяйствующего субъекта -ООО OA «Аргус».
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу № А28-10198/2007-521/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Аргус-С» - без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Аргус-С».
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судьи
М.Ю. Евтеева
А.И. Чиграков
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 2
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 33
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 33
[vid] => 1
[name] => естественные монополии
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => tags
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-01-26 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-01-26 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1322135252
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Кировское УФАС России
)
