АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А28-11055/2009 380/34
25 сентября 2009 года г. Киров
Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2009 года
Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Вяткасвязьсервис»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области
о признании недействительным решения от 06.07.2009 №11/02-09
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя: Иванова А.В. - представителя по доверенности от 17.09.2009,
ответчика: Бушманова Е.С. - по доверенности от 20.03.2009, Никоновой М.Л. - по
доверенности от 09.06.2009;
Департамента жилищно-коммунального хозяйства Кировской области: Чериобровкиной О.Н. по доверенности от 02.09.2009;
установил:
В заявлении ООО «Вяткасвязьсервис» (далее - заявитель, общество) содержится требование о признании недействительным решения УФАС по Кировской области от 06.07.2009 по делу №11/02-09, несоответствующего статье 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее -Федеральный закон №135-Ф3), поскольку общество не занимает доминирующего положения на рынке по приему платежей от населения, и нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности установлением запрета на взимание сервисного сбора и получение прибыли от предпринимательской деятельности. В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении требований.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление) требования заявителя не признает, представлен письменный отзыв с дополнениями, представители Управления поддержали доводы отзыва.
Департамент жилищно-коммунального хозяйства Кировской области поддерживает позицию Управления, в письменном отзыве указывает, что взимание сервисного сбора заявителем при приеме коммунальных платежей от населения произведено необоснованно.
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 18.09.2009 по
24.09.2009.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью «ВЯТКАСВЯЗЬСЕРВИС» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.1996, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1034316510634.
Согласно положениям пунктов 4.1, 4.2 Устава основными видами деятельности общества являются прием платежей от физических и юридических лиц, производство, ремонт и сбыт УКВ-радиоприемииков, оказание услуг по доставке счетов и вручений, посредническая и торгово-закупочная деятельность. В границах МО «Город Киров» расположено 29 пунктов приема платежей и сервисного обслуживания ООО «ВЯТКАСВЯЗЬСЕРВИС».
Деятельность по приему коммунальных платежей от населения обществом осуществляется на основании агентского договора (далее - агентский договор) о приеме наличных денежных средств от 09.11.2007 №1/902, заключенного с АКБ ОАО «Вятка-банк», в соответствии с которым заявитель за вознаграждение от своего имени по поручению АКБ ОАО «Вятка-банк» и за его счет принимает платежи в кассах своих пунктов, выполняет обработку и передачу МАУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Кирова» данных о платежах в соответствии с порядком, установленным договором между МАУ «УЖХ г. Кирова» и АКБ ОАО «Вятка-банк» от 06.11.2007 №07/2020. Вознаграждение за прием платежей клиента МАУ «УЖХ г. Кирова» в соответствии с пунктом 8 агентского договора и приложением №1 к нему составляет 1,78%.
Прием платежей от населения за услуги фиксированной электросвязи заявитель осуществляет на основании договора с ОАО «Волгателеком» от 01.09.2006, на основании которого общество за вознаграждение и от своего имени принимает в своих пунктах приема платежи по счетам, выставленным ОАО «Волгателеком», с последующим перечислением денежных средств ОАО «Волгателеком». Размер вознаграждения общества за исполнение обязательств по договору установлен приложением №3 и составляет 1% от суммы принятых за календарный месяц платежей.
Организацией, предоставляющей коммунальные услуги населению МО «Город Киров», МАУ «УЖХ г. Кирова» заключены договоры об оказании услуг по приему платежей за жилищно-коммунальные услуги с ОАО КБ «Хлынов» от 01.06.2005, Сбербанком России от 27.10.2006, КБ «Кольцо Урала» от 01.10.2005, ОАО АКБ «Вятка-банк» от 09.03.2006, ОАО «Россельхозбанк» от 16.06.2005, ФГУП «Почта России» от 12.03.2007. Указанными договорами предусмотрено вознаграждение за оказанные услуги по приему платежей от населения за коммунальные услуги в размере от 1,5% до 1,85% от суммы принятых платежей за отчетный период.
Решением Кировской городской Думы от 26.11.2008 №22/8 утверждены тарифы на коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению для населения в муниципальном образовании «Город Киров», решением Кировской городской Думы от 26.11.2008 №22/9 утверждены тарифы на коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению. В размер тарифа включены затраты по начислению и сбору платежей от населения - 4.25% и 4.10% соответственно.
В сообщении ОАО «Волгателеком» от 21.09.2009 также сообщается, что в тариф на услуги местной телефонной связи и внутризоновой телефонной связи включены затраты по сбору платежей в размере 1%.
05.03.2009 участником ООО «ВЯТКАСВЯЗЬСЕРВИС» принято решение о введении во всех пунктах приема платежей и сервисного обслуживания сервисного сбора в размере 5 рублей за каждые обработанную квитанцию или проведенный платеж (транзакцию), при этом от уплаты сервисного сбора освобождены пенсионеры по старости при предъявлении пенсионного удостоверения.
По заявлению Департамента ЖКХ Кировской области от 16.03.2009 Управлением проведена проверка законности введения дополнительной платы за прием платежей в пунктах заявителя, по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона №135-Ф3 возбуждено дело №11/02-09.
При рассмотрении дела №11/02-09 Управлением установлено, что затраты на сбор платежей за коммунальные услуги, услуги электросвязи и внутризоновой телефонной связи включены в тарифы на жилищно-коммунальные услуги и услуги общедоступной телефонной связи соответственно, заявитель, осуществляя деятельность по приему платежей от населения от своего имени по поручению и за счет контрагентов по договорам, получает вознаграждение за оказанные услуги, размер которого учтен при установлении тарифов. Взимание сервисного сбора за услуги по приему платежей от населения сверх установленных тарифов признано Управлением необоснованным и приводящим к нарушению прав граждан.
Управлением при рассмотрении дела установлено, что остальные участники рынка по приему платежей от населения не взимают сервисный сбор за услуги по приему платежей от населения за коммунальные услуги и общедоступную телефонную связь.
Управлением проведен анализ конкурентной среды на товарном рынке по приему платежей от населения в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг и услуг общедоступной телефонной связи, составлен аналитический отчет, из которого следует, что доля заявителя на рынке услуг по приему денежных средств от населения в счет оплаты коммунальных услуг и услуг общедоступной телефонной связи в границах МО «Город Киров» превышает 50%.
Обжалуемым решением Управления общество признано занимающим доминирующее положение на рынке по приему платежей за коммунальные услуги и услуги общедоступной телефонной связи с долей на рынке более 50%, при этом обществом допущено нарушение требований части 1 статьи 10 Федерального закона №135-Ф3 в виде взимания с населения денежных средств за свои услуги сверх установленных тарифов. Управлением инициировано возбуждение дела об административном правонарушении по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества и его директора Добрыниной Т.Г.
Не согласившись с решением Управления, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
Согласно статье 4 Федерального закона №135-Ф3 товар - это объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. Под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе гео1рафических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона №135-Ф3 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
При этом антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона №135-Ф3, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
Как следует из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенного в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона №135-Ф3 для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Следовательно, в рассматриваемом случае действия заявителя могут быть квалифицированы как злоупотребление доминирующим положением при одновременном наличии следующих условий:
1) наличие факта доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара (услуги);
2) наличие факта необоснованного ущемления интересов других лиц -населения, оплачивающего коммунальные услуги и услуги общедоступной телефонной связи через пункты приема платежей заявителя.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона №135-Ф3 Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
Согласно представленному в материалы дела аналитическому отчету доля заявителя на рынке по приему коммунальных платежей составляет 63,60%, показатели рыночной концентрации, определенные Управлением расчетным путем, характеризуют рынок по приему платежей за коммунальные услуги и услуги общедоступной телефонной связи как высококонцентрированный (коэффициент концентрации 96,46%).
Доводы заявителя о невключении в расчет участников рынка - владельцев терминальной сети в границах МО «Город Киров» не обоснованы: согласно сообщению ОАО АКБ «Хлынов», осуществляющего учет платежей за коммунальные услуги па расчетном счете получателя МАУ «УЖХ г. Кирова» от 23.09.2009, платежи за коммунальные услуги через терминальную сеть не принимались, сведения ООО «Свободная касса» о проведении платежей за услуги фиксированной телефонной связи в 2008 году в количестве 9139 транзакций не влияют на показатели рынка, установленные Управлением.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 №30 разъяснено, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании не только сведений о включении субъекта в реестр монополистов, но и иных документов. Следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона №135-Ф3 положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт доминирующего положения заявителя на рынке коммунальных платежей.
Материалами дела подтверждено, что в утвержденные в установленном порядке тарифы на коммунальные услуги и услуги общедоступной телефонной связи включены затраты по сбору платежей от населения.
Таким образом, Управлением обоснованно установлен факт взимания заявителем сервисного сбора с населения за услуги по приему платежей сверх установленных тарифов на услуги, цены на которые подлежат государственному регулированию, что привело к нарушению других лиц.
Учитывая изложенное, суд считает обжалуемое решение Управления законным и обоснованным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требования ООО «Вяткасвязьсервис» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 06.07.2009 №11/02-09, отказать.
Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Н.В. Агалакова
stdClass Object
(
[vid] => 6692
[uid] => 1
[title] => Решение Арбитражного суда Кировской области по заявлению ООО "ВЯТКАСВЯЗЬСЕРВИС"
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 6692
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1254772800
[changed] => 1368718346
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368718346
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А28-11055/2009 380/34
25 сентября 2009 года г. Киров
Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2009 года
Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Вяткасвязьсервис»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области
о признании недействительным решения от 06.07.2009 №11/02-09
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя: Иванова А.В. - представителя по доверенности от 17.09.2009,
ответчика: Бушманова Е.С. - по доверенности от 20.03.2009, Никоновой М.Л. - по
доверенности от 09.06.2009;
Департамента жилищно-коммунального хозяйства Кировской области: Чериобровкиной О.Н. по доверенности от 02.09.2009;
установил:
В заявлении ООО «Вяткасвязьсервис» (далее - заявитель, общество) содержится требование о признании недействительным решения УФАС по Кировской области от 06.07.2009 по делу №11/02-09, несоответствующего статье 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее -Федеральный закон №135-Ф3), поскольку общество не занимает доминирующего положения на рынке по приему платежей от населения, и нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности установлением запрета на взимание сервисного сбора и получение прибыли от предпринимательской деятельности. В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении требований.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление) требования заявителя не признает, представлен письменный отзыв с дополнениями, представители Управления поддержали доводы отзыва.
Департамент жилищно-коммунального хозяйства Кировской области поддерживает позицию Управления, в письменном отзыве указывает, что взимание сервисного сбора заявителем при приеме коммунальных платежей от населения произведено необоснованно.
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 18.09.2009 по
24.09.2009.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью «ВЯТКАСВЯЗЬСЕРВИС» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.1996, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1034316510634.
Согласно положениям пунктов 4.1, 4.2 Устава основными видами деятельности общества являются прием платежей от физических и юридических лиц, производство, ремонт и сбыт УКВ-радиоприемииков, оказание услуг по доставке счетов и вручений, посредническая и торгово-закупочная деятельность. В границах МО «Город Киров» расположено 29 пунктов приема платежей и сервисного обслуживания ООО «ВЯТКАСВЯЗЬСЕРВИС».
Деятельность по приему коммунальных платежей от населения обществом осуществляется на основании агентского договора (далее - агентский договор) о приеме наличных денежных средств от 09.11.2007 №1/902, заключенного с АКБ ОАО «Вятка-банк», в соответствии с которым заявитель за вознаграждение от своего имени по поручению АКБ ОАО «Вятка-банк» и за его счет принимает платежи в кассах своих пунктов, выполняет обработку и передачу МАУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Кирова» данных о платежах в соответствии с порядком, установленным договором между МАУ «УЖХ г. Кирова» и АКБ ОАО «Вятка-банк» от 06.11.2007 №07/2020. Вознаграждение за прием платежей клиента МАУ «УЖХ г. Кирова» в соответствии с пунктом 8 агентского договора и приложением №1 к нему составляет 1,78%.
Прием платежей от населения за услуги фиксированной электросвязи заявитель осуществляет на основании договора с ОАО «Волгателеком» от 01.09.2006, на основании которого общество за вознаграждение и от своего имени принимает в своих пунктах приема платежи по счетам, выставленным ОАО «Волгателеком», с последующим перечислением денежных средств ОАО «Волгателеком». Размер вознаграждения общества за исполнение обязательств по договору установлен приложением №3 и составляет 1% от суммы принятых за календарный месяц платежей.
Организацией, предоставляющей коммунальные услуги населению МО «Город Киров», МАУ «УЖХ г. Кирова» заключены договоры об оказании услуг по приему платежей за жилищно-коммунальные услуги с ОАО КБ «Хлынов» от 01.06.2005, Сбербанком России от 27.10.2006, КБ «Кольцо Урала» от 01.10.2005, ОАО АКБ «Вятка-банк» от 09.03.2006, ОАО «Россельхозбанк» от 16.06.2005, ФГУП «Почта России» от 12.03.2007. Указанными договорами предусмотрено вознаграждение за оказанные услуги по приему платежей от населения за коммунальные услуги в размере от 1,5% до 1,85% от суммы принятых платежей за отчетный период.
Решением Кировской городской Думы от 26.11.2008 №22/8 утверждены тарифы на коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению для населения в муниципальном образовании «Город Киров», решением Кировской городской Думы от 26.11.2008 №22/9 утверждены тарифы на коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению. В размер тарифа включены затраты по начислению и сбору платежей от населения - 4.25% и 4.10% соответственно.
В сообщении ОАО «Волгателеком» от 21.09.2009 также сообщается, что в тариф на услуги местной телефонной связи и внутризоновой телефонной связи включены затраты по сбору платежей в размере 1%.
05.03.2009 участником ООО «ВЯТКАСВЯЗЬСЕРВИС» принято решение о введении во всех пунктах приема платежей и сервисного обслуживания сервисного сбора в размере 5 рублей за каждые обработанную квитанцию или проведенный платеж (транзакцию), при этом от уплаты сервисного сбора освобождены пенсионеры по старости при предъявлении пенсионного удостоверения.
По заявлению Департамента ЖКХ Кировской области от 16.03.2009 Управлением проведена проверка законности введения дополнительной платы за прием платежей в пунктах заявителя, по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона №135-Ф3 возбуждено дело №11/02-09.
При рассмотрении дела №11/02-09 Управлением установлено, что затраты на сбор платежей за коммунальные услуги, услуги электросвязи и внутризоновой телефонной связи включены в тарифы на жилищно-коммунальные услуги и услуги общедоступной телефонной связи соответственно, заявитель, осуществляя деятельность по приему платежей от населения от своего имени по поручению и за счет контрагентов по договорам, получает вознаграждение за оказанные услуги, размер которого учтен при установлении тарифов. Взимание сервисного сбора за услуги по приему платежей от населения сверх установленных тарифов признано Управлением необоснованным и приводящим к нарушению прав граждан.
Управлением при рассмотрении дела установлено, что остальные участники рынка по приему платежей от населения не взимают сервисный сбор за услуги по приему платежей от населения за коммунальные услуги и общедоступную телефонную связь.
Управлением проведен анализ конкурентной среды на товарном рынке по приему платежей от населения в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг и услуг общедоступной телефонной связи, составлен аналитический отчет, из которого следует, что доля заявителя на рынке услуг по приему денежных средств от населения в счет оплаты коммунальных услуг и услуг общедоступной телефонной связи в границах МО «Город Киров» превышает 50%.
Обжалуемым решением Управления общество признано занимающим доминирующее положение на рынке по приему платежей за коммунальные услуги и услуги общедоступной телефонной связи с долей на рынке более 50%, при этом обществом допущено нарушение требований части 1 статьи 10 Федерального закона №135-Ф3 в виде взимания с населения денежных средств за свои услуги сверх установленных тарифов. Управлением инициировано возбуждение дела об административном правонарушении по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества и его директора Добрыниной Т.Г.
Не согласившись с решением Управления, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
Согласно статье 4 Федерального закона №135-Ф3 товар - это объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. Под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе гео1рафических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона №135-Ф3 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
При этом антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона №135-Ф3, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
Как следует из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенного в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона №135-Ф3 для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Следовательно, в рассматриваемом случае действия заявителя могут быть квалифицированы как злоупотребление доминирующим положением при одновременном наличии следующих условий:
1) наличие факта доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара (услуги);
2) наличие факта необоснованного ущемления интересов других лиц -населения, оплачивающего коммунальные услуги и услуги общедоступной телефонной связи через пункты приема платежей заявителя.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона №135-Ф3 Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
Согласно представленному в материалы дела аналитическому отчету доля заявителя на рынке по приему коммунальных платежей составляет 63,60%, показатели рыночной концентрации, определенные Управлением расчетным путем, характеризуют рынок по приему платежей за коммунальные услуги и услуги общедоступной телефонной связи как высококонцентрированный (коэффициент концентрации 96,46%).
Доводы заявителя о невключении в расчет участников рынка - владельцев терминальной сети в границах МО «Город Киров» не обоснованы: согласно сообщению ОАО АКБ «Хлынов», осуществляющего учет платежей за коммунальные услуги па расчетном счете получателя МАУ «УЖХ г. Кирова» от 23.09.2009, платежи за коммунальные услуги через терминальную сеть не принимались, сведения ООО «Свободная касса» о проведении платежей за услуги фиксированной телефонной связи в 2008 году в количестве 9139 транзакций не влияют на показатели рынка, установленные Управлением.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 №30 разъяснено, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании не только сведений о включении субъекта в реестр монополистов, но и иных документов. Следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона №135-Ф3 положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт доминирующего положения заявителя на рынке коммунальных платежей.
Материалами дела подтверждено, что в утвержденные в установленном порядке тарифы на коммунальные услуги и услуги общедоступной телефонной связи включены затраты по сбору платежей от населения.
Таким образом, Управлением обоснованно установлен факт взимания заявителем сервисного сбора с населения за услуги по приему платежей сверх установленных тарифов на услуги, цены на которые подлежат государственному регулированию, что привело к нарушению других лиц.
Учитывая изложенное, суд считает обжалуемое решение Управления законным и обоснованным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требования ООО «Вяткасвязьсервис» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 06.07.2009 №11/02-09, отказать.
Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Н.В. Агалакова
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А28-11055/2009 380/34
25 сентября 2009 года г. Киров
Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2009 года
Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Вяткасвязьсервис»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области
о признании недействительным решения от 06.07.2009 №11/02-09
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя: Иванова А.В. - представителя по доверенности от 17.09.2009,
ответчика: Бушманова Е.С. - по доверенности от 20.03.2009, Никоновой М.Л. - по
доверенности от 09.06.2009;
Департамента жилищно-коммунального хозяйства Кировской области: Чериобровкиной О.Н. по доверенности от 02.09.2009;
установил:
В заявлении ООО «Вяткасвязьсервис» (далее - заявитель, общество) содержится требование о признании недействительным решения УФАС по Кировской области от 06.07.2009 по делу №11/02-09, несоответствующего статье 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее -Федеральный закон №135-Ф3), поскольку общество не занимает доминирующего положения на рынке по приему платежей от населения, и нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности установлением запрета на взимание сервисного сбора и получение прибыли от предпринимательской деятельности. В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении требований.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление) требования заявителя не признает, представлен письменный отзыв с дополнениями, представители Управления поддержали доводы отзыва.
Департамент жилищно-коммунального хозяйства Кировской области поддерживает позицию Управления, в письменном отзыве указывает, что взимание сервисного сбора заявителем при приеме коммунальных платежей от населения произведено необоснованно.
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 18.09.2009 по
24.09.2009.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью «ВЯТКАСВЯЗЬСЕРВИС» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.1996, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1034316510634.
Согласно положениям пунктов 4.1, 4.2 Устава основными видами деятельности общества являются прием платежей от физических и юридических лиц, производство, ремонт и сбыт УКВ-радиоприемииков, оказание услуг по доставке счетов и вручений, посредническая и торгово-закупочная деятельность. В границах МО «Город Киров» расположено 29 пунктов приема платежей и сервисного обслуживания ООО «ВЯТКАСВЯЗЬСЕРВИС».
Деятельность по приему коммунальных платежей от населения обществом осуществляется на основании агентского договора (далее - агентский договор) о приеме наличных денежных средств от 09.11.2007 №1/902, заключенного с АКБ ОАО «Вятка-банк», в соответствии с которым заявитель за вознаграждение от своего имени по поручению АКБ ОАО «Вятка-банк» и за его счет принимает платежи в кассах своих пунктов, выполняет обработку и передачу МАУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Кирова» данных о платежах в соответствии с порядком, установленным договором между МАУ «УЖХ г. Кирова» и АКБ ОАО «Вятка-банк» от 06.11.2007 №07/2020. Вознаграждение за прием платежей клиента МАУ «УЖХ г. Кирова» в соответствии с пунктом 8 агентского договора и приложением №1 к нему составляет 1,78%.
Прием платежей от населения за услуги фиксированной электросвязи заявитель осуществляет на основании договора с ОАО «Волгателеком» от 01.09.2006, на основании которого общество за вознаграждение и от своего имени принимает в своих пунктах приема платежи по счетам, выставленным ОАО «Волгателеком», с последующим перечислением денежных средств ОАО «Волгателеком». Размер вознаграждения общества за исполнение обязательств по договору установлен приложением №3 и составляет 1% от суммы принятых за календарный месяц платежей.
Организацией, предоставляющей коммунальные услуги населению МО «Город Киров», МАУ «УЖХ г. Кирова» заключены договоры об оказании услуг по приему платежей за жилищно-коммунальные услуги с ОАО КБ «Хлынов» от 01.06.2005, Сбербанком России от 27.10.2006, КБ «Кольцо Урала» от 01.10.2005, ОАО АКБ «Вятка-банк» от 09.03.2006, ОАО «Россельхозбанк» от 16.06.2005, ФГУП «Почта России» от 12.03.2007. Указанными договорами предусмотрено вознаграждение за оказанные услуги по приему платежей от населения за коммунальные услуги в размере от 1,5% до 1,85% от суммы принятых платежей за отчетный период.
Решением Кировской городской Думы от 26.11.2008 №22/8 утверждены тарифы на коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению для населения в муниципальном образовании «Город Киров», решением Кировской городской Думы от 26.11.2008 №22/9 утверждены тарифы на коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению. В размер тарифа включены затраты по начислению и сбору платежей от населения - 4.25% и 4.10% соответственно.
В сообщении ОАО «Волгателеком» от 21.09.2009 также сообщается, что в тариф на услуги местной телефонной связи и внутризоновой телефонной связи включены затраты по сбору платежей в размере 1%.
05.03.2009 участником ООО «ВЯТКАСВЯЗЬСЕРВИС» принято решение о введении во всех пунктах приема платежей и сервисного обслуживания сервисного сбора в размере 5 рублей за каждые обработанную квитанцию или проведенный платеж (транзакцию), при этом от уплаты сервисного сбора освобождены пенсионеры по старости при предъявлении пенсионного удостоверения.
По заявлению Департамента ЖКХ Кировской области от 16.03.2009 Управлением проведена проверка законности введения дополнительной платы за прием платежей в пунктах заявителя, по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона №135-Ф3 возбуждено дело №11/02-09.
При рассмотрении дела №11/02-09 Управлением установлено, что затраты на сбор платежей за коммунальные услуги, услуги электросвязи и внутризоновой телефонной связи включены в тарифы на жилищно-коммунальные услуги и услуги общедоступной телефонной связи соответственно, заявитель, осуществляя деятельность по приему платежей от населения от своего имени по поручению и за счет контрагентов по договорам, получает вознаграждение за оказанные услуги, размер которого учтен при установлении тарифов. Взимание сервисного сбора за услуги по приему платежей от населения сверх установленных тарифов признано Управлением необоснованным и приводящим к нарушению прав граждан.
Управлением при рассмотрении дела установлено, что остальные участники рынка по приему платежей от населения не взимают сервисный сбор за услуги по приему платежей от населения за коммунальные услуги и общедоступную телефонную связь.
Управлением проведен анализ конкурентной среды на товарном рынке по приему платежей от населения в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг и услуг общедоступной телефонной связи, составлен аналитический отчет, из которого следует, что доля заявителя на рынке услуг по приему денежных средств от населения в счет оплаты коммунальных услуг и услуг общедоступной телефонной связи в границах МО «Город Киров» превышает 50%.
Обжалуемым решением Управления общество признано занимающим доминирующее положение на рынке по приему платежей за коммунальные услуги и услуги общедоступной телефонной связи с долей на рынке более 50%, при этом обществом допущено нарушение требований части 1 статьи 10 Федерального закона №135-Ф3 в виде взимания с населения денежных средств за свои услуги сверх установленных тарифов. Управлением инициировано возбуждение дела об административном правонарушении по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества и его директора Добрыниной Т.Г.
Не согласившись с решением Управления, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
Согласно статье 4 Федерального закона №135-Ф3 товар - это объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. Под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе гео1рафических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона №135-Ф3 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
При этом антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона №135-Ф3, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
Как следует из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенного в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона №135-Ф3 для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Следовательно, в рассматриваемом случае действия заявителя могут быть квалифицированы как злоупотребление доминирующим положением при одновременном наличии следующих условий:
1) наличие факта доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара (услуги);
2) наличие факта необоснованного ущемления интересов других лиц -населения, оплачивающего коммунальные услуги и услуги общедоступной телефонной связи через пункты приема платежей заявителя.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона №135-Ф3 Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
Согласно представленному в материалы дела аналитическому отчету доля заявителя на рынке по приему коммунальных платежей составляет 63,60%, показатели рыночной концентрации, определенные Управлением расчетным путем, характеризуют рынок по приему платежей за коммунальные услуги и услуги общедоступной телефонной связи как высококонцентрированный (коэффициент концентрации 96,46%).
Доводы заявителя о невключении в расчет участников рынка - владельцев терминальной сети в границах МО «Город Киров» не обоснованы: согласно сообщению ОАО АКБ «Хлынов», осуществляющего учет платежей за коммунальные услуги па расчетном счете получателя МАУ «УЖХ г. Кирова» от 23.09.2009, платежи за коммунальные услуги через терминальную сеть не принимались, сведения ООО «Свободная касса» о проведении платежей за услуги фиксированной телефонной связи в 2008 году в количестве 9139 транзакций не влияют на показатели рынка, установленные Управлением.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 №30 разъяснено, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании не только сведений о включении субъекта в реестр монополистов, но и иных документов. Следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона №135-Ф3 положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт доминирующего положения заявителя на рынке коммунальных платежей.
Материалами дела подтверждено, что в утвержденные в установленном порядке тарифы на коммунальные услуги и услуги общедоступной телефонной связи включены затраты по сбору платежей от населения.
Таким образом, Управлением обоснованно установлен факт взимания заявителем сервисного сбора с населения за услуги по приему платежей сверх установленных тарифов на услуги, цены на которые подлежат государственному регулированию, что привело к нарушению других лиц.
Учитывая изложенное, суд считает обжалуемое решение Управления законным и обоснованным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требования ООО «Вяткасвязьсервис» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 06.07.2009 №11/02-09, отказать.
Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Н.В. Агалакова
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 2
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 33
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 33
[vid] => 1
[name] => естественные монополии
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => tags
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-10-06 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-10-06 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1322135252
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Кировское УФАС России
)
