Арбитражный суд Кировской области
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело№А28-10343/2009 312/12
г. Киров
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2009 года В полном объеме решение изготовлено 24 сентября 2009 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П. при ведении протокола судебного заседания судьей Хлюпиной Н.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области
о признании недействительными решения и предписания от 10.06.2009 №08/02-09
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: некоммерческий
потребительский кооператив приобретателей недвижимости «Своими руками»
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Зайкова Н.И., по доверенности от 30.12.2008, Лобанова Р.В., по доверенности от 29.12.2008;
от ответчика - Головиной Г.Ш., по доверенности 29.07.2009, Никоновой М.Л., по доверенности от 09.06.2009,
установил:
в заявлении открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (далее по тексту - заявитель, ОАО «ККС») содержатся требования о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее по тексту - ответчик, УФ АС) от 10.06.2009 №08/02-09.
В обоснование своего требования заявитель ссылается на незаконность оспариваемого решения, поскольку в действиях ОАО «ККС» отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Соответственно, заявитель полагает, что оснований для выдачи ОАО «ККС» предписания об устранении нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» не имеется.
Ответчик заявленное требование не признает, в представленном отзыве и дополнениях к нему указывает на законность и обоснованность оспариваемых актов.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.
Заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
25.01.2006ОАО «ККС» выдало МУП УКС технические условия № 9 на проектирование канализации и водоснабжения 50 кв. 7-9 эт.жилого дома со встроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой по ул. Верхосунская, 23. При этом в технических условиях на проектирование водоснабжения ОАО «ККС» указало на необходимость согласовать устройство ввода водопровода от существующей водопроводной линии с ТСЖ «Верхосунская, 24», ранее подключенного к сетям водоснабжения, эксплуатируемым ОАО «ККС».
В материалы дела представлен договор, заключенный 20.02.2006 между МУП УКС и ТСЖ «Верхосунская 24», согласно которого ТСЖ разрешило производство работ по подключению к его водопроводной сети.
22.07.2008 некоммерческий потребительский кооператив приобретателей недвижимости «Своими руками» (далее по тексту - НПК «Своими руками») обратился в ОАО «ККС» с заявлением на подключение строящегося многоквартирного жилого здания к сетям инженерно-технического обеспечения по водоснабжению и водоотведению. 12.08.2008ОАО «ККС» заключило с НПК «Своими руками» договор о подключении к системе коммунальной инфраструктуры № 173, технические параметры подключения к инженерным сетям (водоснабжения и канализации) были указаны в приложении № 1 к договору.
29.12.2008 НПК «Своими руками» направило ОАО «ККС» проект соглашения о расторжении договора о подключении к системе коммунальной инфраструктуры № 173 от 12.08.2008 с просьбой его подписать и возвратить перечисленную по договору плату за подключение в размере 50 000 рублейв связи с тем, что НПК «Своими руками» намерен был заключить договор на подключение с основным абонентом -ТСЖ «Верхосунская 24».
26.12.2008 между НПК «Своими руками» и ТСЖ «Верхосунская 24» был заключен договор, по которому ТСЖ разрешило устройство в соответствии с техническими условиями № 9 ввода водопровода от существующей и принадлежащей ему водопроводной линии. W.0S.2009 решением Арбитражного суда Кировской области договор от 26.12.2008между ТСЖ «Верхосунская 24» и НПК «Своими руками» признан недействительной сделкой.
13.02.2009НПК «Своими руками» обратилось в ОАО «ККС» с заявлением на подключение строящегося многоквартирного жилого здания к сетям инженерно-технического обеспечения по водоснабжению и водоотведению, которое было получено ОАО «ККС» 16.02.2009.
27.03.2009 НПК «Своими руками» обратилось в УФАС с заявлением о проведении проверки действий ОАО «ККС» на предмет нарушения антимонопольного законодательства. В обоснование своего требования НПК «Своими руками» указал на то, что у него заключен договор с ТСЖ «Верхосунская 24», в соответствии с которым ТСЖ дало разрешение на подключение объекта к водопроводной сети ТСЖ, однако ОАО «ККС» после получения 16.02.2009оферты НПК «Своими руками» на подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения не направил в течение 30 дней ни подписанного проекта договора, ни мотивированного отказа. В связи с уклонением ОАО «ККС» от подписания договора на основании заявления НПК «Своими руками» от 13.02.2009 последний обратился с ходатайством к УФАС, в котором просил обязать ОАО «ККС» заключить договор с НПК «Своими руками» о подключении объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.
02.04.2009 НПК «Своими руками» представил в УФАС дополнение к заявлению от 27.03.2009, которым документально подтверждал свои права застройщика объекта капитального строительства и правообладателя земельного участка, выделенного под строительство дома. 07.04.2009 НПК «Своими руками» представил в УФАС еще одно дополнение к заявлению от 27.03.2009, в котором просил рассмотреть вопрос о незаконности установления ОАО «ККС» платы за подключение в размере 769 704 руб. 00 коп., в подтверждение представил проект договора № 173/1, который не был подписан ОАО «ККС».
08.04.2009 на основании приказа руководителя УФАС было возбуждено дело № 08/02-09 по признакам нарушения ОАО «ККС» части 5 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», рассмотрение которого было назначено на 28.04.2009.
20.04.2009 НПК «Своими руками» направило в адрес ОАО «ККС» в порядке статьи 445 Гражданского кодекса РФ протокол разногласий от 9 апреля 2009 г. к договору о подключении к системе коммунальной инфраструктуры с просьбой подписать указанный протокол и договор о подключении в сроки, предусмотренные действующим законодательством. Указанное письмо от 20.04.2009, подписанные со стороны НПК «Своими руками» протокол разногласий и договор о подключении были представлены НПК «Своими руками» в УФАС при рассмотрении дела № 08/02-09.
28.04.2009 при рассмотрении представленных в дело № 08/02-09 материалов комиссия УФАС пришла к выводу о необходимости привлечения к рассмотрению дела ООО «Кировспецмоитаж» и ТСЖ «Верхосунская 24» с истребованием у последних документов, касающихся оценки доводов ОАО «ККС» и НПК «Своими руками».
10.06.2009 было вынесено оспариваемое решение о признании в действиях ОАО «ККС» факта нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и выдаче предписания о рассмотрении заявления (оферты) о заключении договора о подключении к системам инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства жилого дома по ул. Верхосунская, 23-а, и направлении подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от заключения договора о подключении.
ОАО «ККС», оспаривая указанное решение УФАС, полагает, что у него отсутствовала обязанность по направлению договора НПК «Своими руками», поскольку ОАО «ККС» не является владельцем сетей водоснабжения, к которым осуществляется подключение объекта капитального строительства. Кроме того ОАО «ККС» полагает, что заключение договора только к системам канализации без предварительного заключения договора о подключении к существующей сети водопровода и выделения соответствующей нагрузки по водоснабжению невозможно, поскольку нагрузка по водоснабжению учитывается при определении диаметра сети канализации, а предельный объем сточных вод принимается равным объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами.
Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что оспариваемое решение вынесено только по факту уклонения ОАО «ККС» от рассмотрения в установленный 30-дневный срок как заявления от 13.02.2009, так и протокола разногласий от 09.04.2009, при этом вопрос о плате за подключение (т.е. условии договора) не был предметом рассмотрения дела. Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что в соответствии с предписанием на ОАО «ККС» возложена обязанность направить в адрес НПК «Своими руками» результат рассмотрения заявления от 13.02.2009 (либо подписанный проект договора, либо мотивированный отказ), при этом указывают, что оснований для отказа в заключении договора на подключение строящегося объекта НПК «Своими руками» к сетям водоотведеиия, по их мнению, не имеется.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 39 Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о конкуренции) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания, которые могут быть обжалованы в порядке статьи 52 Закона.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции).
В силу статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок.
Как следует из материалов дела, УФАС при рассмотрении дела № 08/02-09. возбужденного на основании заявления НПК «Своими руками» от 27.03.2009 с дополнениями от 02.04.2009, 07.04.2009, пришло к выводу о том, что ОАО «ККС», необоснованно уклонившись от заключения публичного договора в соответствии с заявлением (офертой) НПК «Своими руками» о подключению строящегося объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, нарушило запрет, установленный пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.
В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Доводы заявителя о том, что он не является субъектом правонарушения в силу отсутствия товарного рынка на подключение к эксплуатируемой им коммунальной инфраструктуре по водоснабжению и водоотведению, судом не принимаются.
Материалами дела подтверждается, что ОАО «ККС» включен в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара. В соответствии с приложением к данному приказу доля ОАО «ККС» на товарном рынке по сбору и очистке воды, распределению воды среди потребителей, сбору и обработке сточных вод превышает 50 процентов. Оказание услуг по подключению (присоединению) к сетям водоснабжения и водоотведения не может быть выделено в самостоятельный товарный рынок, поскольку оказание услуг по централизованному водоснабжению и водоотведению технологически невозможно иначе как через присоединенную сеть. Следовательно, подключение (присоединение) абонентов к водопроводным и канализационным сетям представляет собой деятельность, экономической целью которой является сбор и очистка воды, распределение воды среди потребителей, сбор и обработка сточных вод. С учетом указанных доводов, антимонопольный орган сделал обоснованный вывод о том, что на ОАО «ККС» распространяется запрет, установленный пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, поскольку Общество занимает доминирующее положение на товарном рынке водоснабжения и водоотведения, включая услуги по подключению к эксплуатируемым Обществом сетям.
Доводы ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт необоснованного уклонения ОАО «ККС» от заключения договора на основании рассмотрения оферты НПК «Своими руками» по заключению публичного договора, поскольку исполнителем договора о подключении является организация, выдавшая технические условия на проектирование водоснабжения и водоотведения № 9, суд находит необоснованными и противоречащими обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела № 08/02-09: в технических условиях № 9 содержалось указание на необходимость согласования подключения с ТСЖ «Верхосунская 24», в материалы дела был представлен договор от 26.12.2008 о подключении, заключенный с ТСЖ «Верхосунская 24».
В соответствии с Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 9 июня 2007 г. № 360 (далее по тексту - Правила заключения и исполнения договоров о подключении), по договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (далее - исполнитель), обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства (далее - заказчик), обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.
Как следует из материалов дела НПК «Своими руками» обратился с заявлением на подключение строящегося объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения. При рассмотрении дела № 08/02-09 установлено, что владельцем существующей сети водоснабжения, к которой подключается строящийся объект, является ТСЖ «Верхосунская 24», которое, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, должно являться исполнителем по договору подключения к сетям водоснабжения, поскольку заключение трехсторонних договоров по смыслу пункта 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, является правом, а не обязанностью ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Из содержания указанной нормы следует, что заключение публичного договора касается только тех видов деятельности (оказания услуг), которые коммерческая организация должна осуществлять в отношении того, кто к ней обратится.
В соответствии с пунктом 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, в случае если подключение объекта капитального строительства 1 возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей (сетевой) организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая (сетевая) организация. Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении.
Из указанной нормы следует, что ресурсоснабжающая организация, выдавшая технические условия, не обязана заключать договор о подключении с субабонентом, по которому принимает на себя обязанности исполнителя по смыслу Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры.
Согласно пункту 11 Правил заключения и исполнения договоров о подключении исполнитель обязан в течение 30 дней с даты получения оферты и документов, указанных в пункте 10 настоящих Правил, направить заказчику подписанный со своей стороны проект договора о подключении (протокол разногласий по условиям оферты - при наличии разногласий) либо мотивированный отказ от заключения договора. Соответственно, нарушение указанной нормы может быть вменено только исполнителю.
Из оспариваемого решения следует, что УФАС пришло к выводу о том, что ОАО «ККС» является обязанной стороной - исполнителем по договору о подключении к сетям коммунальной инфраструктуры как организация, осуществляющая эксплуатацию сетей канализации и выдавшая соответствующие технические условия. При этом антимонопольным органом не дано никакой оценки тому, что НПК «Своими руками» обратилось 13.02.2009 в ОАО «ККС» с заявлением о подключении строящегося объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по водоснабжению и водоотведению. Изложенный в решении довод ответчика о том, что ОАО «ККС» является обязанной стороной по рассмотрению в полном объеме оферты НПК «Своими руками», поскольку ранее заключало с НПК «Своими руками» подобный договор № 173 от 12.08.2008, а также направило в апреле 2009 года неподписанный проект договора на основании указанной оферты, не соответствует действующему законодательству, поскольку указанные обстоятельства не могут рассматриваться как основания возникновения обязанности, установленной пунктом 11 Правил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что содержание оспариваемого решения антимонопольного органа от 10.06.2009 содержит формулировки, не позволяющие однозначно определить - в чем выразилось противоправное действие ОАО «ККС» и какие именно действия необходимо совершить лицу в целях прекращения нарушения Закона о защите конкуренции. В предписании антимонопольного органа также не указано, в чем выразилось допущенное Обществом нарушение и, конкретно, какие действия должно совершить Общество в целях устранения нарушений. Положения ненормативного акта административного органа не должны содержать неясных или противоречивых формулировок, поскольку является недопустимым выявление смысла ненормативного акта путем сопоставления его текста с иными документами. Довод ответчика о том, что оспариваемое предписание не нарушает прав заявителя, поскольку не обязывает его принять иное решение, чем то, которое ОАО «ККС» считает необходимым принять при рассмотрении оферты НПК «Своими руками», судом отклоняется как несостоятельный. Предписание выдается в целях устранения нарушения антимонопольного законодательства путем обязания совершить конкретные действия, неисполнение которых влечет возможность применения мер ответственности. Учитывая, что основанием возбуждения дела № 08/02-09 послужило заявление НПК «Своими руками», к которому было приложено ходатайство, в котором НПК «Своими руками» просил УФАС обязать ОАО «ККС» заключить с ним договор о подключении объекта по адресу: г. Киров, ул. Верхосунская, 23а, суд считает обоснованным довод заявителя о нарушении его прав, поскольку формулировки решения и предписания по делу № 08/02-09 могут быть истолкованы как возложение на ОАО «ККС» обязанности, которая действующим законодательством не установлена.
С учетом изложенного, требования ОАО «ККС» подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые решение и предписание УФАС являются необоснованными, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права заявителя.
Руководствуясь статьями 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
требования открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» удовлетворить.
Признать недействительными решение и предписание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по рассмотрению дел; о нарушении антимонопольного законодательства от 10.06.2008 по делу № 08/02-09.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Н.П.Хлюпина
stdClass Object
(
[vid] => 6693
[uid] => 1
[title] => Решение Арбитражного суда Кировской области по заявлению ОАО "Кировские Коммунальные системы" (Дело №А28-10343/2009 312/12)"
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 6693
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1252267200
[changed] => 1368718346
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368718346
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Арбитражный суд Кировской области
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело№А28-10343/2009 312/12
г. Киров
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2009 года В полном объеме решение изготовлено 24 сентября 2009 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П. при ведении протокола судебного заседания судьей Хлюпиной Н.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области
о признании недействительными решения и предписания от 10.06.2009 №08/02-09
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: некоммерческий
потребительский кооператив приобретателей недвижимости «Своими руками»
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Зайкова Н.И., по доверенности от 30.12.2008, Лобанова Р.В., по доверенности от 29.12.2008;
от ответчика - Головиной Г.Ш., по доверенности 29.07.2009, Никоновой М.Л., по доверенности от 09.06.2009,
установил:
в заявлении открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (далее по тексту - заявитель, ОАО «ККС») содержатся требования о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее по тексту - ответчик, УФ АС) от 10.06.2009 №08/02-09.
В обоснование своего требования заявитель ссылается на незаконность оспариваемого решения, поскольку в действиях ОАО «ККС» отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Соответственно, заявитель полагает, что оснований для выдачи ОАО «ККС» предписания об устранении нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» не имеется.
Ответчик заявленное требование не признает, в представленном отзыве и дополнениях к нему указывает на законность и обоснованность оспариваемых актов.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.
Заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
25.01.2006ОАО «ККС» выдало МУП УКС технические условия № 9 на проектирование канализации и водоснабжения 50 кв. 7-9 эт.жилого дома со встроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой по ул. Верхосунская, 23. При этом в технических условиях на проектирование водоснабжения ОАО «ККС» указало на необходимость согласовать устройство ввода водопровода от существующей водопроводной линии с ТСЖ «Верхосунская, 24», ранее подключенного к сетям водоснабжения, эксплуатируемым ОАО «ККС».
В материалы дела представлен договор, заключенный 20.02.2006 между МУП УКС и ТСЖ «Верхосунская 24», согласно которого ТСЖ разрешило производство работ по подключению к его водопроводной сети.
22.07.2008 некоммерческий потребительский кооператив приобретателей недвижимости «Своими руками» (далее по тексту - НПК «Своими руками») обратился в ОАО «ККС» с заявлением на подключение строящегося многоквартирного жилого здания к сетям инженерно-технического обеспечения по водоснабжению и водоотведению. 12.08.2008ОАО «ККС» заключило с НПК «Своими руками» договор о подключении к системе коммунальной инфраструктуры № 173, технические параметры подключения к инженерным сетям (водоснабжения и канализации) были указаны в приложении № 1 к договору.
29.12.2008 НПК «Своими руками» направило ОАО «ККС» проект соглашения о расторжении договора о подключении к системе коммунальной инфраструктуры № 173 от 12.08.2008 с просьбой его подписать и возвратить перечисленную по договору плату за подключение в размере 50 000 рублейв связи с тем, что НПК «Своими руками» намерен был заключить договор на подключение с основным абонентом -ТСЖ «Верхосунская 24».
26.12.2008 между НПК «Своими руками» и ТСЖ «Верхосунская 24» был заключен договор, по которому ТСЖ разрешило устройство в соответствии с техническими условиями № 9 ввода водопровода от существующей и принадлежащей ему водопроводной линии. W.0S.2009 решением Арбитражного суда Кировской области договор от 26.12.2008между ТСЖ «Верхосунская 24» и НПК «Своими руками» признан недействительной сделкой.
13.02.2009НПК «Своими руками» обратилось в ОАО «ККС» с заявлением на подключение строящегося многоквартирного жилого здания к сетям инженерно-технического обеспечения по водоснабжению и водоотведению, которое было получено ОАО «ККС» 16.02.2009.
27.03.2009 НПК «Своими руками» обратилось в УФАС с заявлением о проведении проверки действий ОАО «ККС» на предмет нарушения антимонопольного законодательства. В обоснование своего требования НПК «Своими руками» указал на то, что у него заключен договор с ТСЖ «Верхосунская 24», в соответствии с которым ТСЖ дало разрешение на подключение объекта к водопроводной сети ТСЖ, однако ОАО «ККС» после получения 16.02.2009оферты НПК «Своими руками» на подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения не направил в течение 30 дней ни подписанного проекта договора, ни мотивированного отказа. В связи с уклонением ОАО «ККС» от подписания договора на основании заявления НПК «Своими руками» от 13.02.2009 последний обратился с ходатайством к УФАС, в котором просил обязать ОАО «ККС» заключить договор с НПК «Своими руками» о подключении объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.
02.04.2009 НПК «Своими руками» представил в УФАС дополнение к заявлению от 27.03.2009, которым документально подтверждал свои права застройщика объекта капитального строительства и правообладателя земельного участка, выделенного под строительство дома. 07.04.2009 НПК «Своими руками» представил в УФАС еще одно дополнение к заявлению от 27.03.2009, в котором просил рассмотреть вопрос о незаконности установления ОАО «ККС» платы за подключение в размере 769 704 руб. 00 коп., в подтверждение представил проект договора № 173/1, который не был подписан ОАО «ККС».
08.04.2009 на основании приказа руководителя УФАС было возбуждено дело № 08/02-09 по признакам нарушения ОАО «ККС» части 5 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», рассмотрение которого было назначено на 28.04.2009.
20.04.2009 НПК «Своими руками» направило в адрес ОАО «ККС» в порядке статьи 445 Гражданского кодекса РФ протокол разногласий от 9 апреля 2009 г. к договору о подключении к системе коммунальной инфраструктуры с просьбой подписать указанный протокол и договор о подключении в сроки, предусмотренные действующим законодательством. Указанное письмо от 20.04.2009, подписанные со стороны НПК «Своими руками» протокол разногласий и договор о подключении были представлены НПК «Своими руками» в УФАС при рассмотрении дела № 08/02-09.
28.04.2009 при рассмотрении представленных в дело № 08/02-09 материалов комиссия УФАС пришла к выводу о необходимости привлечения к рассмотрению дела ООО «Кировспецмоитаж» и ТСЖ «Верхосунская 24» с истребованием у последних документов, касающихся оценки доводов ОАО «ККС» и НПК «Своими руками».
10.06.2009 было вынесено оспариваемое решение о признании в действиях ОАО «ККС» факта нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и выдаче предписания о рассмотрении заявления (оферты) о заключении договора о подключении к системам инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства жилого дома по ул. Верхосунская, 23-а, и направлении подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от заключения договора о подключении.
ОАО «ККС», оспаривая указанное решение УФАС, полагает, что у него отсутствовала обязанность по направлению договора НПК «Своими руками», поскольку ОАО «ККС» не является владельцем сетей водоснабжения, к которым осуществляется подключение объекта капитального строительства. Кроме того ОАО «ККС» полагает, что заключение договора только к системам канализации без предварительного заключения договора о подключении к существующей сети водопровода и выделения соответствующей нагрузки по водоснабжению невозможно, поскольку нагрузка по водоснабжению учитывается при определении диаметра сети канализации, а предельный объем сточных вод принимается равным объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами.
Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что оспариваемое решение вынесено только по факту уклонения ОАО «ККС» от рассмотрения в установленный 30-дневный срок как заявления от 13.02.2009, так и протокола разногласий от 09.04.2009, при этом вопрос о плате за подключение (т.е. условии договора) не был предметом рассмотрения дела. Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что в соответствии с предписанием на ОАО «ККС» возложена обязанность направить в адрес НПК «Своими руками» результат рассмотрения заявления от 13.02.2009 (либо подписанный проект договора, либо мотивированный отказ), при этом указывают, что оснований для отказа в заключении договора на подключение строящегося объекта НПК «Своими руками» к сетям водоотведеиия, по их мнению, не имеется.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 39 Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о конкуренции) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания, которые могут быть обжалованы в порядке статьи 52 Закона.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции).
В силу статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок.
Как следует из материалов дела, УФАС при рассмотрении дела № 08/02-09. возбужденного на основании заявления НПК «Своими руками» от 27.03.2009 с дополнениями от 02.04.2009, 07.04.2009, пришло к выводу о том, что ОАО «ККС», необоснованно уклонившись от заключения публичного договора в соответствии с заявлением (офертой) НПК «Своими руками» о подключению строящегося объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, нарушило запрет, установленный пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.
В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Доводы заявителя о том, что он не является субъектом правонарушения в силу отсутствия товарного рынка на подключение к эксплуатируемой им коммунальной инфраструктуре по водоснабжению и водоотведению, судом не принимаются.
Материалами дела подтверждается, что ОАО «ККС» включен в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара. В соответствии с приложением к данному приказу доля ОАО «ККС» на товарном рынке по сбору и очистке воды, распределению воды среди потребителей, сбору и обработке сточных вод превышает 50 процентов. Оказание услуг по подключению (присоединению) к сетям водоснабжения и водоотведения не может быть выделено в самостоятельный товарный рынок, поскольку оказание услуг по централизованному водоснабжению и водоотведению технологически невозможно иначе как через присоединенную сеть. Следовательно, подключение (присоединение) абонентов к водопроводным и канализационным сетям представляет собой деятельность, экономической целью которой является сбор и очистка воды, распределение воды среди потребителей, сбор и обработка сточных вод. С учетом указанных доводов, антимонопольный орган сделал обоснованный вывод о том, что на ОАО «ККС» распространяется запрет, установленный пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, поскольку Общество занимает доминирующее положение на товарном рынке водоснабжения и водоотведения, включая услуги по подключению к эксплуатируемым Обществом сетям.
Доводы ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт необоснованного уклонения ОАО «ККС» от заключения договора на основании рассмотрения оферты НПК «Своими руками» по заключению публичного договора, поскольку исполнителем договора о подключении является организация, выдавшая технические условия на проектирование водоснабжения и водоотведения № 9, суд находит необоснованными и противоречащими обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела № 08/02-09: в технических условиях № 9 содержалось указание на необходимость согласования подключения с ТСЖ «Верхосунская 24», в материалы дела был представлен договор от 26.12.2008 о подключении, заключенный с ТСЖ «Верхосунская 24».
В соответствии с Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 9 июня 2007 г. № 360 (далее по тексту - Правила заключения и исполнения договоров о подключении), по договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (далее - исполнитель), обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства (далее - заказчик), обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.
Как следует из материалов дела НПК «Своими руками» обратился с заявлением на подключение строящегося объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения. При рассмотрении дела № 08/02-09 установлено, что владельцем существующей сети водоснабжения, к которой подключается строящийся объект, является ТСЖ «Верхосунская 24», которое, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, должно являться исполнителем по договору подключения к сетям водоснабжения, поскольку заключение трехсторонних договоров по смыслу пункта 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, является правом, а не обязанностью ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Из содержания указанной нормы следует, что заключение публичного договора касается только тех видов деятельности (оказания услуг), которые коммерческая организация должна осуществлять в отношении того, кто к ней обратится.
В соответствии с пунктом 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, в случае если подключение объекта капитального строительства 1 возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей (сетевой) организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая (сетевая) организация. Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении.
Из указанной нормы следует, что ресурсоснабжающая организация, выдавшая технические условия, не обязана заключать договор о подключении с субабонентом, по которому принимает на себя обязанности исполнителя по смыслу Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры.
Согласно пункту 11 Правил заключения и исполнения договоров о подключении исполнитель обязан в течение 30 дней с даты получения оферты и документов, указанных в пункте 10 настоящих Правил, направить заказчику подписанный со своей стороны проект договора о подключении (протокол разногласий по условиям оферты - при наличии разногласий) либо мотивированный отказ от заключения договора. Соответственно, нарушение указанной нормы может быть вменено только исполнителю.
Из оспариваемого решения следует, что УФАС пришло к выводу о том, что ОАО «ККС» является обязанной стороной - исполнителем по договору о подключении к сетям коммунальной инфраструктуры как организация, осуществляющая эксплуатацию сетей канализации и выдавшая соответствующие технические условия. При этом антимонопольным органом не дано никакой оценки тому, что НПК «Своими руками» обратилось 13.02.2009 в ОАО «ККС» с заявлением о подключении строящегося объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по водоснабжению и водоотведению. Изложенный в решении довод ответчика о том, что ОАО «ККС» является обязанной стороной по рассмотрению в полном объеме оферты НПК «Своими руками», поскольку ранее заключало с НПК «Своими руками» подобный договор № 173 от 12.08.2008, а также направило в апреле 2009 года неподписанный проект договора на основании указанной оферты, не соответствует действующему законодательству, поскольку указанные обстоятельства не могут рассматриваться как основания возникновения обязанности, установленной пунктом 11 Правил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что содержание оспариваемого решения антимонопольного органа от 10.06.2009 содержит формулировки, не позволяющие однозначно определить - в чем выразилось противоправное действие ОАО «ККС» и какие именно действия необходимо совершить лицу в целях прекращения нарушения Закона о защите конкуренции. В предписании антимонопольного органа также не указано, в чем выразилось допущенное Обществом нарушение и, конкретно, какие действия должно совершить Общество в целях устранения нарушений. Положения ненормативного акта административного органа не должны содержать неясных или противоречивых формулировок, поскольку является недопустимым выявление смысла ненормативного акта путем сопоставления его текста с иными документами. Довод ответчика о том, что оспариваемое предписание не нарушает прав заявителя, поскольку не обязывает его принять иное решение, чем то, которое ОАО «ККС» считает необходимым принять при рассмотрении оферты НПК «Своими руками», судом отклоняется как несостоятельный. Предписание выдается в целях устранения нарушения антимонопольного законодательства путем обязания совершить конкретные действия, неисполнение которых влечет возможность применения мер ответственности. Учитывая, что основанием возбуждения дела № 08/02-09 послужило заявление НПК «Своими руками», к которому было приложено ходатайство, в котором НПК «Своими руками» просил УФАС обязать ОАО «ККС» заключить с ним договор о подключении объекта по адресу: г. Киров, ул. Верхосунская, 23а, суд считает обоснованным довод заявителя о нарушении его прав, поскольку формулировки решения и предписания по делу № 08/02-09 могут быть истолкованы как возложение на ОАО «ККС» обязанности, которая действующим законодательством не установлена.
С учетом изложенного, требования ОАО «ККС» подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые решение и предписание УФАС являются необоснованными, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права заявителя.
Руководствуясь статьями 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
требования открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» удовлетворить.
Признать недействительными решение и предписание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по рассмотрению дел; о нарушении антимонопольного законодательства от 10.06.2008 по делу № 08/02-09.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Н.П.Хлюпина
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Арбитражный суд Кировской области
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело№А28-10343/2009 312/12
г. Киров
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2009 года В полном объеме решение изготовлено 24 сентября 2009 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П. при ведении протокола судебного заседания судьей Хлюпиной Н.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области
о признании недействительными решения и предписания от 10.06.2009 №08/02-09
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: некоммерческий
потребительский кооператив приобретателей недвижимости «Своими руками»
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Зайкова Н.И., по доверенности от 30.12.2008, Лобанова Р.В., по доверенности от 29.12.2008;
от ответчика - Головиной Г.Ш., по доверенности 29.07.2009, Никоновой М.Л., по доверенности от 09.06.2009,
установил:
в заявлении открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (далее по тексту - заявитель, ОАО «ККС») содержатся требования о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее по тексту - ответчик, УФ АС) от 10.06.2009 №08/02-09.
В обоснование своего требования заявитель ссылается на незаконность оспариваемого решения, поскольку в действиях ОАО «ККС» отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Соответственно, заявитель полагает, что оснований для выдачи ОАО «ККС» предписания об устранении нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» не имеется.
Ответчик заявленное требование не признает, в представленном отзыве и дополнениях к нему указывает на законность и обоснованность оспариваемых актов.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.
Заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
25.01.2006ОАО «ККС» выдало МУП УКС технические условия № 9 на проектирование канализации и водоснабжения 50 кв. 7-9 эт.жилого дома со встроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой по ул. Верхосунская, 23. При этом в технических условиях на проектирование водоснабжения ОАО «ККС» указало на необходимость согласовать устройство ввода водопровода от существующей водопроводной линии с ТСЖ «Верхосунская, 24», ранее подключенного к сетям водоснабжения, эксплуатируемым ОАО «ККС».
В материалы дела представлен договор, заключенный 20.02.2006 между МУП УКС и ТСЖ «Верхосунская 24», согласно которого ТСЖ разрешило производство работ по подключению к его водопроводной сети.
22.07.2008 некоммерческий потребительский кооператив приобретателей недвижимости «Своими руками» (далее по тексту - НПК «Своими руками») обратился в ОАО «ККС» с заявлением на подключение строящегося многоквартирного жилого здания к сетям инженерно-технического обеспечения по водоснабжению и водоотведению. 12.08.2008ОАО «ККС» заключило с НПК «Своими руками» договор о подключении к системе коммунальной инфраструктуры № 173, технические параметры подключения к инженерным сетям (водоснабжения и канализации) были указаны в приложении № 1 к договору.
29.12.2008 НПК «Своими руками» направило ОАО «ККС» проект соглашения о расторжении договора о подключении к системе коммунальной инфраструктуры № 173 от 12.08.2008 с просьбой его подписать и возвратить перечисленную по договору плату за подключение в размере 50 000 рублейв связи с тем, что НПК «Своими руками» намерен был заключить договор на подключение с основным абонентом -ТСЖ «Верхосунская 24».
26.12.2008 между НПК «Своими руками» и ТСЖ «Верхосунская 24» был заключен договор, по которому ТСЖ разрешило устройство в соответствии с техническими условиями № 9 ввода водопровода от существующей и принадлежащей ему водопроводной линии. W.0S.2009 решением Арбитражного суда Кировской области договор от 26.12.2008между ТСЖ «Верхосунская 24» и НПК «Своими руками» признан недействительной сделкой.
13.02.2009НПК «Своими руками» обратилось в ОАО «ККС» с заявлением на подключение строящегося многоквартирного жилого здания к сетям инженерно-технического обеспечения по водоснабжению и водоотведению, которое было получено ОАО «ККС» 16.02.2009.
27.03.2009 НПК «Своими руками» обратилось в УФАС с заявлением о проведении проверки действий ОАО «ККС» на предмет нарушения антимонопольного законодательства. В обоснование своего требования НПК «Своими руками» указал на то, что у него заключен договор с ТСЖ «Верхосунская 24», в соответствии с которым ТСЖ дало разрешение на подключение объекта к водопроводной сети ТСЖ, однако ОАО «ККС» после получения 16.02.2009оферты НПК «Своими руками» на подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения не направил в течение 30 дней ни подписанного проекта договора, ни мотивированного отказа. В связи с уклонением ОАО «ККС» от подписания договора на основании заявления НПК «Своими руками» от 13.02.2009 последний обратился с ходатайством к УФАС, в котором просил обязать ОАО «ККС» заключить договор с НПК «Своими руками» о подключении объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.
02.04.2009 НПК «Своими руками» представил в УФАС дополнение к заявлению от 27.03.2009, которым документально подтверждал свои права застройщика объекта капитального строительства и правообладателя земельного участка, выделенного под строительство дома. 07.04.2009 НПК «Своими руками» представил в УФАС еще одно дополнение к заявлению от 27.03.2009, в котором просил рассмотреть вопрос о незаконности установления ОАО «ККС» платы за подключение в размере 769 704 руб. 00 коп., в подтверждение представил проект договора № 173/1, который не был подписан ОАО «ККС».
08.04.2009 на основании приказа руководителя УФАС было возбуждено дело № 08/02-09 по признакам нарушения ОАО «ККС» части 5 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», рассмотрение которого было назначено на 28.04.2009.
20.04.2009 НПК «Своими руками» направило в адрес ОАО «ККС» в порядке статьи 445 Гражданского кодекса РФ протокол разногласий от 9 апреля 2009 г. к договору о подключении к системе коммунальной инфраструктуры с просьбой подписать указанный протокол и договор о подключении в сроки, предусмотренные действующим законодательством. Указанное письмо от 20.04.2009, подписанные со стороны НПК «Своими руками» протокол разногласий и договор о подключении были представлены НПК «Своими руками» в УФАС при рассмотрении дела № 08/02-09.
28.04.2009 при рассмотрении представленных в дело № 08/02-09 материалов комиссия УФАС пришла к выводу о необходимости привлечения к рассмотрению дела ООО «Кировспецмоитаж» и ТСЖ «Верхосунская 24» с истребованием у последних документов, касающихся оценки доводов ОАО «ККС» и НПК «Своими руками».
10.06.2009 было вынесено оспариваемое решение о признании в действиях ОАО «ККС» факта нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и выдаче предписания о рассмотрении заявления (оферты) о заключении договора о подключении к системам инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства жилого дома по ул. Верхосунская, 23-а, и направлении подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от заключения договора о подключении.
ОАО «ККС», оспаривая указанное решение УФАС, полагает, что у него отсутствовала обязанность по направлению договора НПК «Своими руками», поскольку ОАО «ККС» не является владельцем сетей водоснабжения, к которым осуществляется подключение объекта капитального строительства. Кроме того ОАО «ККС» полагает, что заключение договора только к системам канализации без предварительного заключения договора о подключении к существующей сети водопровода и выделения соответствующей нагрузки по водоснабжению невозможно, поскольку нагрузка по водоснабжению учитывается при определении диаметра сети канализации, а предельный объем сточных вод принимается равным объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами.
Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что оспариваемое решение вынесено только по факту уклонения ОАО «ККС» от рассмотрения в установленный 30-дневный срок как заявления от 13.02.2009, так и протокола разногласий от 09.04.2009, при этом вопрос о плате за подключение (т.е. условии договора) не был предметом рассмотрения дела. Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что в соответствии с предписанием на ОАО «ККС» возложена обязанность направить в адрес НПК «Своими руками» результат рассмотрения заявления от 13.02.2009 (либо подписанный проект договора, либо мотивированный отказ), при этом указывают, что оснований для отказа в заключении договора на подключение строящегося объекта НПК «Своими руками» к сетям водоотведеиия, по их мнению, не имеется.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 39 Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о конкуренции) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания, которые могут быть обжалованы в порядке статьи 52 Закона.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции).
В силу статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок.
Как следует из материалов дела, УФАС при рассмотрении дела № 08/02-09. возбужденного на основании заявления НПК «Своими руками» от 27.03.2009 с дополнениями от 02.04.2009, 07.04.2009, пришло к выводу о том, что ОАО «ККС», необоснованно уклонившись от заключения публичного договора в соответствии с заявлением (офертой) НПК «Своими руками» о подключению строящегося объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, нарушило запрет, установленный пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.
В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Доводы заявителя о том, что он не является субъектом правонарушения в силу отсутствия товарного рынка на подключение к эксплуатируемой им коммунальной инфраструктуре по водоснабжению и водоотведению, судом не принимаются.
Материалами дела подтверждается, что ОАО «ККС» включен в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара. В соответствии с приложением к данному приказу доля ОАО «ККС» на товарном рынке по сбору и очистке воды, распределению воды среди потребителей, сбору и обработке сточных вод превышает 50 процентов. Оказание услуг по подключению (присоединению) к сетям водоснабжения и водоотведения не может быть выделено в самостоятельный товарный рынок, поскольку оказание услуг по централизованному водоснабжению и водоотведению технологически невозможно иначе как через присоединенную сеть. Следовательно, подключение (присоединение) абонентов к водопроводным и канализационным сетям представляет собой деятельность, экономической целью которой является сбор и очистка воды, распределение воды среди потребителей, сбор и обработка сточных вод. С учетом указанных доводов, антимонопольный орган сделал обоснованный вывод о том, что на ОАО «ККС» распространяется запрет, установленный пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, поскольку Общество занимает доминирующее положение на товарном рынке водоснабжения и водоотведения, включая услуги по подключению к эксплуатируемым Обществом сетям.
Доводы ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт необоснованного уклонения ОАО «ККС» от заключения договора на основании рассмотрения оферты НПК «Своими руками» по заключению публичного договора, поскольку исполнителем договора о подключении является организация, выдавшая технические условия на проектирование водоснабжения и водоотведения № 9, суд находит необоснованными и противоречащими обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела № 08/02-09: в технических условиях № 9 содержалось указание на необходимость согласования подключения с ТСЖ «Верхосунская 24», в материалы дела был представлен договор от 26.12.2008 о подключении, заключенный с ТСЖ «Верхосунская 24».
В соответствии с Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 9 июня 2007 г. № 360 (далее по тексту - Правила заключения и исполнения договоров о подключении), по договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (далее - исполнитель), обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства (далее - заказчик), обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.
Как следует из материалов дела НПК «Своими руками» обратился с заявлением на подключение строящегося объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения. При рассмотрении дела № 08/02-09 установлено, что владельцем существующей сети водоснабжения, к которой подключается строящийся объект, является ТСЖ «Верхосунская 24», которое, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, должно являться исполнителем по договору подключения к сетям водоснабжения, поскольку заключение трехсторонних договоров по смыслу пункта 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, является правом, а не обязанностью ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Из содержания указанной нормы следует, что заключение публичного договора касается только тех видов деятельности (оказания услуг), которые коммерческая организация должна осуществлять в отношении того, кто к ней обратится.
В соответствии с пунктом 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, в случае если подключение объекта капитального строительства 1 возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей (сетевой) организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая (сетевая) организация. Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении.
Из указанной нормы следует, что ресурсоснабжающая организация, выдавшая технические условия, не обязана заключать договор о подключении с субабонентом, по которому принимает на себя обязанности исполнителя по смыслу Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры.
Согласно пункту 11 Правил заключения и исполнения договоров о подключении исполнитель обязан в течение 30 дней с даты получения оферты и документов, указанных в пункте 10 настоящих Правил, направить заказчику подписанный со своей стороны проект договора о подключении (протокол разногласий по условиям оферты - при наличии разногласий) либо мотивированный отказ от заключения договора. Соответственно, нарушение указанной нормы может быть вменено только исполнителю.
Из оспариваемого решения следует, что УФАС пришло к выводу о том, что ОАО «ККС» является обязанной стороной - исполнителем по договору о подключении к сетям коммунальной инфраструктуры как организация, осуществляющая эксплуатацию сетей канализации и выдавшая соответствующие технические условия. При этом антимонопольным органом не дано никакой оценки тому, что НПК «Своими руками» обратилось 13.02.2009 в ОАО «ККС» с заявлением о подключении строящегося объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по водоснабжению и водоотведению. Изложенный в решении довод ответчика о том, что ОАО «ККС» является обязанной стороной по рассмотрению в полном объеме оферты НПК «Своими руками», поскольку ранее заключало с НПК «Своими руками» подобный договор № 173 от 12.08.2008, а также направило в апреле 2009 года неподписанный проект договора на основании указанной оферты, не соответствует действующему законодательству, поскольку указанные обстоятельства не могут рассматриваться как основания возникновения обязанности, установленной пунктом 11 Правил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что содержание оспариваемого решения антимонопольного органа от 10.06.2009 содержит формулировки, не позволяющие однозначно определить - в чем выразилось противоправное действие ОАО «ККС» и какие именно действия необходимо совершить лицу в целях прекращения нарушения Закона о защите конкуренции. В предписании антимонопольного органа также не указано, в чем выразилось допущенное Обществом нарушение и, конкретно, какие действия должно совершить Общество в целях устранения нарушений. Положения ненормативного акта административного органа не должны содержать неясных или противоречивых формулировок, поскольку является недопустимым выявление смысла ненормативного акта путем сопоставления его текста с иными документами. Довод ответчика о том, что оспариваемое предписание не нарушает прав заявителя, поскольку не обязывает его принять иное решение, чем то, которое ОАО «ККС» считает необходимым принять при рассмотрении оферты НПК «Своими руками», судом отклоняется как несостоятельный. Предписание выдается в целях устранения нарушения антимонопольного законодательства путем обязания совершить конкретные действия, неисполнение которых влечет возможность применения мер ответственности. Учитывая, что основанием возбуждения дела № 08/02-09 послужило заявление НПК «Своими руками», к которому было приложено ходатайство, в котором НПК «Своими руками» просил УФАС обязать ОАО «ККС» заключить с ним договор о подключении объекта по адресу: г. Киров, ул. Верхосунская, 23а, суд считает обоснованным довод заявителя о нарушении его прав, поскольку формулировки решения и предписания по делу № 08/02-09 могут быть истолкованы как возложение на ОАО «ККС» обязанности, которая действующим законодательством не установлена.
С учетом изложенного, требования ОАО «ККС» подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые решение и предписание УФАС являются необоснованными, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права заявителя.
Руководствуясь статьями 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
требования открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» удовлетворить.
Признать недействительными решение и предписание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по рассмотрению дел; о нарушении антимонопольного законодательства от 10.06.2008 по делу № 08/02-09.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Н.П.Хлюпина
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 2
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 33
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 33
[vid] => 1
[name] => естественные монополии
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => tags
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-09-07 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-09-07 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1322135252
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Кировское УФАС России
)
