Решение по делу № 65

stdClass Object ( [vid] => 8691 [uid] => 5 [title] => Решение по делу № 65 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8696 [type] => solution [language] => ru [created] => 1379069029 [changed] => 1391192246 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1391192246 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

от «28» мая 2013 года                                                                                                     г. Киров

 

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 65

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:

Председателя Комиссии – <...> – руководителя управления и членов Комиссии <...> – ведущего специалиста-эксперта отдела финансовых рынков и рекламы, <...> – ведущего специалиста-эксперта отдела финансовых рынков и рекламы, 

в присутствии:

- <...>– представителя ИП <...> по доверенности № б/н от 27.05.2013 г.;

в отсутствии надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела заявителя – физического лица и заинтересованных лиц: ООО «План», ООО «Медиа-агентство Лица», ООО «Про Город Киров»;

протокол вела <.....> - ведущий специалист-эксперт отдела финансовых рынков и рекламы,

рассмотрев дело № 65 по признакам нарушения ИП <...> (610001, Киров, Октябрьский пр-т, 120) пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального Закона «О рекламе» от 13.03.2006 года № 38-ФЗ,

 

 

УСТАНОВИЛА:

 

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступило обращение физического лица с жалобой на ненадлежащую рекламу акции «Опека рекомендует», связанной с реализацией лекарственных средств, размещенную в газете «Про Город Киров» на стр. 28 от 24.11.2012 г. № 47 (69), распространяемой на территории г. Кирова, направленное УФАС по Кировской области с материалами проверки (вх. № 18557-12 от 29.12.2012 г.).

            Установлено, что в газете «Про Город Киров» на стр. 28 от 24.11.2012 г. № 47 (69) размещена рекламная информация следующего содержания: «Опека рекомендует: Accu-Chek Aktive тест полоски № 50 – 597 руб.; Анаферон детский № 20 – 127 руб.; Арбидол 100 мг № 10 – 161 руб.; Артра № 100 – 1081 руб.; Бифиформ № 30 – 258 руб.; Ирс-19 спрей 20 мл – 310 руб.; Мезим форте № 20 – 51 руб.; Но-шпа 40 мг № 20 – 85 руб.; Нурофен суспензия 100 мл апельсин – 81 руб.; Панангин № 50  - 113 руб.; Супрадин кидс конфеты № 30 – 338 руб.; Эссенциале форте Н № 100 – 387 руб. Цены на другие лекарственные препараты узнайте по телефону справочной службы, справочная лекарств круглосуточно 212-000 код города Кирова: 8332. Адреса аптек, г. Киров: Воровского, 46, Комсомольская, 39, Лепсе, 48, Московская, 21, Октябрьский пр-т, 62. Имеются противопоказания, проконсультируйтесь со специалистов. Срок дейстувия акции с 23 ноября по 7 декабря 2012 года». Указанная информация сопровождается визуальным изображением лекарственных препаратов.

            Заявитель указывает, что в течении срока проведении указанной рекламной акции, а именно 29.11.2012 г., он приобрел в аптеке по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 46 акционное лекарственное средство Эссенциале форте Н № 100 по цене 1206 рублей 00 копеек (кассовый и товарный чеки приложены к заявлению), тогда как данное лекарство согласно акции, должно реализовываться по цене 387 рублей 00 копеек.

            Согласно информации, указанной на кассовом и товарном чеках, деятельность в аптеке по указанному адресу осуществляет ООО «План» (ИНН 5902212933).

            На основании изложенного заявитель считает, что рассматриваемая реклама является недостоверной.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе», недостоверной признается реклама, которая, в том числе, содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

            Таким образом, в указанной рекламе содержатся признаки нарушения п. 4 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе».

            В соответствии с ч. 6 ст. 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований п. 4 ч. 3 ст. 5 Закона несет рекламодатель.

            На основании договора № 131 от 03.05.2012 г. по производству и размещению рекламных и/или информационных материалов в газете «Про Город Киров», заключенного между ООО «Медиа-агентство Лица» (Заказчик) и ИП <...>  (Исполнитель), рекламодателем указанной рекламы является ООО «Медиа-агентство Лица» (юридический и почтовый адреса: 614990, г. Пермь, ул. Горького, д. 34, оф. 307).

            На основании изложенного, Пермское УФАС России вынесло определение о возбуждении производства по делу № 066-13-р в отношении ООО «Медиа-агентство Лица», при этом в качестве заинтересованного лица в рамках рассмотрения настоящего дела был привлечен ИП <...>

Согласно информации, указанной на кассовом и товарном чеках, представленных заявителем, деятельность в аптеке по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 46 осуществляет ООО «План». В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы (htpp://www.nalog.ru), юридический адрес ООО «План»: г. Пермь, ул. Большевистская, 75-304.

Таким образом, учитывая тот факт, что заявителем было приобретено акционное лекарственное средство Эссенциале форте Н № 100 по цене, более высокой, чем заявлена в рекламной акции, в аптеке по указанному адресу, деятельность в которой осуществляет хозяйствующий субъект, юридический адрес которого зарегистрирован на территории Пермского края, Комиссия приняла решение о привлечении ООО «План» к участию в рассмотрении дела № 066-13-р в качестве заинтересованного лица.

Согласно письменным пояснениям, представленным ООО «План», между Обществом (заказчик) и ООО «Медиа-агенство Лица» (исполнитель) заключен договор № 1/11 от 01.05.2012 г. возмездного оказания услуг, согласно которому Заказчик предоставил Исполнителю техническое задание (перечень препаратов с указанием отпускных цен и срока проведения рекламной акции) для подготовки рекламных материалов и размещения их в газете «Про Город Киров», распространяемой на территории г. Кирова. Также в соответствии с указанным договором Исполнитель обязан был до начала распространения рекламы согласовать с Заказчиком разработанный рекламный проект (п. 2.2.3 договора № 1/11 от 01.05.2012 г.).

Установлено, что в перечне препаратов, содержащихся в техническом задании, указано лекарственное средство Эссенциале форте Н № 30 по цене 387-00 рублей, тогда как согласно информации, размещенной в газете «Про Город Киров» (стр. 28 от 24.11.2012 г. № 47 (69)), рекламируется лекарственное средство Эссенциале форте Н № 100 по аналогичной цене. Также согласно реестру кассовых чеков, представленному ООО «План», установлено, что в период проведения акции «Опека рекомендует» (срок проведения с 23.11.2012 г. по 07.12.2012 г.) лекарственное средство Эссенциале форте Н № 30 реализовывалось населению в аптеке по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 46 по цене 387-00 рублей. Кроме того, как отмечает ООО «План», проект рекламного модуля, размещенного в газете «Про Город Киров» (стр. 28 от 24.11.2012 г. № 47 (69)), не был предварительно согласован с Обществом.

ООО «Медиа-агентство Лица» в письменных пояснениях подтвердило факт заключения с ООО «План» договора № 1/11 от 01.05.2012 г. В свою очередь, ООО «Медиа-агентство Лица» (Заказчик) заключило договор № 131 от 03.05.2012 г. с ИП <...> (Исполнитель), в соответствии с которым Заказчик поручил Исполнителю изготовить рекламный материал в соответствии с техническим заданием, предоставленным ООО «План», и разместить рекламу в еженедельной газете «Про Город Киров», распространяемой на территории г. Кирова (п. 1.1 договора № 1/11 от 01.05.2012 г.). Также в соответствии с указанным договором Исполнитель обязан был до начала размещения рекламы в указанной газете согласовать с Заказчиком разработанный рекламный материал (п. 2.1.4 договора № 1/11 от 01.05.2012 г.). Однако как отмечает ООО «Медиа-агентство Лица», проект рекламного модуля, размещенного в газете «Про Город Киров» (стр. 28 от 24.11.2012 г. № 47 (69)), ИП <...> не согласовывал с Ответчиком.

При этом, представители ООО «Медиа-агентство Лица» и ООО «План» на заседании Комиссии отметили, что узнали об ошибке в наименовании рекламируемого лекарственного средства Эссенциале форте Н № 100 только из материалов заявления, послуживших основанием для возбуждения дела № 066-13-р.

Таким образом, в результате анализа имеющихся в материалах дела № 066-13-р документов Комиссия установила, что дело возбуждено в отношении ненадлежащего лица.

В этой связи, в соответствии с п. 32 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 г. № 508, Комиссией было принято решение о замене ненадлежащего лица – ООО «Медиа-Агентство Лица» на надлежащее лицо – ИП <...>

В соответствии с пунктом 3 Правил, дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Так как лицо, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства РФ о рекламе, имеет место жительства (место нахождения) на территории, подведомственной другому территориальному органу Федеральной антимонопольной службы, материалы дела № 066-13 были переданы по подведомственности в УФАС России по Кировской области. Рассмотрение дела было назначено на 28.05.2013 г.

Заявитель – физическое лицо и заинтересованные лица ООО «План», ООО «Медиа-агентство Лица», ООО «Про Город Киров», надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, на заседании Комиссии не явились, своих представителей не направили.

На заседании Комиссии представитель ИП <...> по доверенности <...> факт нарушения рекламного законодательства признала.

Комиссия, ознакомившись с представленными документами, заслушав мнение представителя ИП <...> установила, что нарушение п. 4 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» произошло по вине рекламопроизводителя ИП <...>

Выводы Комиссии основаны на следующем:

Согласно ст. 3 Закона о рекламе, рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар – это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Информация «Опека рекомендует», размещенная в газете «Про Город Киров» на стр. 28 от 24.11.2012 г. № 47 (69), соответствует требованиям статьи 3  Закона и является рекламой.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускается.

Ненадлежащей признается реклама не соответствующая требованиям законодательства РФ (ст. 3 Закона).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что гражданин в течении срока проведения рекламной акции, приобрел в одной из аптек, указанных в рекламе лекарственное средство «Эссенциале форте Н № 100» по цене 1206 руб., тогда как в рекламе стоимость данного лекарственного средства – 387 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе», недостоверной признается реклама, которая, в том числе, содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Таким образом, в рекламном модуле «Опека рекомендует» указана недостоверная информация о стоимости лекарственного средства «Эссенциале форте Н № 100»,  что является нарушением п. 4 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе».   

В соответствии с ч. 6 ст. 38 Федерального закона «О рекламе»  ответственность за нарушение   п. 4  ч. 3 ст. 5  Закона несет рекламодатель.

Рекламопроизводитель также может нести ответственность за нарушение требований п. 4  ч. 3 ст. 5  Закона, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «Медиа-агентство Лица» (Заказчик) заключило договор № 131 от 03.05.2012 г. с ИП <...> (Исполнитель), в соответствии с которым Заказчик поручил Исполнителю изготовить рекламный материал в соответствии с техническим заданием, предоставленным ООО «План», и разместить рекламу в еженедельной газете «Про Город Киров», распространяемой на территории г. Кирова (п. 1.1 договора № 1/11 от 01.05.2012 г.). Также в соответствии с указанным договором Исполнитель обязан был до начала размещения рекламы в указанной газете согласовать с Заказчиком разработанный рекламный материал (п. 2.1.4 договора № 1/11 от 01.05.2012 г.). Однако как отмечает ООО «Медиа-агентство Лица», проект рекламного модуля, размещенного в газете «Про Город Киров» (стр. 28 от 24.11.2012 г. № 47 (69)), ИП <...> не согласовывал с Обществом.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, в том числе согласованный текст спорной рекламы, подписанные уполномоченным лицом, которые могли бы свидетельствовать о том, что содержание всей рекламной информации было определено Заказчиком.

Согласно п. 2.3.4 договора Исполнитель обязан своевременно устно предупреждать Заказчика о возможных нарушениях законодательства о рекламе в части содержания рекламной информации. В том случае, если Заказчик настаивает на размещении рекламы, не соответствующей действующему законодательству, то он несет всю ответственность за нарушение законодательства. При этом подтверждающим документом является предупредительное письмо, с которым Заказчик знакомится под роспись.

Пунктом 2.4.1 установлено, что Исполнитель вправе отказаться от выполнения работ (услуг) в случае, если материалы и информация, предоставляемые Заказчиком по своему содержанию, оформлению не соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством.

В рассматриваемом случае при должной предусмотрительности Исполнитель обязан был согласовать текст и предупредить Заказчика о нарушении действующего рекламного законодательства при размещении спорных рекламных модулей в газете, о чем должен был составить соответствующее письмо и ознакомить с ним уполномоченное лицо Заказчика под роспись.

Помимо этого, в соответствии с заключенным договором у Исполнителя имеется право отказаться о размещения рекламной информации, которая содержит нарушение действующего законодательства.

Доказательства того, что Исполнителем (рекламопроизводителем и рекламораспространителем) были предприняты все необходимые меры по предупреждению и пресечению размещения ненадлежащей рекламы, в материалах дела отсутствуют, и сторонами не было представлено.

Кроме того, статьей 13 ФЗ «О рекламе» предусмотрена обязанность рекламодателя по требованию рекламораспространителя предоставить документально подтвержденные сведения о соответствии рекламы требованиям настоящего Федерального закона, к таким в частности можно отнести и сведения, подтверждающие достоверность рекламы.

В рассматриваемом случае ИП <...> как рекламораспространитель и рекламопроизводитель, не предпринял достаточных мер по истребованию документов, подтверждающих достоверность размещаемых сведений о цене товара.

Кроме того, представитель ИП <...> на заседании Комиссии признала факт нарушения рекламного законодательства.

Поэтому Комиссия считает, что нарушение действующего рекламного законодательства произошло по вине рекламопроизводителя ИП <...>

Так как на момент рассмотрения дела отсутствует документальное подтверждение устранение нарушения, Комиссия решила выдать ИП <...> ООО «План», ООО «Медиа-агентство Лица», ООО «Про Город Киров» предписание об устранении нарушения рекламного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Комиссия считает необходимым привлечь ИП <...> к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 3, 5, ст. 33, ст. 36, ст. 38 Федерального закона «О рекламе» и в соответствии с п.п. 37-42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия

 

Р Е Ш И Л А:

 

1.Признать ненадлежащей рекламу «Опека рекомендует» в части указания стоимости лекарственного препарата «Эсенциале форте Н № 100» - 387 руб.,  размещенную в газете «ПроГород Киров» от 24.11.2012 г. № 47 (69), так как она противоречит требованиям пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

2.Признать индивидуального предпринимателя <...> нарушившим пункт 4 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

3. Выдать ИП <...> ООО «План», ООО «Медиа-агентство Лица», ООО «Про Город Киров» предписания об устранении нарушения рекламного законодательства, так как на момент рассмотрения дела отсутствует документальное подтверждение устранения нарушения.

4. Передать материалы уполномоченному должностному лицу Кировского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1  ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП <...>

 

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

 

Председатель Комиссии                                                                            <...>

 

 

 

Члены Комиссии                                                                                         <...>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

от «28» мая 2013 года                                                                                                     г. Киров

 

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 65

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:

Председателя Комиссии – <...> – руководителя управления и членов Комиссии <...> – ведущего специалиста-эксперта отдела финансовых рынков и рекламы, <...> – ведущего специалиста-эксперта отдела финансовых рынков и рекламы, 

в присутствии:

- <...>– представителя ИП <...> по доверенности № б/н от 27.05.2013 г.;

в отсутствии надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела заявителя – физического лица и заинтересованных лиц: ООО «План», ООО «Медиа-агентство Лица», ООО «Про Город Киров»;

протокол вела <.....> - ведущий специалист-эксперт отдела финансовых рынков и рекламы,

рассмотрев дело № 65 по признакам нарушения ИП <...> (610001, Киров, Октябрьский пр-т, 120) пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального Закона «О рекламе» от 13.03.2006 года № 38-ФЗ,

 

 

УСТАНОВИЛА:

 

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступило обращение физического лица с жалобой на ненадлежащую рекламу акции «Опека рекомендует», связанной с реализацией лекарственных средств, размещенную в газете «Про Город Киров» на стр. 28 от 24.11.2012 г. № 47 (69), распространяемой на территории г. Кирова, направленное УФАС по Кировской области с материалами проверки (вх. № 18557-12 от 29.12.2012 г.).

            Установлено, что в газете «Про Город Киров» на стр. 28 от 24.11.2012 г. № 47 (69) размещена рекламная информация следующего содержания: «Опека рекомендует: Accu-Chek Aktive тест полоски № 50 – 597 руб.; Анаферон детский № 20 – 127 руб.; Арбидол 100 мг № 10 – 161 руб.; Артра № 100 – 1081 руб.; Бифиформ № 30 – 258 руб.; Ирс-19 спрей 20 мл – 310 руб.; Мезим форте № 20 – 51 руб.; Но-шпа 40 мг № 20 – 85 руб.; Нурофен суспензия 100 мл апельсин – 81 руб.; Панангин № 50  - 113 руб.; Супрадин кидс конфеты № 30 – 338 руб.; Эссенциале форте Н № 100 – 387 руб. Цены на другие лекарственные препараты узнайте по телефону справочной службы, справочная лекарств круглосуточно 212-000 код города Кирова: 8332. Адреса аптек, г. Киров: Воровского, 46, Комсомольская, 39, Лепсе, 48, Московская, 21, Октябрьский пр-т, 62. Имеются противопоказания, проконсультируйтесь со специалистов. Срок дейстувия акции с 23 ноября по 7 декабря 2012 года». Указанная информация сопровождается визуальным изображением лекарственных препаратов.

            Заявитель указывает, что в течении срока проведении указанной рекламной акции, а именно 29.11.2012 г., он приобрел в аптеке по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 46 акционное лекарственное средство Эссенциале форте Н № 100 по цене 1206 рублей 00 копеек (кассовый и товарный чеки приложены к заявлению), тогда как данное лекарство согласно акции, должно реализовываться по цене 387 рублей 00 копеек.

            Согласно информации, указанной на кассовом и товарном чеках, деятельность в аптеке по указанному адресу осуществляет ООО «План» (ИНН 5902212933).

            На основании изложенного заявитель считает, что рассматриваемая реклама является недостоверной.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе», недостоверной признается реклама, которая, в том числе, содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

            Таким образом, в указанной рекламе содержатся признаки нарушения п. 4 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе».

            В соответствии с ч. 6 ст. 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований п. 4 ч. 3 ст. 5 Закона несет рекламодатель.

            На основании договора № 131 от 03.05.2012 г. по производству и размещению рекламных и/или информационных материалов в газете «Про Город Киров», заключенного между ООО «Медиа-агентство Лица» (Заказчик) и ИП <...>  (Исполнитель), рекламодателем указанной рекламы является ООО «Медиа-агентство Лица» (юридический и почтовый адреса: 614990, г. Пермь, ул. Горького, д. 34, оф. 307).

            На основании изложенного, Пермское УФАС России вынесло определение о возбуждении производства по делу № 066-13-р в отношении ООО «Медиа-агентство Лица», при этом в качестве заинтересованного лица в рамках рассмотрения настоящего дела был привлечен ИП <...>

Согласно информации, указанной на кассовом и товарном чеках, представленных заявителем, деятельность в аптеке по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 46 осуществляет ООО «План». В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы (htpp://www.nalog.ru), юридический адрес ООО «План»: г. Пермь, ул. Большевистская, 75-304.

Таким образом, учитывая тот факт, что заявителем было приобретено акционное лекарственное средство Эссенциале форте Н № 100 по цене, более высокой, чем заявлена в рекламной акции, в аптеке по указанному адресу, деятельность в которой осуществляет хозяйствующий субъект, юридический адрес которого зарегистрирован на территории Пермского края, Комиссия приняла решение о привлечении ООО «План» к участию в рассмотрении дела № 066-13-р в качестве заинтересованного лица.

Согласно письменным пояснениям, представленным ООО «План», между Обществом (заказчик) и ООО «Медиа-агенство Лица» (исполнитель) заключен договор № 1/11 от 01.05.2012 г. возмездного оказания услуг, согласно которому Заказчик предоставил Исполнителю техническое задание (перечень препаратов с указанием отпускных цен и срока проведения рекламной акции) для подготовки рекламных материалов и размещения их в газете «Про Город Киров», распространяемой на территории г. Кирова. Также в соответствии с указанным договором Исполнитель обязан был до начала распространения рекламы согласовать с Заказчиком разработанный рекламный проект (п. 2.2.3 договора № 1/11 от 01.05.2012 г.).

Установлено, что в перечне препаратов, содержащихся в техническом задании, указано лекарственное средство Эссенциале форте Н № 30 по цене 387-00 рублей, тогда как согласно информации, размещенной в газете «Про Город Киров» (стр. 28 от 24.11.2012 г. № 47 (69)), рекламируется лекарственное средство Эссенциале форте Н № 100 по аналогичной цене. Также согласно реестру кассовых чеков, представленному ООО «План», установлено, что в период проведения акции «Опека рекомендует» (срок проведения с 23.11.2012 г. по 07.12.2012 г.) лекарственное средство Эссенциале форте Н № 30 реализовывалось населению в аптеке по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 46 по цене 387-00 рублей. Кроме того, как отмечает ООО «План», проект рекламного модуля, размещенного в газете «Про Город Киров» (стр. 28 от 24.11.2012 г. № 47 (69)), не был предварительно согласован с Обществом.

ООО «Медиа-агентство Лица» в письменных пояснениях подтвердило факт заключения с ООО «План» договора № 1/11 от 01.05.2012 г. В свою очередь, ООО «Медиа-агентство Лица» (Заказчик) заключило договор № 131 от 03.05.2012 г. с ИП <...> (Исполнитель), в соответствии с которым Заказчик поручил Исполнителю изготовить рекламный материал в соответствии с техническим заданием, предоставленным ООО «План», и разместить рекламу в еженедельной газете «Про Город Киров», распространяемой на территории г. Кирова (п. 1.1 договора № 1/11 от 01.05.2012 г.). Также в соответствии с указанным договором Исполнитель обязан был до начала размещения рекламы в указанной газете согласовать с Заказчиком разработанный рекламный материал (п. 2.1.4 договора № 1/11 от 01.05.2012 г.). Однако как отмечает ООО «Медиа-агентство Лица», проект рекламного модуля, размещенного в газете «Про Город Киров» (стр. 28 от 24.11.2012 г. № 47 (69)), ИП <...> не согласовывал с Ответчиком.

При этом, представители ООО «Медиа-агентство Лица» и ООО «План» на заседании Комиссии отметили, что узнали об ошибке в наименовании рекламируемого лекарственного средства Эссенциале форте Н № 100 только из материалов заявления, послуживших основанием для возбуждения дела № 066-13-р.

Таким образом, в результате анализа имеющихся в материалах дела № 066-13-р документов Комиссия установила, что дело возбуждено в отношении ненадлежащего лица.

В этой связи, в соответствии с п. 32 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 г. № 508, Комиссией было принято решение о замене ненадлежащего лица – ООО «Медиа-Агентство Лица» на надлежащее лицо – ИП <...>

В соответствии с пунктом 3 Правил, дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Так как лицо, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства РФ о рекламе, имеет место жительства (место нахождения) на территории, подведомственной другому территориальному органу Федеральной антимонопольной службы, материалы дела № 066-13 были переданы по подведомственности в УФАС России по Кировской области. Рассмотрение дела было назначено на 28.05.2013 г.

Заявитель – физическое лицо и заинтересованные лица ООО «План», ООО «Медиа-агентство Лица», ООО «Про Город Киров», надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, на заседании Комиссии не явились, своих представителей не направили.

На заседании Комиссии представитель ИП <...> по доверенности <...> факт нарушения рекламного законодательства признала.

Комиссия, ознакомившись с представленными документами, заслушав мнение представителя ИП <...> установила, что нарушение п. 4 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» произошло по вине рекламопроизводителя ИП <...>

Выводы Комиссии основаны на следующем:

Согласно ст. 3 Закона о рекламе, рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар – это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Информация «Опека рекомендует», размещенная в газете «Про Город Киров» на стр. 28 от 24.11.2012 г. № 47 (69), соответствует требованиям статьи 3  Закона и является рекламой.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускается.

Ненадлежащей признается реклама не соответствующая требованиям законодательства РФ (ст. 3 Закона).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что гражданин в течении срока проведения рекламной акции, приобрел в одной из аптек, указанных в рекламе лекарственное средство «Эссенциале форте Н № 100» по цене 1206 руб., тогда как в рекламе стоимость данного лекарственного средства – 387 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе», недостоверной признается реклама, которая, в том числе, содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Таким образом, в рекламном модуле «Опека рекомендует» указана недостоверная информация о стоимости лекарственного средства «Эссенциале форте Н № 100»,  что является нарушением п. 4 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе».   

В соответствии с ч. 6 ст. 38 Федерального закона «О рекламе»  ответственность за нарушение   п. 4  ч. 3 ст. 5  Закона несет рекламодатель.

Рекламопроизводитель также может нести ответственность за нарушение требований п. 4  ч. 3 ст. 5  Закона, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «Медиа-агентство Лица» (Заказчик) заключило договор № 131 от 03.05.2012 г. с ИП <...> (Исполнитель), в соответствии с которым Заказчик поручил Исполнителю изготовить рекламный материал в соответствии с техническим заданием, предоставленным ООО «План», и разместить рекламу в еженедельной газете «Про Город Киров», распространяемой на территории г. Кирова (п. 1.1 договора № 1/11 от 01.05.2012 г.). Также в соответствии с указанным договором Исполнитель обязан был до начала размещения рекламы в указанной газете согласовать с Заказчиком разработанный рекламный материал (п. 2.1.4 договора № 1/11 от 01.05.2012 г.). Однако как отмечает ООО «Медиа-агентство Лица», проект рекламного модуля, размещенного в газете «Про Город Киров» (стр. 28 от 24.11.2012 г. № 47 (69)), ИП <...> не согласовывал с Обществом.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, в том числе согласованный текст спорной рекламы, подписанные уполномоченным лицом, которые могли бы свидетельствовать о том, что содержание всей рекламной информации было определено Заказчиком.

Согласно п. 2.3.4 договора Исполнитель обязан своевременно устно предупреждать Заказчика о возможных нарушениях законодательства о рекламе в части содержания рекламной информации. В том случае, если Заказчик настаивает на размещении рекламы, не соответствующей действующему законодательству, то он несет всю ответственность за нарушение законодательства. При этом подтверждающим документом является предупредительное письмо, с которым Заказчик знакомится под роспись.

Пунктом 2.4.1 установлено, что Исполнитель вправе отказаться от выполнения работ (услуг) в случае, если материалы и информация, предоставляемые Заказчиком по своему содержанию, оформлению не соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством.

В рассматриваемом случае при должной предусмотрительности Исполнитель обязан был согласовать текст и предупредить Заказчика о нарушении действующего рекламного законодательства при размещении спорных рекламных модулей в газете, о чем должен был составить соответствующее письмо и ознакомить с ним уполномоченное лицо Заказчика под роспись.

Помимо этого, в соответствии с заключенным договором у Исполнителя имеется право отказаться о размещения рекламной информации, которая содержит нарушение действующего законодательства.

Доказательства того, что Исполнителем (рекламопроизводителем и рекламораспространителем) были предприняты все необходимые меры по предупреждению и пресечению размещения ненадлежащей рекламы, в материалах дела отсутствуют, и сторонами не было представлено.

Кроме того, статьей 13 ФЗ «О рекламе» предусмотрена обязанность рекламодателя по требованию рекламораспространителя предоставить документально подтвержденные сведения о соответствии рекламы требованиям настоящего Федерального закона, к таким в частности можно отнести и сведения, подтверждающие достоверность рекламы.

В рассматриваемом случае ИП <...> как рекламораспространитель и рекламопроизводитель, не предпринял достаточных мер по истребованию документов, подтверждающих достоверность размещаемых сведений о цене товара.

Кроме того, представитель ИП <...> на заседании Комиссии признала факт нарушения рекламного законодательства.

Поэтому Комиссия считает, что нарушение действующего рекламного законодательства произошло по вине рекламопроизводителя ИП <...>

Так как на момент рассмотрения дела отсутствует документальное подтверждение устранение нарушения, Комиссия решила выдать ИП <...> ООО «План», ООО «Медиа-агентство Лица», ООО «Про Город Киров» предписание об устранении нарушения рекламного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Комиссия считает необходимым привлечь ИП <...> к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 3, 5, ст. 33, ст. 36, ст. 38 Федерального закона «О рекламе» и в соответствии с п.п. 37-42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия

 

Р Е Ш И Л А:

 

1.Признать ненадлежащей рекламу «Опека рекомендует» в части указания стоимости лекарственного препарата «Эсенциале форте Н № 100» - 387 руб.,  размещенную в газете «ПроГород Киров» от 24.11.2012 г. № 47 (69), так как она противоречит требованиям пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

2.Признать индивидуального предпринимателя <...> нарушившим пункт 4 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

3. Выдать ИП <...> ООО «План», ООО «Медиа-агентство Лица», ООО «Про Город Киров» предписания об устранении нарушения рекламного законодательства, так как на момент рассмотрения дела отсутствует документальное подтверждение устранения нарушения.

4. Передать материалы уполномоченному должностному лицу Кировского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1  ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП <...>

 

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

 

Председатель Комиссии                                                                            <...>

 

 

 

Члены Комиссии                                                                                         <...>

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № 65 [format] => [safe_value] => № 65 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-06-18 10:40:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-05-28 10:40:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1379069029 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Кировское УФАС России )