Решение по делу № 117 в отношении ООО "Экодом Вятка"

stdClass Object ( [vid] => 8713 [uid] => 5 [title] => Решение по делу № 117 в отношении ООО "Экодом Вятка" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8718 [type] => solution [language] => ru [created] => 1379319354 [changed] => 1391187740 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1391187740 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

от "19" августа 2013 г.                                                                                           г. Киров

 

 

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 117

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:

Председателя Комиссии – <...>– зам.руководителя управления и членов Комиссии – <...> – ведущего специалиста-эксперта отдела финансовых рынков и рекламы, <...> – ведущего специалиста-эксперта отдела финансовых рынков и рекламы;

в отсутствии заявителя – физического лица, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела;

в присутствии:

- <...>– генерального директора ООО «Экодом Вятка», действующей на основании Устава;

протокол вела <...> – специалист 2 разряда отдела финансовых рынков и рекламы;

рассмотрев дело № 117 по признакам нарушения ООО «Экодом Вятка» (<...>) п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006 г.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области обратилось физическое лицо с заявлением о нарушении рекламного законодательства при размещении на территории города Кирова наружной рекламы «Элитная земля мечта любого короля».

По мнению заявителя нарушение заключается в следующем:

На перекрестке ул. Воровского и ул. Солнечная г. Кирова на металлоконструкции размещена рекламная информация следующего содержания: «Королёв коттеджный поселок. Элитная земля мечта любого короля. Электричество, дороги, газ. 22-55-55». С правой стороны изображен фрагмент картины Поля Делароша – Портрет Петра 1 (1838 года). Информация на рекламном щите, на взгляд заявителя формирует негативное отношение к лицам, не пользующимся рекламируемыми товарами. Исходя из формулировки, содержащейся на щите, можно сделать вывод о том, что только «короли» могут позволить себе иметь в собственности данную землю, что несомненно, умаляет права тех, кто не имеет ее в собственности. Тем самым содержит признаки нарушения п. 4 ч. 4 ст. 5 ФЗ «О рекламе».

Данная формулировка «элитная земля для королей», по мнению заявителя, создает впечатление у несовершеннолетних о том, что обладание этим товаром поставит их в предпочтительное положение не только перед сверстниками, но и перед всеми остальными людьми, ведь возможность купить и реальная покупка такой «элитной земли» производит их в ранг «королей». А значит, данная реклама создает у несовершеннолетних искаженное представление о доступности товара для семьи с любым уровнем достатка и формирует комплекс неполноценности у несовершеннолетних, не обладающих рекламируемым товаром, что в свою очередь, является нарушением положений п. 3,4,5 ст. 6 ФЗ «О рекламе».

Заявитель считает, что реклама является также и недостоверной, то есть не содержит соответствующие действительности сведения. Термин «элитный» означает привилегированный, лучший, первейший. В подтверждении того, что рекламируемая земля является именно «элитной» ничего не сказано в тексте рекламы, следовательно, она является недостоверной, то есть противоречащей п. 1 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе».

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Оценив рекламную информацию, антимонопольный орган пришел к выводу, что спорная реклама содержит признаки нарушения п. 1 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе». По мнению антимонопольного органа в рассматриваемой рекламе отсутствуют признаки нарушения п. 4 ч. 4 ст. 5, п. 3, 4, 5 ст. 6 ФЗ «О рекламе».

Рекламодателем спорной рекламы, в соответствии с договором № К-ЭВ-2013/ФМ от 28.02.2013 г., является ООО «Экодом Вятка».

Согласно ч. 6 ст. 38 Федерального закона «О рекламе», ответственность за нарушение п. 1 ч. 3 ст. 5 несет рекламодатель. Учитывая изложенное, в отношении ООО «Экодом Вятка» было возбуждено производство по делу. Рассмотрение дела назначено на 19.08.2013 г.

На заседании Комиссии генеральный директор ООО «Экодом Вятка» <.....> признала факт нарушения рекламного законодательства, а также пояснила, что в настоящее время спорная реклама не размещается.

Изучив имеющиеся материалы и выслушав представителя ответчика, Комиссия установила, что ООО «Экодом Вятка» нарушило п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе».

Выводы комиссии основаны на следующем:

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 года №38-ФЗ «О рекламе», рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар – это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Спорная информация, размещенная на металлоконструкции на перекрестке ул. Воровского и ул. Солнечная г. Кирова, соответствует требованиям ст. 3 Федерального закона «О рекламе» и является рекламной.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.

Ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованием законодательства РФ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на перекрестке ул. Воровского и ул. Солнечная г. Кирова на металлоконструкции размещена рекламная информация следующего содержания: «Королёв коттеджный поселок. Элитная земля мечта любого короля. Электричество, дороги, газ. 22-55-55». С правой стороны изображен фрагмент картины Поля Делароша – Портрет Петра 1 (1838 года).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Под преимуществом следует понимать превосходство качества рекламируемого товара или оказываемой услуги по каким-либо характеристикам над качеством аналогичного товара или услуги иного/иных производителей. Как заявление о преимуществах, рассматриваются, в том числе формулировки, содержащие прилагательные в превосходной степени: «самый», «только», «лучший», «абсолютный», «единственный» и им подобные. В таких случаях необходимо фактическое и документальное обоснование использования этих слов (заключения независимых экспертов и собственные исследования), иначе реклама признается недостоверной и ненадлежащей.

В данном случае, исходя из содержания наружной рекламы, следует, что cогласно толковому словарю русского языка под редакцией С.И.Ожегова и Н.Ю.Шведова, одно из значений слово «элита» - лучший.

Таким образом, информацию «элитная земля» в спорной рекламе можно воспринимать именно как тот факт, что хозяйствующий субъект, выступающий в гражданском обороте под коммерческим обозначением «Коттеджный поселок «Королев» реализует «лучшую землю», т.е. как подтверждение того, что рассматриваемый субъект занимает привилегированное положение среди своих конкурентов. В ходе рассмотрения дела данная информация документально не подтверждена.

При этом, предоставляя недостоверную информацию неопределенному кругу лиц, неправомерно и необоснованно создается преимущество ООО «Экодом Вятка» перед другими хозяйствующими субъектами на рынке.

Таким образом, в рассматриваемой рекламе нарушается п. 1 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе».

Согласно ст. 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных п. 1 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе»,  несет рекламодатель, которым является ООО «Экодом Вятка», поэтому нарушение рекламного законодательства произошло по его вине.

Учитывая то, что на момент рассмотрения дела спорная реклама не распространяется, Комиссия решила не выдавать ООО «Экодом Вятка» предписание об устранении нарушения рекламного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Комиссия считает необходимым привлечь должностное лицо ООО «Экодом Вятка» к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 3, ст. 5, ст. 33, ст. 36, ст. 38 Федерального закона «О рекламе» и в соответствии с п.п. 37-42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия

 

Р Е Ш И Л А :

 

1. Признать ненадлежащей рекламу следующего содержания: «Королёв коттеджный поселок. Элитная земля мечта любого короля. Электричество, дороги, газ. 22-55-55», размещенную на металлоконструкции на перекрестке ул. Воровского и ул. Солнечная г. Кирова, так как она противоречит требованиям п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе».

2. Признать ООО «Экодом Вятка» нарушившим п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе».

3. ООО «Экодом Вятка» не выдавать предписание об устранении нарушения рекламного законодательства.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «Экодом Вятка».

 

Решение изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке,  предусмотренном ст. 198 АПК РФ.

 

 

 

Председатель Комиссии                                                                  <...>

 

 

Члены Комиссии                                                                               <...>                                                                                     

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

от "19" августа 2013 г.                                                                                           г. Киров

 

 

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 117

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:

Председателя Комиссии – <...>– зам.руководителя управления и членов Комиссии – <...> – ведущего специалиста-эксперта отдела финансовых рынков и рекламы, <...> – ведущего специалиста-эксперта отдела финансовых рынков и рекламы;

в отсутствии заявителя – физического лица, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела;

в присутствии:

- <...>– генерального директора ООО «Экодом Вятка», действующей на основании Устава;

протокол вела <...> – специалист 2 разряда отдела финансовых рынков и рекламы;

рассмотрев дело № 117 по признакам нарушения ООО «Экодом Вятка» (<...>) п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006 г.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области обратилось физическое лицо с заявлением о нарушении рекламного законодательства при размещении на территории города Кирова наружной рекламы «Элитная земля мечта любого короля».

По мнению заявителя нарушение заключается в следующем:

На перекрестке ул. Воровского и ул. Солнечная г. Кирова на металлоконструкции размещена рекламная информация следующего содержания: «Королёв коттеджный поселок. Элитная земля мечта любого короля. Электричество, дороги, газ. 22-55-55». С правой стороны изображен фрагмент картины Поля Делароша – Портрет Петра 1 (1838 года). Информация на рекламном щите, на взгляд заявителя формирует негативное отношение к лицам, не пользующимся рекламируемыми товарами. Исходя из формулировки, содержащейся на щите, можно сделать вывод о том, что только «короли» могут позволить себе иметь в собственности данную землю, что несомненно, умаляет права тех, кто не имеет ее в собственности. Тем самым содержит признаки нарушения п. 4 ч. 4 ст. 5 ФЗ «О рекламе».

Данная формулировка «элитная земля для королей», по мнению заявителя, создает впечатление у несовершеннолетних о том, что обладание этим товаром поставит их в предпочтительное положение не только перед сверстниками, но и перед всеми остальными людьми, ведь возможность купить и реальная покупка такой «элитной земли» производит их в ранг «королей». А значит, данная реклама создает у несовершеннолетних искаженное представление о доступности товара для семьи с любым уровнем достатка и формирует комплекс неполноценности у несовершеннолетних, не обладающих рекламируемым товаром, что в свою очередь, является нарушением положений п. 3,4,5 ст. 6 ФЗ «О рекламе».

Заявитель считает, что реклама является также и недостоверной, то есть не содержит соответствующие действительности сведения. Термин «элитный» означает привилегированный, лучший, первейший. В подтверждении того, что рекламируемая земля является именно «элитной» ничего не сказано в тексте рекламы, следовательно, она является недостоверной, то есть противоречащей п. 1 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе».

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Оценив рекламную информацию, антимонопольный орган пришел к выводу, что спорная реклама содержит признаки нарушения п. 1 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе». По мнению антимонопольного органа в рассматриваемой рекламе отсутствуют признаки нарушения п. 4 ч. 4 ст. 5, п. 3, 4, 5 ст. 6 ФЗ «О рекламе».

Рекламодателем спорной рекламы, в соответствии с договором № К-ЭВ-2013/ФМ от 28.02.2013 г., является ООО «Экодом Вятка».

Согласно ч. 6 ст. 38 Федерального закона «О рекламе», ответственность за нарушение п. 1 ч. 3 ст. 5 несет рекламодатель. Учитывая изложенное, в отношении ООО «Экодом Вятка» было возбуждено производство по делу. Рассмотрение дела назначено на 19.08.2013 г.

На заседании Комиссии генеральный директор ООО «Экодом Вятка» <.....> признала факт нарушения рекламного законодательства, а также пояснила, что в настоящее время спорная реклама не размещается.

Изучив имеющиеся материалы и выслушав представителя ответчика, Комиссия установила, что ООО «Экодом Вятка» нарушило п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе».

Выводы комиссии основаны на следующем:

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 года №38-ФЗ «О рекламе», рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар – это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Спорная информация, размещенная на металлоконструкции на перекрестке ул. Воровского и ул. Солнечная г. Кирова, соответствует требованиям ст. 3 Федерального закона «О рекламе» и является рекламной.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.

Ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованием законодательства РФ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на перекрестке ул. Воровского и ул. Солнечная г. Кирова на металлоконструкции размещена рекламная информация следующего содержания: «Королёв коттеджный поселок. Элитная земля мечта любого короля. Электричество, дороги, газ. 22-55-55». С правой стороны изображен фрагмент картины Поля Делароша – Портрет Петра 1 (1838 года).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Под преимуществом следует понимать превосходство качества рекламируемого товара или оказываемой услуги по каким-либо характеристикам над качеством аналогичного товара или услуги иного/иных производителей. Как заявление о преимуществах, рассматриваются, в том числе формулировки, содержащие прилагательные в превосходной степени: «самый», «только», «лучший», «абсолютный», «единственный» и им подобные. В таких случаях необходимо фактическое и документальное обоснование использования этих слов (заключения независимых экспертов и собственные исследования), иначе реклама признается недостоверной и ненадлежащей.

В данном случае, исходя из содержания наружной рекламы, следует, что cогласно толковому словарю русского языка под редакцией С.И.Ожегова и Н.Ю.Шведова, одно из значений слово «элита» - лучший.

Таким образом, информацию «элитная земля» в спорной рекламе можно воспринимать именно как тот факт, что хозяйствующий субъект, выступающий в гражданском обороте под коммерческим обозначением «Коттеджный поселок «Королев» реализует «лучшую землю», т.е. как подтверждение того, что рассматриваемый субъект занимает привилегированное положение среди своих конкурентов. В ходе рассмотрения дела данная информация документально не подтверждена.

При этом, предоставляя недостоверную информацию неопределенному кругу лиц, неправомерно и необоснованно создается преимущество ООО «Экодом Вятка» перед другими хозяйствующими субъектами на рынке.

Таким образом, в рассматриваемой рекламе нарушается п. 1 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе».

Согласно ст. 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных п. 1 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе»,  несет рекламодатель, которым является ООО «Экодом Вятка», поэтому нарушение рекламного законодательства произошло по его вине.

Учитывая то, что на момент рассмотрения дела спорная реклама не распространяется, Комиссия решила не выдавать ООО «Экодом Вятка» предписание об устранении нарушения рекламного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Комиссия считает необходимым привлечь должностное лицо ООО «Экодом Вятка» к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 3, ст. 5, ст. 33, ст. 36, ст. 38 Федерального закона «О рекламе» и в соответствии с п.п. 37-42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия

 

Р Е Ш И Л А :

 

1. Признать ненадлежащей рекламу следующего содержания: «Королёв коттеджный поселок. Элитная земля мечта любого короля. Электричество, дороги, газ. 22-55-55», размещенную на металлоконструкции на перекрестке ул. Воровского и ул. Солнечная г. Кирова, так как она противоречит требованиям п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе».

2. Признать ООО «Экодом Вятка» нарушившим п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе».

3. ООО «Экодом Вятка» не выдавать предписание об устранении нарушения рекламного законодательства.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «Экодом Вятка».

 

Решение изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке,  предусмотренном ст. 198 АПК РФ.

 

 

 

Председатель Комиссии                                                                  <...>

 

 

Члены Комиссии                                                                               <...>                                                                                     

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № 117 [format] => [safe_value] => № 117 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-09-02 07:54:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-08-19 07:54:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1379319354 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Кировское УФАС России )