Решение по делу № 120-13

stdClass Object ( [vid] => 9142 [uid] => 5 [title] => Решение по делу № 120-13 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9147 [type] => solution [language] => ru [created] => 1391148849 [changed] => 1391187601 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1391187601 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

от "30" сентября 2013 г.                                                                                 г. Киров

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:

Председателя Комиссии – <…………….>– зам. руководителя управления и членов Комиссии – <………….> – начальника отдела финансовых рынков и рекламы, <………….> – ведущего специалиста-эксперта  отдела финансовых рынков и рекламы, в присутствии

От заявителя:

<……………….> – представителя ООО «МЦ» по доверенности/

От лиц, в действиях которых содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе:

<…………..> – представителя ООО «ДиВэлль» по доверенности/

<………….>– представителя индивидуального предпринимателя  <...> по доверенности;

протокол вела <…….> –  ведущий специалист-эксперт отдела финансовых рынков и рекламы;

рассмотрев по заявлению ООО «МЦ» дело № 120 по признакам нарушения ООО «ДиВэлль и ИП <...> п. 7 ч. 3 ст. 5, п. 1 ч. 2 ст. 5 Федерального Закона  № 38-ФЗ от 13.03.06 г.  «О рекламе» (далее Закон «О рекламе»), 

 

УСТАНОВИЛА:

 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области поступило заявление ООО «МЦ» о нарушении рекламного законодательства ООО «ДиВэлль» при размещении рекламы на страницах сайта «www.yandex.ru» и путем рекламной рассылки  коммерческого предложения электронной почтой.

По мнению заявителя, нарушение заключается в следующем.

ООО «МЦ» использует товарный знак «формула дивана» (свидетельство № 273160) на основании лицензионного договора № 38/07 от 27.04.2007 года. При этом им установлено, что в Интернете на страницах сайта «www.yandex.ru» в системе «Яндекс. Директ» размещено объявление рекламного характера со следующим содержанием: «Ищите формула дивана? Загляни те к нам! Европейское качество по доступной цене. Гарантия. Diwell-mebel.ru», что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 11.06.2013 года.

Разрешений на использование товарного знака «формула дивана» ни ООО «МЦ», ни правообладатель «Уолл», ООО «ДиВэлль» не передавало.  

Неправомерное использование в рекламе объектов интеллектуальной собственности рассматривается как недопустимый прием конкурентной борьбы и не допускается действующим законодательством. Недобросовестный конкурент использует чужой товарный знак «Формула дивана» для рекламы собственных товаров с намерением присвоить им репутацию зарекомендовавших себя товаров,  выпускаемых под более известным знаком, и ввести потребителей в заблуждение в целях заставить поверить, что он приобретает качественный товар.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товара.

Кроме того, ООО «ДиВэлль» распространяет также по электронной почте недобросовестную рекламу, содержащую некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами. Данная реклама в виде коммерческого предложения была получена по электронной почте bestofmebel@gmail.com от работника ООО «ДиВэлль» эл. почта fresh-mebel@mail.ru. Данная реклама рассылалась также ООО «ДиВэлль» целенаправленно дилерам Формула дивана, пользуясь данными, выложенными на официальном сайте Формула дивана. Содержание электронной почты зафиксировано посредством нотариального удостоверения (протокол осмотра доказательств от 08.07.2013 года).

При этом ООО «ДиВэлль» сравнивает мягкую мебель своего производства с мебелью производства ООО «МЦ» соответственно: «Монреаль» с «Лейпциг-2», «Чикаго» с «Чиара-2», «Эссель» с «Адель». Сравнение производится в ценовом сегменте, что является не полным сравнением товаров, поэтому оно является некорректным и противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» реклама, содержащая некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, признается недобросовестной.

С учетом того, что в действиях ООО «ДиВэлль» содержатся признаки нарушения п. 7 ч. 3 ст. 5, п. 1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О рекламе», в отношении данного хозяйствующего субъекта, как рекламодателя, было возбуждено производство по делу.

На заседании Комиссии 27 августа 2013 года представители сторон пояснили следующее:

Представитель ООО «МЦ» по доверенности требования, изложенные в заявлении, поддержала.

Представитель ООО «ДиВэлль» по доверенности факт нарушения не признал, пояснив следующее <…….>.

 

Изучив имеющиеся документы и заслушав доводы представителей сторон, Комиссия установила, что Индивидуальным предпринимателем <...> нарушен п. 7 ч. 3 ст. 5, п. 1 ч. 2 ст. 5 Федерального Закона  № 38-ФЗ от 13.03.06 г.  «О рекламе».

В отношении ООО «ДиВэлль» Комиссия решила производство по делу прекратить в связи с тем, что факт нарушения рекламного законодательства в действиях Общества не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Выводы Комиссии основаны на следующем.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 года №38-ФЗ «О рекламе», рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар – это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Размещенное в Интернете на страницах сайта «www.yandex.ru» в системе «Яндекс. Директ»  объявление следующего содержания: «Ищите формула дивана? Загляни те к нам! Европейское качество по доступной цене. Гарантия. Diwell-mebel.ru» (подтверждается протоколом осмотра доказательств от 11.06.2013 года), а так же  распространенная по электронной почте информация в виде коммерческого предложения, содержащая сравнения мягкой мебели под маркой «ДиВэлль» с мебелью производства ООО «МЦ» соответственно: «Монреаль» с «Лейпциг-2», «Чикаго» с «Чиара-2», «Эссель» с «Адель» (содержание электронной почты зафиксировано посредством нотариального удостоверения - протокол осмотра доказательств от 08.07.2013 года), полностью соответствуют понятию статьи 3 Закона и является рекламой.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 г. «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускается.

Ненадлежащей признается реклама не соответствующая требованиям законодательства РФ (ст. 3 Закона).

Из системного толкования норм рекламного законодательства следует, что реклама является средством продвижения товаров, работ и услуг, а также самого изготовителя или продавца рекламируемого товара на определенном рынке.

Пунктом 7 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товара.

Товарный знак «формула дивана» (свидетельство № 273160) на основании лицензионного договора № 38/07 от 27.04.2007 года использует ООО «МЦ». Другие хозяйствующие субъекты разрешений на использование товарного знака «формула дивана» ни от ООО «МЦ», ни от правообладателя «Уолл», не получали. Следовательно, использование в рекламе товарного знака «формула дивана» со ссылкой на сайт Diwell-mebel.ru является нарушением п. 7 ч. 3 ст. 5 Закона «О рекламе».

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» реклама, содержащая некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, признается недобросовестной.

Реклама в виде коммерческого предложения, рассылаемая по электронной почте целенаправленно дилерам Формула дивана, содержала сравнение мягкой  мебели производства «ДиВэлль» с мебелью производства ООО «МЦ» соответственно: «Монреаль» с «Лейпциг-2», «Чикаго» с «Чиара-2», «Эссель» с «Адель». При этом сравнение произведено в ценовом сегменте с использованием данных, выложенных на официальном сайте «Формула дивана», что является не полным сравнением товаров, поэтому оно некорректно и противоречит требованиям п. 1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О рекламе».

Учитывая документы, представленные в материалы дела, свидетельство о регистрации доменного имени - diwell-mebel.ru на индивидуального предпринимателя Иноземцева Александра Викторовича, пояснения лиц, участвующих в деле, ненадлежащая реклама была разработана и распространена ИП <..>

Согласно части 6 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за несоблюдение требований пункта 1 части 2 и пункт 7 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе»  несет рекламодатель.

В данном случае рекламодателем является Индивидуальный предприниматель <...>, и нарушение рекламного законодательства произошло по его вине.

Так как ненадлежащая реклама на момент принятия решения не размещается, Комиссия решила не выдавать ИП <...> предписание.

На основании ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Комиссия считает необходимым привлечь ИП И<...> к административной ответственности.

Руководствуясь частью 2 и 3 статьи 5, частью 2 пункта 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Федерального закона «О рекламе» и в соответствии с пунктами 37 - 42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам  нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия

 

Р Е Ш И Л А :

 

1. Признать ненадлежащей рекламу, размещенную в Интернете на страницах сайта «www.yandex.ru» в системе «Яндекс. Директ»  следующего содержания: «Ищите формула дивана? Загляни те к нам! Европейское качество по доступной цене. Гарантия. Diwell-mebel.ru» и подтвержденную протоколом осмотра доказательств от 11.06.2013 года, так как она противоречит требованиям  пункта 7 части 3 статьи 5  Федерального закона «О рекламе».

2. Признать ненадлежащей рекламу распространенную по электронной почте в виде коммерческого предложения, и содержащую сравнения мягкой мебели под маркой «ДиВэлль» с мебелью производства ООО «МЦ» соответственно: «Монреаль» с «Лейпциг-2», «Чикаго» с «Чиара-2», «Эссель» с «Адель» (содержание электронной почты зафиксировано посредством нотариального удостоверения - протокол осмотра доказательств от 08.07.2013 года), так как она содержит некорректное сравнение, что противоречит требованиям  пункта 1 части 2 статьи 5  Федерального закона «О рекламе».

3. Признать индивидуального предпринимателя <...>, нарушившим пункт 1 части 2 и пункт 7 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

4. В связи с устранением ИП <...> нарушения рекламного законодательства предписание не выдавать.

5. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1статьи 14.3 КоАП РФ  в отношении  индивидуального предпринимателя <...>.

6. В отношении ООО «ДиВэлль» производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях нарушения рекламного законодательства.

 

 

Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

 

Председатель Комиссии                                                              <…….>

 

Члены Комиссии                                                                          <……..>

                                                                                               <………>

 

 

 

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ в трехмесячный срок.

 

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

от "30" сентября 2013 г.                                                                                 г. Киров

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:

Председателя Комиссии – <…………….>– зам. руководителя управления и членов Комиссии – <………….> – начальника отдела финансовых рынков и рекламы, <………….> – ведущего специалиста-эксперта  отдела финансовых рынков и рекламы, в присутствии

От заявителя:

<……………….> – представителя ООО «МЦ» по доверенности/

От лиц, в действиях которых содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе:

<…………..> – представителя ООО «ДиВэлль» по доверенности/

<………….>– представителя индивидуального предпринимателя  <...> по доверенности;

протокол вела <…….> –  ведущий специалист-эксперт отдела финансовых рынков и рекламы;

рассмотрев по заявлению ООО «МЦ» дело № 120 по признакам нарушения ООО «ДиВэлль и ИП <...> п. 7 ч. 3 ст. 5, п. 1 ч. 2 ст. 5 Федерального Закона  № 38-ФЗ от 13.03.06 г.  «О рекламе» (далее Закон «О рекламе»), 

 

УСТАНОВИЛА:

 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области поступило заявление ООО «МЦ» о нарушении рекламного законодательства ООО «ДиВэлль» при размещении рекламы на страницах сайта «www.yandex.ru» и путем рекламной рассылки  коммерческого предложения электронной почтой.

По мнению заявителя, нарушение заключается в следующем.

ООО «МЦ» использует товарный знак «формула дивана» (свидетельство № 273160) на основании лицензионного договора № 38/07 от 27.04.2007 года. При этом им установлено, что в Интернете на страницах сайта «www.yandex.ru» в системе «Яндекс. Директ» размещено объявление рекламного характера со следующим содержанием: «Ищите формула дивана? Загляни те к нам! Европейское качество по доступной цене. Гарантия. Diwell-mebel.ru», что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 11.06.2013 года.

Разрешений на использование товарного знака «формула дивана» ни ООО «МЦ», ни правообладатель «Уолл», ООО «ДиВэлль» не передавало.  

Неправомерное использование в рекламе объектов интеллектуальной собственности рассматривается как недопустимый прием конкурентной борьбы и не допускается действующим законодательством. Недобросовестный конкурент использует чужой товарный знак «Формула дивана» для рекламы собственных товаров с намерением присвоить им репутацию зарекомендовавших себя товаров,  выпускаемых под более известным знаком, и ввести потребителей в заблуждение в целях заставить поверить, что он приобретает качественный товар.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товара.

Кроме того, ООО «ДиВэлль» распространяет также по электронной почте недобросовестную рекламу, содержащую некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами. Данная реклама в виде коммерческого предложения была получена по электронной почте bestofmebel@gmail.com от работника ООО «ДиВэлль» эл. почта fresh-mebel@mail.ru. Данная реклама рассылалась также ООО «ДиВэлль» целенаправленно дилерам Формула дивана, пользуясь данными, выложенными на официальном сайте Формула дивана. Содержание электронной почты зафиксировано посредством нотариального удостоверения (протокол осмотра доказательств от 08.07.2013 года).

При этом ООО «ДиВэлль» сравнивает мягкую мебель своего производства с мебелью производства ООО «МЦ» соответственно: «Монреаль» с «Лейпциг-2», «Чикаго» с «Чиара-2», «Эссель» с «Адель». Сравнение производится в ценовом сегменте, что является не полным сравнением товаров, поэтому оно является некорректным и противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» реклама, содержащая некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, признается недобросовестной.

С учетом того, что в действиях ООО «ДиВэлль» содержатся признаки нарушения п. 7 ч. 3 ст. 5, п. 1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О рекламе», в отношении данного хозяйствующего субъекта, как рекламодателя, было возбуждено производство по делу.

На заседании Комиссии 27 августа 2013 года представители сторон пояснили следующее:

Представитель ООО «МЦ» по доверенности требования, изложенные в заявлении, поддержала.

Представитель ООО «ДиВэлль» по доверенности факт нарушения не признал, пояснив следующее <…….>.

 

Изучив имеющиеся документы и заслушав доводы представителей сторон, Комиссия установила, что Индивидуальным предпринимателем <...> нарушен п. 7 ч. 3 ст. 5, п. 1 ч. 2 ст. 5 Федерального Закона  № 38-ФЗ от 13.03.06 г.  «О рекламе».

В отношении ООО «ДиВэлль» Комиссия решила производство по делу прекратить в связи с тем, что факт нарушения рекламного законодательства в действиях Общества не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Выводы Комиссии основаны на следующем.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 года №38-ФЗ «О рекламе», рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар – это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Размещенное в Интернете на страницах сайта «www.yandex.ru» в системе «Яндекс. Директ»  объявление следующего содержания: «Ищите формула дивана? Загляни те к нам! Европейское качество по доступной цене. Гарантия. Diwell-mebel.ru» (подтверждается протоколом осмотра доказательств от 11.06.2013 года), а так же  распространенная по электронной почте информация в виде коммерческого предложения, содержащая сравнения мягкой мебели под маркой «ДиВэлль» с мебелью производства ООО «МЦ» соответственно: «Монреаль» с «Лейпциг-2», «Чикаго» с «Чиара-2», «Эссель» с «Адель» (содержание электронной почты зафиксировано посредством нотариального удостоверения - протокол осмотра доказательств от 08.07.2013 года), полностью соответствуют понятию статьи 3 Закона и является рекламой.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 г. «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускается.

Ненадлежащей признается реклама не соответствующая требованиям законодательства РФ (ст. 3 Закона).

Из системного толкования норм рекламного законодательства следует, что реклама является средством продвижения товаров, работ и услуг, а также самого изготовителя или продавца рекламируемого товара на определенном рынке.

Пунктом 7 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товара.

Товарный знак «формула дивана» (свидетельство № 273160) на основании лицензионного договора № 38/07 от 27.04.2007 года использует ООО «МЦ». Другие хозяйствующие субъекты разрешений на использование товарного знака «формула дивана» ни от ООО «МЦ», ни от правообладателя «Уолл», не получали. Следовательно, использование в рекламе товарного знака «формула дивана» со ссылкой на сайт Diwell-mebel.ru является нарушением п. 7 ч. 3 ст. 5 Закона «О рекламе».

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» реклама, содержащая некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, признается недобросовестной.

Реклама в виде коммерческого предложения, рассылаемая по электронной почте целенаправленно дилерам Формула дивана, содержала сравнение мягкой  мебели производства «ДиВэлль» с мебелью производства ООО «МЦ» соответственно: «Монреаль» с «Лейпциг-2», «Чикаго» с «Чиара-2», «Эссель» с «Адель». При этом сравнение произведено в ценовом сегменте с использованием данных, выложенных на официальном сайте «Формула дивана», что является не полным сравнением товаров, поэтому оно некорректно и противоречит требованиям п. 1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О рекламе».

Учитывая документы, представленные в материалы дела, свидетельство о регистрации доменного имени - diwell-mebel.ru на индивидуального предпринимателя Иноземцева Александра Викторовича, пояснения лиц, участвующих в деле, ненадлежащая реклама была разработана и распространена ИП <..>

Согласно части 6 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за несоблюдение требований пункта 1 части 2 и пункт 7 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе»  несет рекламодатель.

В данном случае рекламодателем является Индивидуальный предприниматель <...>, и нарушение рекламного законодательства произошло по его вине.

Так как ненадлежащая реклама на момент принятия решения не размещается, Комиссия решила не выдавать ИП <...> предписание.

На основании ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Комиссия считает необходимым привлечь ИП И<...> к административной ответственности.

Руководствуясь частью 2 и 3 статьи 5, частью 2 пункта 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Федерального закона «О рекламе» и в соответствии с пунктами 37 - 42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам  нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия

 

Р Е Ш И Л А :

 

1. Признать ненадлежащей рекламу, размещенную в Интернете на страницах сайта «www.yandex.ru» в системе «Яндекс. Директ»  следующего содержания: «Ищите формула дивана? Загляни те к нам! Европейское качество по доступной цене. Гарантия. Diwell-mebel.ru» и подтвержденную протоколом осмотра доказательств от 11.06.2013 года, так как она противоречит требованиям  пункта 7 части 3 статьи 5  Федерального закона «О рекламе».

2. Признать ненадлежащей рекламу распространенную по электронной почте в виде коммерческого предложения, и содержащую сравнения мягкой мебели под маркой «ДиВэлль» с мебелью производства ООО «МЦ» соответственно: «Монреаль» с «Лейпциг-2», «Чикаго» с «Чиара-2», «Эссель» с «Адель» (содержание электронной почты зафиксировано посредством нотариального удостоверения - протокол осмотра доказательств от 08.07.2013 года), так как она содержит некорректное сравнение, что противоречит требованиям  пункта 1 части 2 статьи 5  Федерального закона «О рекламе».

3. Признать индивидуального предпринимателя <...>, нарушившим пункт 1 части 2 и пункт 7 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

4. В связи с устранением ИП <...> нарушения рекламного законодательства предписание не выдавать.

5. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1статьи 14.3 КоАП РФ  в отношении  индивидуального предпринимателя <...>.

6. В отношении ООО «ДиВэлль» производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях нарушения рекламного законодательства.

 

 

Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

 

Председатель Комиссии                                                              <…….>

 

Члены Комиссии                                                                          <……..>

                                                                                               <………>

 

 

 

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ в трехмесячный срок.

 

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № 120-13 [format] => [safe_value] => № 120-13 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-10-15 06:12:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-09-30 06:12:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1391148849 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Кировское УФАС России )