РЕШЕНИЕ
по делу № 25/04-13
Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2014 года
В полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2014 года
г. Киров
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе: Председателя Комиссии – руководитель управления <………….>, Членов Комиссии –<…………..>- начальника отдела финансовых рынков и рекламы, <………….>– ведущего специалиста - эксперта отдела финансовых рынков и рекламы, при секретаре – <…………..> –специалисте 1 разряда отдела финансовых рынков и рекламы, в присутствии:
От Заявителя ООО «Альянс-Агро»:
<……….>
От Ответчика ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель»:
<………….>
<…………..>;
<…………>
рассмотрев по заявлению ООО «Альянс-Агро» дело № 25/04-13 по признакам нарушения ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия
УСТАНОВИЛА:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области поступило заявление ООО «Альянс-Агро» по факту нарушения антимонопольного законодательства ООО «Вятка-АгроДизель, а именно: п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции».
По мнению заявителя, нарушение заключается в следующем:
<………..> (директор ООО «Альянс-Агро») совместно с <…………..> является соавтором и патентообладателем полезной модели «Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы», что подтверждается патентом на полезную модель № 105792, со сроком действия до 14 февраля 2021 года (дата приоритета полезной модели -14 февраля 2011 года).
ООО «Альянс-Агро» на основании лицензионного договора (зарегистрирован в ФИПС 13 июня 2012 года за № РД0100844) безвозмездно обладает неисключительной лицензией на использование прав на полезную модель по патенту РФ № 105792 «Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы».
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 01.11.2012 года по делу № 2-3699/2012 удовлетворены исковые требования<………..> к ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель» о защите патентных прав. ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель» запрещено изготавливать, предлагать к продаже и продавать «Агрегат для профилирования полос АКП-2,3-0,1/0,2» с использованием полезной модели «Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы» по патенту РФ № 105792. Данное решение оставлено в силе Апелляционным определением Кировского областного суда от 10.01.2013 года.
В соответствии с подпунктом (1) пункта 9.8.1.4. Регламента ПМ независимый пункт формулы полезной модели характеризует полезную модель совокупностью ее признаков, определяющей объем испрашиваемой правовой охраны, и излагается в виде логического определения объекта полезной модели.
Независимым является пункт 1 формулы полезной модели по патенту № 105792, согласно которому установлен следующий объем правовой охраны:
«1. Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы, содержащий соединенные с гибкой сцепкой ряд параллельно расположенных стальных уголков, жестко соединенных между собой, разделенный на переднюю, горизонтальную и хвостовую части, при этом передняя часть уголков отогнута под углом =15-50° к горизонтальной части, хвостовая часть под углом =15-50° к горизонтальной части, при этом полки каждого уголка расположены симметрично друг другу относительно вертикальной плоскости, проходящей через стык полок каждого уголка, отличающийся тем, что дополнительно содержит прутки прямоугольного сечения, уголки в сборке выполнены равноотстоящими друг от друга, при этом полки смежных уголков жестко соединены между собой прутком прямоугольного сечения по всей длине рабочей части уголков».
При этом <………….>(который является директором и единственным учредителем ответчика - ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель») получен Патент на полезную модель № 123622 «Агрегат комбинированный почвообрабатывающий (АКП-2,3)» (заявка № 2012110407/13, приоритет: 19.03.2012 г.; опубликован: 10.01.2013 г.).
Независимый пункт (п. 1) формулы полезной модели по патенту № 123622 устанавливает следующий объем правовой охраны:
«1. Профилирующее полотно, состоящее из набора уголков, жестко соединенных между собой, состоит из передней, средней и хвостовой части, кроме того, передняя и хвостовая часть выполнены симметрично с углом 30-35°, при этом содержит в рабочем положении гибкую сцепку, отличающееся тем, что между нижними полками уголка предусмотрены сменные полозья круглого сечения с шайбами и гайками, которые фиксируются гребенками».
Пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе путем введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
- ООО ПКФ «Вятка-Агродизель» нарушило пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем внесения недостоверных сведений в заявку на участие в электронных аукционах на заключение государственных контрактов.
Представляемое участниками аукциона в части первой заявок описание показаний профилирующего полотна должно было полностью соответствовать техническим характеристикам, указанным в документации об аукционе (в нашем случае - это усиление уголков рабочей поверхности профилировщика полосой прямоугольного сечения по всей длине рабочей поверхности). Данное условие связано с определением соответствия поставляемого товара потребностям Заказчика.
По имеющимся у заявителя данным, ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель» в первой части заявки, на участие в аукционе указало на соответствие своей продукции характеристикам товара, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Это было сделано намеренно, поскольку первая часть заявки ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель» на участие в аукционе, если бы она содержала достоверные сведения о конструкции профилировщика, производимого данной организацией (наличие в конструкции сменных полозьев с шайбами и гайками), была бы отклонена, как не соответствующая потребностям заказчика, и дальнейшее участие в аукционе данной организацией стало бы невозможным.
В результате предоставления заказчику указанных недостоверных сведений, ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель» продолжило участие в аукционе, и способствовало существенному снижению конечной цены контракта - на момент завершения электронного аукциона цена государственного контракта снизилась с 3 360 000 рублей до 1 855 030 рублей.
Победителем открытого аукциона было признано ООО «Альянс-Агро» (заявитель), однако недобросовестные действия ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель» повлекли за собой существенное снижение экономической выгоды заявителя от заключенного государственного контракта.
2. ООО ПКФ «Вятка-Агродизель» нарушило пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем опубликования на собственном сайте (www.vyatka-agro.ru) недостоверных сведений относительно производимого данной организацией профилировщика.
Так, на сайте www.vyatka-agro.ru размещены следующие недостоверные сведения в отношении производимого ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель» профилировщика:
«...По лицензионному соглашению ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель» разрешено использование охраняемого объекта интеллектуальной собственности полезной модели «АГРЕГАТ КОМБИНИРОВАНЫЙ ПОЧВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ (АКП-2,3)»...».
При этом лицензионный договор между патентообладателем Зубаревым Олегом Анатольевичем и ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель» не зарегистрирован в ФИПС, о чем свидетельствует также распечатка информации о патенте № 123622 с сайта ФИПС, сделанная 24.07.2013 года.
Следовательно, даже если существует лицензионное соглашение между правообладателем полезной модели № 123622 и ООО ПКФ «Вятка-Агродизель», то оно в силу статей 1232,1235 и 1369 ГК РФ является недействительным.
- «...Аналогом указанной полезной модели является «Агрегат комбинированный для профилирования полос (АКП-
2,3)» разработанный и выпускаемый Кировским заводом почвообрабатывающих
машин в 1985-2000 г.г...».
Указанная информация не соответствует действительности, поскольку она противоречит сведениям, указанным в реферате к патенту № 123622 (а значит, и в заявке на выдачу патента): «...Аналогом указанной полезной модели является - полезная модель «агрегат для профилирования контрольно - следовой полосы» патент 105792, зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей РФ 27 июня 2011 года, приоритет полезной модели 14 февраля 2011 года...».
-«Агрегат комбинированный почвообрабатывающий (АКП-2,3)» имеет следующие преимущества и достоинства: 1. Профилирующее полотно выполнено симметричным, крепления под жесткую и гибкую сцепку имеются как на передней так и на задней части профилирующего полотна это позволяет агрегатировать его двухсторонне. 2. Профилирующее полотне- содержит в себе сменные полозья круглого сечения с шайбами и гайками, которые фиксируются гребёнками, сменные полозья круглого сечения делают след более надежным и защищенным от осыпания по краям, что повышает качество контрольно-следовой полосы, делают ее профиль определенным и правильным, кроме того в случае их износа легко и быстро заменяются на новые...».
Перечисленными «преимуществами» обладал и профилировщик, входящий в состав «Агрегата комбинированного для профилирования полос (АКП-2,3)», разработанного и выпускаемого в 1985-2000 гг. Кировским заводом почвообрабатывающих машин.
Таким образом, ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель» вводит потребителя в заблуждение, утверждая, что в конструкцию ранее известного агрегата были внесены существенные изменения, поскольку указанные «преимущества и достоинства» также относятся и к устаревшей конструкции профилирующего полотна, производимого на Кировском заводе почвообрабатывающих машин в 1985-2000 годы.
При этом ответчиком заявляется, что «...сменные полозья круглого сечения делают след более надежным и защищенным от осыпания по краям, что повышает качество контрольно-следовой полосы, делают ее профиль определенным и правильным, кроме того в случае их износа легко и быстро заменяются на новые...».
Распространяя подобную недостоверную информацию, вводящую в заблуждение потенциальных контрагентов, ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель» пытается получить конкурентное преимущество по отношению к ООО «Альянс-Агро».
В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки конкуренту и ввести в заблуждение потребителей относительно лица, предлагающего товар, чем причинить убытки конкуренту.
Учитывая то, что в действиях ООО «Вятка-АгроДизель содержатся признаки нарушения п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции», в отношении данного хозяйствующего субъекта было возбуждено производство по делу.
В ходе рассмотрения дела Заявитель уточнил свои требования, указав на то, что имеет место и нарушение п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона «О защите конкуренции», которое заключается в том, что Ответчик предложил к продаже продукцию, в которой используется полезная модель Заявителя.
Рассмотрение дела два раза откладывалось, и в нем объявлялся перерыв.
На заседании комиссии стороны пояснили следующее:
Представитель Заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, дополнительно пояснив следующее.
Какие основные моменты хотелось бы отразить. Решением Первомайского районного суда был установлен факт нарушения прав <…………..>, а именно, что ПКФ «Вятка-АгроДизель», директором и учредителем которого является <……….>, использованы были все признаки формулы полезной модели патента, принадлежащего <……….> и при проведении аукциона 07.06.2013 года нами были установлены обстоятельства, что при подаче заявки на участие в аукционе ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель» предлагало к продаже агрегат, который содержит формулу полезной модели по патенту, принадлежащему <………>. Кроме этих документов, просим приобщить к материалам дела дополнительные документы по данному делу. Это: апелляционная жалоба ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель», которая подавалась на решение Первомайского районного суда и была предметом рассмотрения Кировским областным судом. Первоначально, при рассмотрении данного судебного дела ПКФ «Вятка-АгроДизель» утверждало, что оно производит агрегат, который когда-то ранее был разработан и производился заводом Почвомаш. Это было государственное предприятие, затем акционерное общество, и поэтому делу непосредственно ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель» представляло чертежи, которые были изготовлены заводом Почвомаш в 90-е годы, и в своих доводах ПКФ «Вятка-АгроДизель» указывало на то обстоятельство, что мы производим данный агрегат непосредственно по тем чертежам, которые мы получили от ОАО «Почвомаш». Эти доводы были изложены, в том числе в апелляционной жалобе. Вот эти чертежи (представляет Комиссии). Этими документами подтверждается то обстоятельство, что ПКФ «Вятка-АгроДизель» в своей деятельности использовало эти чертежи. Из этого следует, что тот агрегат, который производит ПКФ «Вятка-АгроДизель», по их же утверждению, полностью соответствует этим чертежам, и доводы, которые приводились в предыдущем заседании Комиссии антимонопольной службы, представитель «Вятка-АгроДизель» утверждает, что мы производим совсем не то, что запатентовано у <………..>, что у нас там чем-то все отличается. Доводы, которые были предметом рассмотрения Первомайского районного суда и эти чертежи подтверждают недостоверность доводов, которые приводились при рассмотрении настоящего дела на предыдущем заседании. Кроме того, в 2011 году при рассмотрении дела в Первомайском районном суде, нами было получено доказательство. Это: протокол осмотра доказательств, заверенный нотариально, который подтверждает, что на данном документе сделаны распечатки с интернет-сайта ПКФ «Вятка-АгроДизель» фотографий, на которых предлагаемый к продаже агрегат полностью соответствует данному чертежу и формуле полезной модели по патенту <……….>. (Предоставил копии для приобщения к материалам дела, подлинники для обозрения). Таким образов, агрегат который производился и предлагался к продаже полностью соответствует формуле полезной модели по патенту <……….>. ПКФ «Вятка-АгроДизель» на сегодняшний день не представлены какие-либо доказательства того факта, что они производят какое-то иное изделие, с иными характеристиками. Поэтому считаем, что тот агрегат, который предлагался к продаже на аукционе, полностью соответствует тому, что производился ПКФ «Вятка-АгроДизель» ранее.
Представители Ответчика по доверенности факт нарушения не признают, дополнительно пояснили следующее:
Действительно Первомайским судом города Кирова было вынесено решение, имеются судебные документы, мы этого не оспариваем. Вопрос в чем, в 2011 году был зафиксирован сайт, сегодня мы имеем заявление в УФАС со стороны «Альянс-Агро», и в этом заявлении идет речь о других фактах, на основании которых нас хотят привлечь к ответственности. Логика рассуждений <………..> была сейчас сказана такая: поскольку раньше мы якобы выпускали продукцию, которая нарушала патент<……..> на полезную модель, то и сегодня мы должны делать то же самое, поскольку мы не доказали иное. Мы ли должны доказывать, что мы и сегодня нарушаем патент на полезную модель <……..> или заявитель? Закон говорит однозначно: лицо, которое подозревается в нарушении закона, это лицо не обязано доказывать свою невиновность. Заявитель доказывает нарушение своих прав. Заявителю было предложено зафиксировать сайт, доказать, что на нашем сайте находится информация, которая является недобросовестной, выходит за рамки честной конкуренции. Ничего этого, вопреки Определению УФАС, сегодня мы не видим, т.е. заявитель в этой части просто устранился от предоставления необходимых доказательств. Вместо этого он представил протокол 2011 года, который вообще не имеет никакого отношения к этому делу, решение суда, которое уже имелось в деле и пытается обосновать свою позицию только тем, что раз мы раньше нарушили право на полезную модель, то и сегодня мы сделали бы то же самое. Более того, в Хабаровский край в подразделение ФСБ пограничную часть мы вообще ничего не поставили. Был аукцион, мы его проиграли, поэтому продукция поставлена не была. Вот та документация аукциона, которая говорит о признаках технического решения, которое хотели получить пограничники, она сама по себе однозначно означает, что только решение <……….> запатентованное патентом на полезную модель, могло быть поставлено этим пограничникам. Либо мы могли найти и другие варианты изготовления этого устройства, которые выходили бы за рамки патента <………>, и, безусловно, не нарушая права на патент <………..>, вместе с тем соответствовали бы требованиям пограничников. Вот в чем суть сегодняшнего спора. Поэтому поводу мы просим приобщить к делу некоторые дополнительные доказательства: заключение специалиста поверенного Овсянниковой, которая раньше работала в ЦНТИ, заключение МИС, лицензионный договор (документы представлены Комиссии).
Заявитель считает, что любые указания на некую продукцию, описанную в нашей заявке для участия в аукционе, попадают под действия патента. Это не так, можно участвовать в аукционе, можно подать такую заявку как подали мы, однако предложить заказчику то решение, которое не будет нарушать патент <…..>. В подтверждение этому просим приобщить к материалам дела на условиях коммерческой тайны чертежи, которые должны быть сохранены в отдельном томе и не показываться нашим оппонентам.
Изучив имеющиеся документы, и выслушав всех лиц, участвующих в деле, Комиссия установила, что в действиях ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель» отсутствует факт нарушения п. 2 и 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции».
Выводы Комиссии основаны на следующем:
ООО «Альянс-Агро» - заявитель и ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель» - ответчик осуществляют аналогичные виды деятельности, а именно: производство и реализацию прочих машин и оборудования для сельского и лесного хозяйства в одних географических границах, т.е. являются конкурентами.
В июне 2013 года проходил электронный аукцион на участие в государственном контракте на поставку агрегатов для профилирования земельных полос ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области». Заказчиком в приложении № 4 были установлены технические и функциональные характеристики предлагаемого к поставке товара – агрегат для профилирования земельных полос, который должен агрегатироваться с тракторами ДТ-75, МТЗ-80.
На участие в данном аукционе заявку подали два хозяйствующих субъекта ООО «Альянс-Агро» и ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель».
При этом ООО «Альянс-Агро» на основании лицензионного договора (зарегистрирован в ФИПС 13 июня 2012 года за № РД0100844) безвозмездно обладает неисключительной лицензией на использование прав на полезную модель по патенту РФ № 105792 «Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы». А «Вятка-АгроДизель» при производстве и введении в гражданский оборот агрегата комбинированного почвообрабатывающего (АКП-2,3) использует патент РФ на полезную модель № 123622 «Агрегат комбинированный почвообрабатывающий (АКП-2,3)», выданный директору <…>.
По ходатайству <………>. Федеральное государственное бюджетное учреждение (ФГБУ) "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС), входящее в состав Роспатента как учреждение, обеспечивающее проведение государственной экспертизы объектов промышленной собственности (в том числе полезных моделей) провело информационный поиск на предмет установления новизны полезной модели по патенту РФ № 123622 (выдан <…..>). Отчет об информационном поиске от 03.06.2013, подготовленный ФГБУ ФИПС по патенту РФ на полезную модель № 123622 (представленная Ответчиком копия прилагается), был направлен <…….>. В данном отчете отмечается, что профилирующее полотно, входящее в состав агрегата комбинированного для профилирования полос АКП-2,3, раскрытого в соответствующем паспорте с техническим описанием АКГ.00.000 ПС, 1990 не порочит новизну полезной модели по патенту РФ № 123622, равно как и профилирующее полотно, входящее в состав агрегата для профилирования контрольно-следовой полосы, раскрытого в описании и формуле полезной модели по патенту № 105792. Тем самым техническое решение, защищенное патентом РФ на полезную модель № 123622, выданным на имя <……..>, является новым, т.е. не известным из уровня техники, в том числе из паспорта с техническим описанием АКГ.00.000 ПС.
Как указывает в своих пояснениях представитель Ответчика, техническое решение, защищенное патентом РФ на полезную модель № 123622, выданным на имя <….>., само по себе не соответствует тем требованиям, которые предъявляет заказчик в документации об открытом аукционе ("рабочее полотно изготовлено из уголков с наплавкой рабочей поверхности наплавочными электродами, усиленными полосой прямоугольного сечения по всей длине рабочей поверхности"). Суть запатентованного решения состоит в применении сменных полозьев круглого сечения, закрепленных шайбами и гайками с использованием гребенок (гребенка в данном случае представляет собой пластину с зубьями, между которыми вставляются сменные полозья для механической фиксации и последующего крепления гайками с шайбами). Вместе с тем, ООО ПКФ "Вятка-Агродизель" разрабатывает агрегаты для профилирования земельных полос различных конструкций (не только той, которая защищена патентом РФ на полезную модель № 123622). В частности, в одной из разработанных конструкций рабочее полотно изготовлено из уголков с наплавкой рабочей поверхности наплавочными электродами, усиленными полосой прямоугольного сечения по всей длине рабочей поверхности, что в полной мере соответствует требованиям заказчика, заявленным при проведении аукциона (подтверждающие документы представлены в материалы дела на основании режима коммерческой тайны).
Таким образом, заявляя о своем участии в аукционе, ООО ПКФ "Вятка-Агродизель" имело намерение изготовить и поставить именно ту продукцию, которую требовал государственный заказчик. При этом, учитывая новые разработки, были бы соблюдены требования законодательства РФ касательно исключительных прав по патенту РФ на полезную модель № 105792, выданному на имя <……..> и <…….>., поскольку данный патент не препятствует исполнению заявленных государственным заказчиком требований.
Тем самым, заявляя о своем участии в вышеуказанном аукционе, ООО ПКФ "Вятка-Агродизель" добросовестно реализовало свои законные права, в том числе право на конкуренцию, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, вывод Заявителя о том, что Ответчиком при производстве и поставке продукции, в случае если он выйдет победителем данного аукциона, будут использованы в предлагаемом товаре все признаки полезной модели, используемой Заявителем, носят предположительный характер. В данном случае отсутствует возможность достоверно установить и доказать, что на стадии проведения торгов у Ответчика было намерение использовать все признаки полезной модели Заявителя при производстве и поставке товара, и получить при этом необоснованные преимущества в своей предпринимательской деятельности.
Заявитель считает, что Ответчик в результате предоставления заказчику недостоверных сведений о возможности поставить требуемый товар, продолжил участие в аукционе, что способствовало существенному снижению конечной цены контракта - на момент завершения электронного аукциона цена государственного контракта снизилась с 3 360 000 рублей до 1 855 030 рублей. При этом победителем данного аукциона вышел Заявитель по делу.
Как указано выше, безосновательно считать указанную ООО ПКФ "Вятка-Агродизель" в заявке на электронный аукцион информацию недостоверной и вводящей в заблуждение, так как у Ответчика имелась реальная возможность изготовить и поставить товар не нарушая прав по патенту РФ на полезную модель № 105792, выданному на имя <…….> и <……>
Кроме того, Заявитель считает, что путем опубликования на собственном сайте (<…>) недостоверных сведений относительно производимого данной организацией профилировщика, Ответчик вводит в заблуждение потенциальных контрагентов, пытается получить конкурентное преимущество по отношению к ООО «Альянс-Агро».
Данные доводы Ответчик не признает уже по тому основанию, что нет документального подтверждения их размещения на заявленную дату, так как представленная Заявителем распечатка с Интернет-сайта не заверена нотариально. Учитывая это, было удовлетворено ходатайство Ответчика о предоставлении Заявителем доказательств, что та информация, которая содержится в распечатке, на самом деле была размещена на дату 24.08.2013 года. Заявителем представлен протокол осмотра сайта от 14.12.2011 г, который являлся предметом рассмотрения другого дела, а запрошенная Комиссией информация не представлена.
При обозрении сайта в ходе рассмотрении дела на Комиссии антимонопольного органа факт размещения спорной публикации зафиксирован не был.
При этом Ответчик указывает на то, что во всех случаях, информацию, на которую ссылается Заявитель, безосновательно рассматривать как акт недобросовестной конкуренции в силу следующего.
Относительно аналога на полезную модель, которым является «Агрегат комбинированный для профилирования полос (АКП-2,3)», разработанный и выпускаемый Кировским заводом почвообрабатывающих машин в 1985-2000 г.
Пункт 9.7.4.2 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов РФ на полезную модель (утв. приказом Министерства образования и науки РФ от 29.10.2008 № 326) определяет аналог полезной модели, как средство того же назначения (выдержка прилагается). При этом в разделе "Уровень техники" приводятся сведения об известных заявителю аналогах полезной модели с выделением из них аналога, наиболее близкого к полезной модели (т.е. прототипа). Тем самым при описании того или иного технического решения любое лицо имеет законные основания сравнивать его с любым аналогом, а не только с наиболее близким аналогом и не только с тем аналогом, который указан в качестве такового в описании полезной модели.
Заявитель, в том числе, указывает на недостоверность информации о наличии «преимуществ» Агрегата комбинированного почвообрабатывающего (АКП-2,3), так как ими обладал и профилировщик, входящий в состав «Агрегата комбинированного для профилирования полос (АКП-2,3)», разработанного и выпускаемого в 1985-2000 гг. Кировским заводом почвообрабатывающих машин.
Согласно сведениям, представленным в материалы дела, эксперт ФГБУ ФИПС указал на то, что в паспорте с техническим описанием АКГ.00.000 ПС, 1990 содержится иное техническое решение, отличное от защищенного патентом РФ на полезную модель № 123622, что в свою очередь подтверждает новизну полезной модели № 123622.
Кроме того не ясно, каким образом данное сравнение могло негативно сказаться непосредственно на Заявителе (причинить убытки и (или) нанести ущерб его деловой репутации). Это относится и к его ссылке на сообщение Ответчиком о том, что «...сменные полозья круглого сечения делают след более надежным и защищенным от осыпания по краям, что повышает качество контрольно-следовой полосы, делают ее профиль определенным и правильным, кроме того в случае их износа легко и быстро заменяются на новые...», так как сам Заявитель указывает, что профилирующее полотно со сменными полозьями круглого сечения, фиксируемых шайбами и гайками, не пользуется спросом в пограничных войсковых частях.
Применительно к основным понятиям Закона о защите конкуренции, конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. При этом товарный рынок – это сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности потребитель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
При условии наличия конкурентных отношений, не допускается недобросовестная конкуренция (ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции») в том числе, продажа, обмен или введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ и услуг, а также введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
В соответствии с п. 9 ст. 4 вышеуказанного закона недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Таким образом, при рассмотрении дела о недобросовестной конкуренции оцениваются признаки, одновременное наличие которых позволило бы считать действия юридического лица недобросовестной конкуренции.
При наличии между двумя хозяйствующими субъектами конкурентных отношений, Заявителем не доказано намерение Ответчика на стадии проведения торгов поставить товар, в котором будут использованы все признаки полезной модели <…..>. и <….>, так как Ответчиком представлены иные технические решения при изготовлении полотна профилировщика агрегата для профилирования земельных полос; не доказан как факт размещения спорной информации на момент заявления требований, так и то, что даже при наличии информации, указанной Заявителем, Ответчик – ООО ПКФ "Вятка-Агродизель" в результате размещения спорной информации мог получить необоснованные преимущества в своей предпринимательской деятельности и причинить убытки Заявителю и (или) нанести ущерб его деловой репутации.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона «О защите конкуренции» дело по признакам нарушения пункта 2 и 4 части 1 статьи 14 Закона подлежит прекращению.
Руководствуясь статьёй 4, частью 1 статьи 14, статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 – 3 статьи 41, частью 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия,
РЕШИЛА:
1. В действиях ответчика по делу ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель» отсутствует нарушение пункта 2 и 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».
2. Прекратить рассмотрение дела № 25/04-13, так как в рассматриваемых комиссией действиях ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель» отсутствует нарушение антимонопольного законодательства.
Председатель Комиссии <……>
Члены Комиссии <……>
<…….>
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в арбитражный суд.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2996 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.
stdClass Object
(
[vid] => 9285
[uid] => 5
[title] => Решение в отношении ООО ПКФ "Вятка Агро Дизель"
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 9290
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1396326092
[changed] => 1396326123
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1396326123
[revision_uid] => 5
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
РЕШЕНИЕ
по делу № 25/04-13
Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2014 года
В полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2014 года
г. Киров
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе: Председателя Комиссии – руководитель управления <………….>, Членов Комиссии –<…………..>- начальника отдела финансовых рынков и рекламы, <………….>– ведущего специалиста - эксперта отдела финансовых рынков и рекламы, при секретаре – <…………..> –специалисте 1 разряда отдела финансовых рынков и рекламы, в присутствии:
От Заявителя ООО «Альянс-Агро»:
<……….>
От Ответчика ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель»:
<………….>
<…………..>;
<…………>
рассмотрев по заявлению ООО «Альянс-Агро» дело № 25/04-13 по признакам нарушения ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия
УСТАНОВИЛА:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области поступило заявление ООО «Альянс-Агро» по факту нарушения антимонопольного законодательства ООО «Вятка-АгроДизель, а именно: п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции».
По мнению заявителя, нарушение заключается в следующем:
<………..> (директор ООО «Альянс-Агро») совместно с <…………..> является соавтором и патентообладателем полезной модели «Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы», что подтверждается патентом на полезную модель № 105792, со сроком действия до 14 февраля 2021 года (дата приоритета полезной модели -14 февраля 2011 года).
ООО «Альянс-Агро» на основании лицензионного договора (зарегистрирован в ФИПС 13 июня 2012 года за № РД0100844) безвозмездно обладает неисключительной лицензией на использование прав на полезную модель по патенту РФ № 105792 «Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы».
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 01.11.2012 года по делу № 2-3699/2012 удовлетворены исковые требования<………..> к ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель» о защите патентных прав. ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель» запрещено изготавливать, предлагать к продаже и продавать «Агрегат для профилирования полос АКП-2,3-0,1/0,2» с использованием полезной модели «Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы» по патенту РФ № 105792. Данное решение оставлено в силе Апелляционным определением Кировского областного суда от 10.01.2013 года.
В соответствии с подпунктом (1) пункта 9.8.1.4. Регламента ПМ независимый пункт формулы полезной модели характеризует полезную модель совокупностью ее признаков, определяющей объем испрашиваемой правовой охраны, и излагается в виде логического определения объекта полезной модели.
Независимым является пункт 1 формулы полезной модели по патенту № 105792, согласно которому установлен следующий объем правовой охраны:
«1. Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы, содержащий соединенные с гибкой сцепкой ряд параллельно расположенных стальных уголков, жестко соединенных между собой, разделенный на переднюю, горизонтальную и хвостовую части, при этом передняя часть уголков отогнута под углом =15-50° к горизонтальной части, хвостовая часть под углом =15-50° к горизонтальной части, при этом полки каждого уголка расположены симметрично друг другу относительно вертикальной плоскости, проходящей через стык полок каждого уголка, отличающийся тем, что дополнительно содержит прутки прямоугольного сечения, уголки в сборке выполнены равноотстоящими друг от друга, при этом полки смежных уголков жестко соединены между собой прутком прямоугольного сечения по всей длине рабочей части уголков».
При этом <………….>(который является директором и единственным учредителем ответчика - ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель») получен Патент на полезную модель № 123622 «Агрегат комбинированный почвообрабатывающий (АКП-2,3)» (заявка № 2012110407/13, приоритет: 19.03.2012 г.; опубликован: 10.01.2013 г.).
Независимый пункт (п. 1) формулы полезной модели по патенту № 123622 устанавливает следующий объем правовой охраны:
«1. Профилирующее полотно, состоящее из набора уголков, жестко соединенных между собой, состоит из передней, средней и хвостовой части, кроме того, передняя и хвостовая часть выполнены симметрично с углом 30-35°, при этом содержит в рабочем положении гибкую сцепку, отличающееся тем, что между нижними полками уголка предусмотрены сменные полозья круглого сечения с шайбами и гайками, которые фиксируются гребенками».
Пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе путем введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
- ООО ПКФ «Вятка-Агродизель» нарушило пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем внесения недостоверных сведений в заявку на участие в электронных аукционах на заключение государственных контрактов.
Представляемое участниками аукциона в части первой заявок описание показаний профилирующего полотна должно было полностью соответствовать техническим характеристикам, указанным в документации об аукционе (в нашем случае - это усиление уголков рабочей поверхности профилировщика полосой прямоугольного сечения по всей длине рабочей поверхности). Данное условие связано с определением соответствия поставляемого товара потребностям Заказчика.
По имеющимся у заявителя данным, ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель» в первой части заявки, на участие в аукционе указало на соответствие своей продукции характеристикам товара, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Это было сделано намеренно, поскольку первая часть заявки ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель» на участие в аукционе, если бы она содержала достоверные сведения о конструкции профилировщика, производимого данной организацией (наличие в конструкции сменных полозьев с шайбами и гайками), была бы отклонена, как не соответствующая потребностям заказчика, и дальнейшее участие в аукционе данной организацией стало бы невозможным.
В результате предоставления заказчику указанных недостоверных сведений, ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель» продолжило участие в аукционе, и способствовало существенному снижению конечной цены контракта - на момент завершения электронного аукциона цена государственного контракта снизилась с 3 360 000 рублей до 1 855 030 рублей.
Победителем открытого аукциона было признано ООО «Альянс-Агро» (заявитель), однако недобросовестные действия ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель» повлекли за собой существенное снижение экономической выгоды заявителя от заключенного государственного контракта.
2. ООО ПКФ «Вятка-Агродизель» нарушило пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем опубликования на собственном сайте (www.vyatka-agro.ru) недостоверных сведений относительно производимого данной организацией профилировщика.
Так, на сайте www.vyatka-agro.ru размещены следующие недостоверные сведения в отношении производимого ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель» профилировщика:
«...По лицензионному соглашению ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель» разрешено использование охраняемого объекта интеллектуальной собственности полезной модели «АГРЕГАТ КОМБИНИРОВАНЫЙ ПОЧВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ (АКП-2,3)»...».
При этом лицензионный договор между патентообладателем Зубаревым Олегом Анатольевичем и ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель» не зарегистрирован в ФИПС, о чем свидетельствует также распечатка информации о патенте № 123622 с сайта ФИПС, сделанная 24.07.2013 года.
Следовательно, даже если существует лицензионное соглашение между правообладателем полезной модели № 123622 и ООО ПКФ «Вятка-Агродизель», то оно в силу статей 1232,1235 и 1369 ГК РФ является недействительным.
- «...Аналогом указанной полезной модели является «Агрегат комбинированный для профилирования полос (АКП-
2,3)» разработанный и выпускаемый Кировским заводом почвообрабатывающих
машин в 1985-2000 г.г...».
Указанная информация не соответствует действительности, поскольку она противоречит сведениям, указанным в реферате к патенту № 123622 (а значит, и в заявке на выдачу патента): «...Аналогом указанной полезной модели является - полезная модель «агрегат для профилирования контрольно - следовой полосы» патент 105792, зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей РФ 27 июня 2011 года, приоритет полезной модели 14 февраля 2011 года...».
-«Агрегат комбинированный почвообрабатывающий (АКП-2,3)» имеет следующие преимущества и достоинства: 1. Профилирующее полотно выполнено симметричным, крепления под жесткую и гибкую сцепку имеются как на передней так и на задней части профилирующего полотна это позволяет агрегатировать его двухсторонне. 2. Профилирующее полотне- содержит в себе сменные полозья круглого сечения с шайбами и гайками, которые фиксируются гребёнками, сменные полозья круглого сечения делают след более надежным и защищенным от осыпания по краям, что повышает качество контрольно-следовой полосы, делают ее профиль определенным и правильным, кроме того в случае их износа легко и быстро заменяются на новые...».
Перечисленными «преимуществами» обладал и профилировщик, входящий в состав «Агрегата комбинированного для профилирования полос (АКП-2,3)», разработанного и выпускаемого в 1985-2000 гг. Кировским заводом почвообрабатывающих машин.
Таким образом, ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель» вводит потребителя в заблуждение, утверждая, что в конструкцию ранее известного агрегата были внесены существенные изменения, поскольку указанные «преимущества и достоинства» также относятся и к устаревшей конструкции профилирующего полотна, производимого на Кировском заводе почвообрабатывающих машин в 1985-2000 годы.
При этом ответчиком заявляется, что «...сменные полозья круглого сечения делают след более надежным и защищенным от осыпания по краям, что повышает качество контрольно-следовой полосы, делают ее профиль определенным и правильным, кроме того в случае их износа легко и быстро заменяются на новые...».
Распространяя подобную недостоверную информацию, вводящую в заблуждение потенциальных контрагентов, ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель» пытается получить конкурентное преимущество по отношению к ООО «Альянс-Агро».
В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки конкуренту и ввести в заблуждение потребителей относительно лица, предлагающего товар, чем причинить убытки конкуренту.
Учитывая то, что в действиях ООО «Вятка-АгроДизель содержатся признаки нарушения п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции», в отношении данного хозяйствующего субъекта было возбуждено производство по делу.
В ходе рассмотрения дела Заявитель уточнил свои требования, указав на то, что имеет место и нарушение п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона «О защите конкуренции», которое заключается в том, что Ответчик предложил к продаже продукцию, в которой используется полезная модель Заявителя.
Рассмотрение дела два раза откладывалось, и в нем объявлялся перерыв.
На заседании комиссии стороны пояснили следующее:
Представитель Заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, дополнительно пояснив следующее.
Какие основные моменты хотелось бы отразить. Решением Первомайского районного суда был установлен факт нарушения прав <…………..>, а именно, что ПКФ «Вятка-АгроДизель», директором и учредителем которого является <……….>, использованы были все признаки формулы полезной модели патента, принадлежащего <……….> и при проведении аукциона 07.06.2013 года нами были установлены обстоятельства, что при подаче заявки на участие в аукционе ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель» предлагало к продаже агрегат, который содержит формулу полезной модели по патенту, принадлежащему <………>. Кроме этих документов, просим приобщить к материалам дела дополнительные документы по данному делу. Это: апелляционная жалоба ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель», которая подавалась на решение Первомайского районного суда и была предметом рассмотрения Кировским областным судом. Первоначально, при рассмотрении данного судебного дела ПКФ «Вятка-АгроДизель» утверждало, что оно производит агрегат, который когда-то ранее был разработан и производился заводом Почвомаш. Это было государственное предприятие, затем акционерное общество, и поэтому делу непосредственно ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель» представляло чертежи, которые были изготовлены заводом Почвомаш в 90-е годы, и в своих доводах ПКФ «Вятка-АгроДизель» указывало на то обстоятельство, что мы производим данный агрегат непосредственно по тем чертежам, которые мы получили от ОАО «Почвомаш». Эти доводы были изложены, в том числе в апелляционной жалобе. Вот эти чертежи (представляет Комиссии). Этими документами подтверждается то обстоятельство, что ПКФ «Вятка-АгроДизель» в своей деятельности использовало эти чертежи. Из этого следует, что тот агрегат, который производит ПКФ «Вятка-АгроДизель», по их же утверждению, полностью соответствует этим чертежам, и доводы, которые приводились в предыдущем заседании Комиссии антимонопольной службы, представитель «Вятка-АгроДизель» утверждает, что мы производим совсем не то, что запатентовано у <………..>, что у нас там чем-то все отличается. Доводы, которые были предметом рассмотрения Первомайского районного суда и эти чертежи подтверждают недостоверность доводов, которые приводились при рассмотрении настоящего дела на предыдущем заседании. Кроме того, в 2011 году при рассмотрении дела в Первомайском районном суде, нами было получено доказательство. Это: протокол осмотра доказательств, заверенный нотариально, который подтверждает, что на данном документе сделаны распечатки с интернет-сайта ПКФ «Вятка-АгроДизель» фотографий, на которых предлагаемый к продаже агрегат полностью соответствует данному чертежу и формуле полезной модели по патенту <……….>. (Предоставил копии для приобщения к материалам дела, подлинники для обозрения). Таким образов, агрегат который производился и предлагался к продаже полностью соответствует формуле полезной модели по патенту <……….>. ПКФ «Вятка-АгроДизель» на сегодняшний день не представлены какие-либо доказательства того факта, что они производят какое-то иное изделие, с иными характеристиками. Поэтому считаем, что тот агрегат, который предлагался к продаже на аукционе, полностью соответствует тому, что производился ПКФ «Вятка-АгроДизель» ранее.
Представители Ответчика по доверенности факт нарушения не признают, дополнительно пояснили следующее:
Действительно Первомайским судом города Кирова было вынесено решение, имеются судебные документы, мы этого не оспариваем. Вопрос в чем, в 2011 году был зафиксирован сайт, сегодня мы имеем заявление в УФАС со стороны «Альянс-Агро», и в этом заявлении идет речь о других фактах, на основании которых нас хотят привлечь к ответственности. Логика рассуждений <………..> была сейчас сказана такая: поскольку раньше мы якобы выпускали продукцию, которая нарушала патент<……..> на полезную модель, то и сегодня мы должны делать то же самое, поскольку мы не доказали иное. Мы ли должны доказывать, что мы и сегодня нарушаем патент на полезную модель <……..> или заявитель? Закон говорит однозначно: лицо, которое подозревается в нарушении закона, это лицо не обязано доказывать свою невиновность. Заявитель доказывает нарушение своих прав. Заявителю было предложено зафиксировать сайт, доказать, что на нашем сайте находится информация, которая является недобросовестной, выходит за рамки честной конкуренции. Ничего этого, вопреки Определению УФАС, сегодня мы не видим, т.е. заявитель в этой части просто устранился от предоставления необходимых доказательств. Вместо этого он представил протокол 2011 года, который вообще не имеет никакого отношения к этому делу, решение суда, которое уже имелось в деле и пытается обосновать свою позицию только тем, что раз мы раньше нарушили право на полезную модель, то и сегодня мы сделали бы то же самое. Более того, в Хабаровский край в подразделение ФСБ пограничную часть мы вообще ничего не поставили. Был аукцион, мы его проиграли, поэтому продукция поставлена не была. Вот та документация аукциона, которая говорит о признаках технического решения, которое хотели получить пограничники, она сама по себе однозначно означает, что только решение <……….> запатентованное патентом на полезную модель, могло быть поставлено этим пограничникам. Либо мы могли найти и другие варианты изготовления этого устройства, которые выходили бы за рамки патента <………>, и, безусловно, не нарушая права на патент <………..>, вместе с тем соответствовали бы требованиям пограничников. Вот в чем суть сегодняшнего спора. Поэтому поводу мы просим приобщить к делу некоторые дополнительные доказательства: заключение специалиста поверенного Овсянниковой, которая раньше работала в ЦНТИ, заключение МИС, лицензионный договор (документы представлены Комиссии).
Заявитель считает, что любые указания на некую продукцию, описанную в нашей заявке для участия в аукционе, попадают под действия патента. Это не так, можно участвовать в аукционе, можно подать такую заявку как подали мы, однако предложить заказчику то решение, которое не будет нарушать патент <…..>. В подтверждение этому просим приобщить к материалам дела на условиях коммерческой тайны чертежи, которые должны быть сохранены в отдельном томе и не показываться нашим оппонентам.
Изучив имеющиеся документы, и выслушав всех лиц, участвующих в деле, Комиссия установила, что в действиях ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель» отсутствует факт нарушения п. 2 и 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции».
Выводы Комиссии основаны на следующем:
ООО «Альянс-Агро» - заявитель и ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель» - ответчик осуществляют аналогичные виды деятельности, а именно: производство и реализацию прочих машин и оборудования для сельского и лесного хозяйства в одних географических границах, т.е. являются конкурентами.
В июне 2013 года проходил электронный аукцион на участие в государственном контракте на поставку агрегатов для профилирования земельных полос ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области». Заказчиком в приложении № 4 были установлены технические и функциональные характеристики предлагаемого к поставке товара – агрегат для профилирования земельных полос, который должен агрегатироваться с тракторами ДТ-75, МТЗ-80.
На участие в данном аукционе заявку подали два хозяйствующих субъекта ООО «Альянс-Агро» и ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель».
При этом ООО «Альянс-Агро» на основании лицензионного договора (зарегистрирован в ФИПС 13 июня 2012 года за № РД0100844) безвозмездно обладает неисключительной лицензией на использование прав на полезную модель по патенту РФ № 105792 «Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы». А «Вятка-АгроДизель» при производстве и введении в гражданский оборот агрегата комбинированного почвообрабатывающего (АКП-2,3) использует патент РФ на полезную модель № 123622 «Агрегат комбинированный почвообрабатывающий (АКП-2,3)», выданный директору <…>.
По ходатайству <………>. Федеральное государственное бюджетное учреждение (ФГБУ) "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС), входящее в состав Роспатента как учреждение, обеспечивающее проведение государственной экспертизы объектов промышленной собственности (в том числе полезных моделей) провело информационный поиск на предмет установления новизны полезной модели по патенту РФ № 123622 (выдан <…..>). Отчет об информационном поиске от 03.06.2013, подготовленный ФГБУ ФИПС по патенту РФ на полезную модель № 123622 (представленная Ответчиком копия прилагается), был направлен <…….>. В данном отчете отмечается, что профилирующее полотно, входящее в состав агрегата комбинированного для профилирования полос АКП-2,3, раскрытого в соответствующем паспорте с техническим описанием АКГ.00.000 ПС, 1990 не порочит новизну полезной модели по патенту РФ № 123622, равно как и профилирующее полотно, входящее в состав агрегата для профилирования контрольно-следовой полосы, раскрытого в описании и формуле полезной модели по патенту № 105792. Тем самым техническое решение, защищенное патентом РФ на полезную модель № 123622, выданным на имя <……..>, является новым, т.е. не известным из уровня техники, в том числе из паспорта с техническим описанием АКГ.00.000 ПС.
Как указывает в своих пояснениях представитель Ответчика, техническое решение, защищенное патентом РФ на полезную модель № 123622, выданным на имя <….>., само по себе не соответствует тем требованиям, которые предъявляет заказчик в документации об открытом аукционе ("рабочее полотно изготовлено из уголков с наплавкой рабочей поверхности наплавочными электродами, усиленными полосой прямоугольного сечения по всей длине рабочей поверхности"). Суть запатентованного решения состоит в применении сменных полозьев круглого сечения, закрепленных шайбами и гайками с использованием гребенок (гребенка в данном случае представляет собой пластину с зубьями, между которыми вставляются сменные полозья для механической фиксации и последующего крепления гайками с шайбами). Вместе с тем, ООО ПКФ "Вятка-Агродизель" разрабатывает агрегаты для профилирования земельных полос различных конструкций (не только той, которая защищена патентом РФ на полезную модель № 123622). В частности, в одной из разработанных конструкций рабочее полотно изготовлено из уголков с наплавкой рабочей поверхности наплавочными электродами, усиленными полосой прямоугольного сечения по всей длине рабочей поверхности, что в полной мере соответствует требованиям заказчика, заявленным при проведении аукциона (подтверждающие документы представлены в материалы дела на основании режима коммерческой тайны).
Таким образом, заявляя о своем участии в аукционе, ООО ПКФ "Вятка-Агродизель" имело намерение изготовить и поставить именно ту продукцию, которую требовал государственный заказчик. При этом, учитывая новые разработки, были бы соблюдены требования законодательства РФ касательно исключительных прав по патенту РФ на полезную модель № 105792, выданному на имя <……..> и <…….>., поскольку данный патент не препятствует исполнению заявленных государственным заказчиком требований.
Тем самым, заявляя о своем участии в вышеуказанном аукционе, ООО ПКФ "Вятка-Агродизель" добросовестно реализовало свои законные права, в том числе право на конкуренцию, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, вывод Заявителя о том, что Ответчиком при производстве и поставке продукции, в случае если он выйдет победителем данного аукциона, будут использованы в предлагаемом товаре все признаки полезной модели, используемой Заявителем, носят предположительный характер. В данном случае отсутствует возможность достоверно установить и доказать, что на стадии проведения торгов у Ответчика было намерение использовать все признаки полезной модели Заявителя при производстве и поставке товара, и получить при этом необоснованные преимущества в своей предпринимательской деятельности.
Заявитель считает, что Ответчик в результате предоставления заказчику недостоверных сведений о возможности поставить требуемый товар, продолжил участие в аукционе, что способствовало существенному снижению конечной цены контракта - на момент завершения электронного аукциона цена государственного контракта снизилась с 3 360 000 рублей до 1 855 030 рублей. При этом победителем данного аукциона вышел Заявитель по делу.
Как указано выше, безосновательно считать указанную ООО ПКФ "Вятка-Агродизель" в заявке на электронный аукцион информацию недостоверной и вводящей в заблуждение, так как у Ответчика имелась реальная возможность изготовить и поставить товар не нарушая прав по патенту РФ на полезную модель № 105792, выданному на имя <…….> и <……>
Кроме того, Заявитель считает, что путем опубликования на собственном сайте (<…>) недостоверных сведений относительно производимого данной организацией профилировщика, Ответчик вводит в заблуждение потенциальных контрагентов, пытается получить конкурентное преимущество по отношению к ООО «Альянс-Агро».
Данные доводы Ответчик не признает уже по тому основанию, что нет документального подтверждения их размещения на заявленную дату, так как представленная Заявителем распечатка с Интернет-сайта не заверена нотариально. Учитывая это, было удовлетворено ходатайство Ответчика о предоставлении Заявителем доказательств, что та информация, которая содержится в распечатке, на самом деле была размещена на дату 24.08.2013 года. Заявителем представлен протокол осмотра сайта от 14.12.2011 г, который являлся предметом рассмотрения другого дела, а запрошенная Комиссией информация не представлена.
При обозрении сайта в ходе рассмотрении дела на Комиссии антимонопольного органа факт размещения спорной публикации зафиксирован не был.
При этом Ответчик указывает на то, что во всех случаях, информацию, на которую ссылается Заявитель, безосновательно рассматривать как акт недобросовестной конкуренции в силу следующего.
Относительно аналога на полезную модель, которым является «Агрегат комбинированный для профилирования полос (АКП-2,3)», разработанный и выпускаемый Кировским заводом почвообрабатывающих машин в 1985-2000 г.
Пункт 9.7.4.2 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов РФ на полезную модель (утв. приказом Министерства образования и науки РФ от 29.10.2008 № 326) определяет аналог полезной модели, как средство того же назначения (выдержка прилагается). При этом в разделе "Уровень техники" приводятся сведения об известных заявителю аналогах полезной модели с выделением из них аналога, наиболее близкого к полезной модели (т.е. прототипа). Тем самым при описании того или иного технического решения любое лицо имеет законные основания сравнивать его с любым аналогом, а не только с наиболее близким аналогом и не только с тем аналогом, который указан в качестве такового в описании полезной модели.
Заявитель, в том числе, указывает на недостоверность информации о наличии «преимуществ» Агрегата комбинированного почвообрабатывающего (АКП-2,3), так как ими обладал и профилировщик, входящий в состав «Агрегата комбинированного для профилирования полос (АКП-2,3)», разработанного и выпускаемого в 1985-2000 гг. Кировским заводом почвообрабатывающих машин.
Согласно сведениям, представленным в материалы дела, эксперт ФГБУ ФИПС указал на то, что в паспорте с техническим описанием АКГ.00.000 ПС, 1990 содержится иное техническое решение, отличное от защищенного патентом РФ на полезную модель № 123622, что в свою очередь подтверждает новизну полезной модели № 123622.
Кроме того не ясно, каким образом данное сравнение могло негативно сказаться непосредственно на Заявителе (причинить убытки и (или) нанести ущерб его деловой репутации). Это относится и к его ссылке на сообщение Ответчиком о том, что «...сменные полозья круглого сечения делают след более надежным и защищенным от осыпания по краям, что повышает качество контрольно-следовой полосы, делают ее профиль определенным и правильным, кроме того в случае их износа легко и быстро заменяются на новые...», так как сам Заявитель указывает, что профилирующее полотно со сменными полозьями круглого сечения, фиксируемых шайбами и гайками, не пользуется спросом в пограничных войсковых частях.
Применительно к основным понятиям Закона о защите конкуренции, конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. При этом товарный рынок – это сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности потребитель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
При условии наличия конкурентных отношений, не допускается недобросовестная конкуренция (ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции») в том числе, продажа, обмен или введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ и услуг, а также введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
В соответствии с п. 9 ст. 4 вышеуказанного закона недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Таким образом, при рассмотрении дела о недобросовестной конкуренции оцениваются признаки, одновременное наличие которых позволило бы считать действия юридического лица недобросовестной конкуренции.
При наличии между двумя хозяйствующими субъектами конкурентных отношений, Заявителем не доказано намерение Ответчика на стадии проведения торгов поставить товар, в котором будут использованы все признаки полезной модели <…..>. и <….>, так как Ответчиком представлены иные технические решения при изготовлении полотна профилировщика агрегата для профилирования земельных полос; не доказан как факт размещения спорной информации на момент заявления требований, так и то, что даже при наличии информации, указанной Заявителем, Ответчик – ООО ПКФ "Вятка-Агродизель" в результате размещения спорной информации мог получить необоснованные преимущества в своей предпринимательской деятельности и причинить убытки Заявителю и (или) нанести ущерб его деловой репутации.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона «О защите конкуренции» дело по признакам нарушения пункта 2 и 4 части 1 статьи 14 Закона подлежит прекращению.
Руководствуясь статьёй 4, частью 1 статьи 14, статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 – 3 статьи 41, частью 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия,
РЕШИЛА:
1. В действиях ответчика по делу ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель» отсутствует нарушение пункта 2 и 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».
2. Прекратить рассмотрение дела № 25/04-13, так как в рассматриваемых комиссией действиях ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель» отсутствует нарушение антимонопольного законодательства.
Председатель Комиссии <……>
Члены Комиссии <……>
<…….>
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в арбитражный суд.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2996 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
РЕШЕНИЕ
по делу № 25/04-13
Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2014 года
В полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2014 года
г. Киров
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе: Председателя Комиссии – руководитель управления <………….>, Членов Комиссии –<…………..>- начальника отдела финансовых рынков и рекламы, <………….>– ведущего специалиста - эксперта отдела финансовых рынков и рекламы, при секретаре – <…………..> –специалисте 1 разряда отдела финансовых рынков и рекламы, в присутствии:
От Заявителя ООО «Альянс-Агро»:
<……….>
От Ответчика ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель»:
<………….>
<…………..>;
<…………>
рассмотрев по заявлению ООО «Альянс-Агро» дело № 25/04-13 по признакам нарушения ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия
УСТАНОВИЛА:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области поступило заявление ООО «Альянс-Агро» по факту нарушения антимонопольного законодательства ООО «Вятка-АгроДизель, а именно: п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции».
По мнению заявителя, нарушение заключается в следующем:
<………..> (директор ООО «Альянс-Агро») совместно с <…………..> является соавтором и патентообладателем полезной модели «Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы», что подтверждается патентом на полезную модель № 105792, со сроком действия до 14 февраля 2021 года (дата приоритета полезной модели -14 февраля 2011 года).
ООО «Альянс-Агро» на основании лицензионного договора (зарегистрирован в ФИПС 13 июня 2012 года за № РД0100844) безвозмездно обладает неисключительной лицензией на использование прав на полезную модель по патенту РФ № 105792 «Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы».
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 01.11.2012 года по делу № 2-3699/2012 удовлетворены исковые требования<………..> к ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель» о защите патентных прав. ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель» запрещено изготавливать, предлагать к продаже и продавать «Агрегат для профилирования полос АКП-2,3-0,1/0,2» с использованием полезной модели «Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы» по патенту РФ № 105792. Данное решение оставлено в силе Апелляционным определением Кировского областного суда от 10.01.2013 года.
В соответствии с подпунктом (1) пункта 9.8.1.4. Регламента ПМ независимый пункт формулы полезной модели характеризует полезную модель совокупностью ее признаков, определяющей объем испрашиваемой правовой охраны, и излагается в виде логического определения объекта полезной модели.
Независимым является пункт 1 формулы полезной модели по патенту № 105792, согласно которому установлен следующий объем правовой охраны:
«1. Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы, содержащий соединенные с гибкой сцепкой ряд параллельно расположенных стальных уголков, жестко соединенных между собой, разделенный на переднюю, горизонтальную и хвостовую части, при этом передняя часть уголков отогнута под углом =15-50° к горизонтальной части, хвостовая часть под углом =15-50° к горизонтальной части, при этом полки каждого уголка расположены симметрично друг другу относительно вертикальной плоскости, проходящей через стык полок каждого уголка, отличающийся тем, что дополнительно содержит прутки прямоугольного сечения, уголки в сборке выполнены равноотстоящими друг от друга, при этом полки смежных уголков жестко соединены между собой прутком прямоугольного сечения по всей длине рабочей части уголков».
При этом <………….>(который является директором и единственным учредителем ответчика - ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель») получен Патент на полезную модель № 123622 «Агрегат комбинированный почвообрабатывающий (АКП-2,3)» (заявка № 2012110407/13, приоритет: 19.03.2012 г.; опубликован: 10.01.2013 г.).
Независимый пункт (п. 1) формулы полезной модели по патенту № 123622 устанавливает следующий объем правовой охраны:
«1. Профилирующее полотно, состоящее из набора уголков, жестко соединенных между собой, состоит из передней, средней и хвостовой части, кроме того, передняя и хвостовая часть выполнены симметрично с углом 30-35°, при этом содержит в рабочем положении гибкую сцепку, отличающееся тем, что между нижними полками уголка предусмотрены сменные полозья круглого сечения с шайбами и гайками, которые фиксируются гребенками».
Пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе путем введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
- ООО ПКФ «Вятка-Агродизель» нарушило пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем внесения недостоверных сведений в заявку на участие в электронных аукционах на заключение государственных контрактов.
Представляемое участниками аукциона в части первой заявок описание показаний профилирующего полотна должно было полностью соответствовать техническим характеристикам, указанным в документации об аукционе (в нашем случае - это усиление уголков рабочей поверхности профилировщика полосой прямоугольного сечения по всей длине рабочей поверхности). Данное условие связано с определением соответствия поставляемого товара потребностям Заказчика.
По имеющимся у заявителя данным, ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель» в первой части заявки, на участие в аукционе указало на соответствие своей продукции характеристикам товара, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Это было сделано намеренно, поскольку первая часть заявки ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель» на участие в аукционе, если бы она содержала достоверные сведения о конструкции профилировщика, производимого данной организацией (наличие в конструкции сменных полозьев с шайбами и гайками), была бы отклонена, как не соответствующая потребностям заказчика, и дальнейшее участие в аукционе данной организацией стало бы невозможным.
В результате предоставления заказчику указанных недостоверных сведений, ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель» продолжило участие в аукционе, и способствовало существенному снижению конечной цены контракта - на момент завершения электронного аукциона цена государственного контракта снизилась с 3 360 000 рублей до 1 855 030 рублей.
Победителем открытого аукциона было признано ООО «Альянс-Агро» (заявитель), однако недобросовестные действия ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель» повлекли за собой существенное снижение экономической выгоды заявителя от заключенного государственного контракта.
2. ООО ПКФ «Вятка-Агродизель» нарушило пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем опубликования на собственном сайте (www.vyatka-agro.ru) недостоверных сведений относительно производимого данной организацией профилировщика.
Так, на сайте www.vyatka-agro.ru размещены следующие недостоверные сведения в отношении производимого ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель» профилировщика:
«...По лицензионному соглашению ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель» разрешено использование охраняемого объекта интеллектуальной собственности полезной модели «АГРЕГАТ КОМБИНИРОВАНЫЙ ПОЧВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ (АКП-2,3)»...».
При этом лицензионный договор между патентообладателем Зубаревым Олегом Анатольевичем и ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель» не зарегистрирован в ФИПС, о чем свидетельствует также распечатка информации о патенте № 123622 с сайта ФИПС, сделанная 24.07.2013 года.
Следовательно, даже если существует лицензионное соглашение между правообладателем полезной модели № 123622 и ООО ПКФ «Вятка-Агродизель», то оно в силу статей 1232,1235 и 1369 ГК РФ является недействительным.
- «...Аналогом указанной полезной модели является «Агрегат комбинированный для профилирования полос (АКП-
2,3)» разработанный и выпускаемый Кировским заводом почвообрабатывающих
машин в 1985-2000 г.г...».
Указанная информация не соответствует действительности, поскольку она противоречит сведениям, указанным в реферате к патенту № 123622 (а значит, и в заявке на выдачу патента): «...Аналогом указанной полезной модели является - полезная модель «агрегат для профилирования контрольно - следовой полосы» патент 105792, зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей РФ 27 июня 2011 года, приоритет полезной модели 14 февраля 2011 года...».
-«Агрегат комбинированный почвообрабатывающий (АКП-2,3)» имеет следующие преимущества и достоинства: 1. Профилирующее полотно выполнено симметричным, крепления под жесткую и гибкую сцепку имеются как на передней так и на задней части профилирующего полотна это позволяет агрегатировать его двухсторонне. 2. Профилирующее полотне- содержит в себе сменные полозья круглого сечения с шайбами и гайками, которые фиксируются гребёнками, сменные полозья круглого сечения делают след более надежным и защищенным от осыпания по краям, что повышает качество контрольно-следовой полосы, делают ее профиль определенным и правильным, кроме того в случае их износа легко и быстро заменяются на новые...».
Перечисленными «преимуществами» обладал и профилировщик, входящий в состав «Агрегата комбинированного для профилирования полос (АКП-2,3)», разработанного и выпускаемого в 1985-2000 гг. Кировским заводом почвообрабатывающих машин.
Таким образом, ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель» вводит потребителя в заблуждение, утверждая, что в конструкцию ранее известного агрегата были внесены существенные изменения, поскольку указанные «преимущества и достоинства» также относятся и к устаревшей конструкции профилирующего полотна, производимого на Кировском заводе почвообрабатывающих машин в 1985-2000 годы.
При этом ответчиком заявляется, что «...сменные полозья круглого сечения делают след более надежным и защищенным от осыпания по краям, что повышает качество контрольно-следовой полосы, делают ее профиль определенным и правильным, кроме того в случае их износа легко и быстро заменяются на новые...».
Распространяя подобную недостоверную информацию, вводящую в заблуждение потенциальных контрагентов, ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель» пытается получить конкурентное преимущество по отношению к ООО «Альянс-Агро».
В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки конкуренту и ввести в заблуждение потребителей относительно лица, предлагающего товар, чем причинить убытки конкуренту.
Учитывая то, что в действиях ООО «Вятка-АгроДизель содержатся признаки нарушения п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции», в отношении данного хозяйствующего субъекта было возбуждено производство по делу.
В ходе рассмотрения дела Заявитель уточнил свои требования, указав на то, что имеет место и нарушение п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона «О защите конкуренции», которое заключается в том, что Ответчик предложил к продаже продукцию, в которой используется полезная модель Заявителя.
Рассмотрение дела два раза откладывалось, и в нем объявлялся перерыв.
На заседании комиссии стороны пояснили следующее:
Представитель Заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, дополнительно пояснив следующее.
Какие основные моменты хотелось бы отразить. Решением Первомайского районного суда был установлен факт нарушения прав <…………..>, а именно, что ПКФ «Вятка-АгроДизель», директором и учредителем которого является <……….>, использованы были все признаки формулы полезной модели патента, принадлежащего <……….> и при проведении аукциона 07.06.2013 года нами были установлены обстоятельства, что при подаче заявки на участие в аукционе ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель» предлагало к продаже агрегат, который содержит формулу полезной модели по патенту, принадлежащему <………>. Кроме этих документов, просим приобщить к материалам дела дополнительные документы по данному делу. Это: апелляционная жалоба ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель», которая подавалась на решение Первомайского районного суда и была предметом рассмотрения Кировским областным судом. Первоначально, при рассмотрении данного судебного дела ПКФ «Вятка-АгроДизель» утверждало, что оно производит агрегат, который когда-то ранее был разработан и производился заводом Почвомаш. Это было государственное предприятие, затем акционерное общество, и поэтому делу непосредственно ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель» представляло чертежи, которые были изготовлены заводом Почвомаш в 90-е годы, и в своих доводах ПКФ «Вятка-АгроДизель» указывало на то обстоятельство, что мы производим данный агрегат непосредственно по тем чертежам, которые мы получили от ОАО «Почвомаш». Эти доводы были изложены, в том числе в апелляционной жалобе. Вот эти чертежи (представляет Комиссии). Этими документами подтверждается то обстоятельство, что ПКФ «Вятка-АгроДизель» в своей деятельности использовало эти чертежи. Из этого следует, что тот агрегат, который производит ПКФ «Вятка-АгроДизель», по их же утверждению, полностью соответствует этим чертежам, и доводы, которые приводились в предыдущем заседании Комиссии антимонопольной службы, представитель «Вятка-АгроДизель» утверждает, что мы производим совсем не то, что запатентовано у <………..>, что у нас там чем-то все отличается. Доводы, которые были предметом рассмотрения Первомайского районного суда и эти чертежи подтверждают недостоверность доводов, которые приводились при рассмотрении настоящего дела на предыдущем заседании. Кроме того, в 2011 году при рассмотрении дела в Первомайском районном суде, нами было получено доказательство. Это: протокол осмотра доказательств, заверенный нотариально, который подтверждает, что на данном документе сделаны распечатки с интернет-сайта ПКФ «Вятка-АгроДизель» фотографий, на которых предлагаемый к продаже агрегат полностью соответствует данному чертежу и формуле полезной модели по патенту <……….>. (Предоставил копии для приобщения к материалам дела, подлинники для обозрения). Таким образов, агрегат который производился и предлагался к продаже полностью соответствует формуле полезной модели по патенту <……….>. ПКФ «Вятка-АгроДизель» на сегодняшний день не представлены какие-либо доказательства того факта, что они производят какое-то иное изделие, с иными характеристиками. Поэтому считаем, что тот агрегат, который предлагался к продаже на аукционе, полностью соответствует тому, что производился ПКФ «Вятка-АгроДизель» ранее.
Представители Ответчика по доверенности факт нарушения не признают, дополнительно пояснили следующее:
Действительно Первомайским судом города Кирова было вынесено решение, имеются судебные документы, мы этого не оспариваем. Вопрос в чем, в 2011 году был зафиксирован сайт, сегодня мы имеем заявление в УФАС со стороны «Альянс-Агро», и в этом заявлении идет речь о других фактах, на основании которых нас хотят привлечь к ответственности. Логика рассуждений <………..> была сейчас сказана такая: поскольку раньше мы якобы выпускали продукцию, которая нарушала патент<……..> на полезную модель, то и сегодня мы должны делать то же самое, поскольку мы не доказали иное. Мы ли должны доказывать, что мы и сегодня нарушаем патент на полезную модель <……..> или заявитель? Закон говорит однозначно: лицо, которое подозревается в нарушении закона, это лицо не обязано доказывать свою невиновность. Заявитель доказывает нарушение своих прав. Заявителю было предложено зафиксировать сайт, доказать, что на нашем сайте находится информация, которая является недобросовестной, выходит за рамки честной конкуренции. Ничего этого, вопреки Определению УФАС, сегодня мы не видим, т.е. заявитель в этой части просто устранился от предоставления необходимых доказательств. Вместо этого он представил протокол 2011 года, который вообще не имеет никакого отношения к этому делу, решение суда, которое уже имелось в деле и пытается обосновать свою позицию только тем, что раз мы раньше нарушили право на полезную модель, то и сегодня мы сделали бы то же самое. Более того, в Хабаровский край в подразделение ФСБ пограничную часть мы вообще ничего не поставили. Был аукцион, мы его проиграли, поэтому продукция поставлена не была. Вот та документация аукциона, которая говорит о признаках технического решения, которое хотели получить пограничники, она сама по себе однозначно означает, что только решение <……….> запатентованное патентом на полезную модель, могло быть поставлено этим пограничникам. Либо мы могли найти и другие варианты изготовления этого устройства, которые выходили бы за рамки патента <………>, и, безусловно, не нарушая права на патент <………..>, вместе с тем соответствовали бы требованиям пограничников. Вот в чем суть сегодняшнего спора. Поэтому поводу мы просим приобщить к делу некоторые дополнительные доказательства: заключение специалиста поверенного Овсянниковой, которая раньше работала в ЦНТИ, заключение МИС, лицензионный договор (документы представлены Комиссии).
Заявитель считает, что любые указания на некую продукцию, описанную в нашей заявке для участия в аукционе, попадают под действия патента. Это не так, можно участвовать в аукционе, можно подать такую заявку как подали мы, однако предложить заказчику то решение, которое не будет нарушать патент <…..>. В подтверждение этому просим приобщить к материалам дела на условиях коммерческой тайны чертежи, которые должны быть сохранены в отдельном томе и не показываться нашим оппонентам.
Изучив имеющиеся документы, и выслушав всех лиц, участвующих в деле, Комиссия установила, что в действиях ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель» отсутствует факт нарушения п. 2 и 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции».
Выводы Комиссии основаны на следующем:
ООО «Альянс-Агро» - заявитель и ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель» - ответчик осуществляют аналогичные виды деятельности, а именно: производство и реализацию прочих машин и оборудования для сельского и лесного хозяйства в одних географических границах, т.е. являются конкурентами.
В июне 2013 года проходил электронный аукцион на участие в государственном контракте на поставку агрегатов для профилирования земельных полос ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области». Заказчиком в приложении № 4 были установлены технические и функциональные характеристики предлагаемого к поставке товара – агрегат для профилирования земельных полос, который должен агрегатироваться с тракторами ДТ-75, МТЗ-80.
На участие в данном аукционе заявку подали два хозяйствующих субъекта ООО «Альянс-Агро» и ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель».
При этом ООО «Альянс-Агро» на основании лицензионного договора (зарегистрирован в ФИПС 13 июня 2012 года за № РД0100844) безвозмездно обладает неисключительной лицензией на использование прав на полезную модель по патенту РФ № 105792 «Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы». А «Вятка-АгроДизель» при производстве и введении в гражданский оборот агрегата комбинированного почвообрабатывающего (АКП-2,3) использует патент РФ на полезную модель № 123622 «Агрегат комбинированный почвообрабатывающий (АКП-2,3)», выданный директору <…>.
По ходатайству <………>. Федеральное государственное бюджетное учреждение (ФГБУ) "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС), входящее в состав Роспатента как учреждение, обеспечивающее проведение государственной экспертизы объектов промышленной собственности (в том числе полезных моделей) провело информационный поиск на предмет установления новизны полезной модели по патенту РФ № 123622 (выдан <…..>). Отчет об информационном поиске от 03.06.2013, подготовленный ФГБУ ФИПС по патенту РФ на полезную модель № 123622 (представленная Ответчиком копия прилагается), был направлен <…….>. В данном отчете отмечается, что профилирующее полотно, входящее в состав агрегата комбинированного для профилирования полос АКП-2,3, раскрытого в соответствующем паспорте с техническим описанием АКГ.00.000 ПС, 1990 не порочит новизну полезной модели по патенту РФ № 123622, равно как и профилирующее полотно, входящее в состав агрегата для профилирования контрольно-следовой полосы, раскрытого в описании и формуле полезной модели по патенту № 105792. Тем самым техническое решение, защищенное патентом РФ на полезную модель № 123622, выданным на имя <……..>, является новым, т.е. не известным из уровня техники, в том числе из паспорта с техническим описанием АКГ.00.000 ПС.
Как указывает в своих пояснениях представитель Ответчика, техническое решение, защищенное патентом РФ на полезную модель № 123622, выданным на имя <….>., само по себе не соответствует тем требованиям, которые предъявляет заказчик в документации об открытом аукционе ("рабочее полотно изготовлено из уголков с наплавкой рабочей поверхности наплавочными электродами, усиленными полосой прямоугольного сечения по всей длине рабочей поверхности"). Суть запатентованного решения состоит в применении сменных полозьев круглого сечения, закрепленных шайбами и гайками с использованием гребенок (гребенка в данном случае представляет собой пластину с зубьями, между которыми вставляются сменные полозья для механической фиксации и последующего крепления гайками с шайбами). Вместе с тем, ООО ПКФ "Вятка-Агродизель" разрабатывает агрегаты для профилирования земельных полос различных конструкций (не только той, которая защищена патентом РФ на полезную модель № 123622). В частности, в одной из разработанных конструкций рабочее полотно изготовлено из уголков с наплавкой рабочей поверхности наплавочными электродами, усиленными полосой прямоугольного сечения по всей длине рабочей поверхности, что в полной мере соответствует требованиям заказчика, заявленным при проведении аукциона (подтверждающие документы представлены в материалы дела на основании режима коммерческой тайны).
Таким образом, заявляя о своем участии в аукционе, ООО ПКФ "Вятка-Агродизель" имело намерение изготовить и поставить именно ту продукцию, которую требовал государственный заказчик. При этом, учитывая новые разработки, были бы соблюдены требования законодательства РФ касательно исключительных прав по патенту РФ на полезную модель № 105792, выданному на имя <……..> и <…….>., поскольку данный патент не препятствует исполнению заявленных государственным заказчиком требований.
Тем самым, заявляя о своем участии в вышеуказанном аукционе, ООО ПКФ "Вятка-Агродизель" добросовестно реализовало свои законные права, в том числе право на конкуренцию, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, вывод Заявителя о том, что Ответчиком при производстве и поставке продукции, в случае если он выйдет победителем данного аукциона, будут использованы в предлагаемом товаре все признаки полезной модели, используемой Заявителем, носят предположительный характер. В данном случае отсутствует возможность достоверно установить и доказать, что на стадии проведения торгов у Ответчика было намерение использовать все признаки полезной модели Заявителя при производстве и поставке товара, и получить при этом необоснованные преимущества в своей предпринимательской деятельности.
Заявитель считает, что Ответчик в результате предоставления заказчику недостоверных сведений о возможности поставить требуемый товар, продолжил участие в аукционе, что способствовало существенному снижению конечной цены контракта - на момент завершения электронного аукциона цена государственного контракта снизилась с 3 360 000 рублей до 1 855 030 рублей. При этом победителем данного аукциона вышел Заявитель по делу.
Как указано выше, безосновательно считать указанную ООО ПКФ "Вятка-Агродизель" в заявке на электронный аукцион информацию недостоверной и вводящей в заблуждение, так как у Ответчика имелась реальная возможность изготовить и поставить товар не нарушая прав по патенту РФ на полезную модель № 105792, выданному на имя <…….> и <……>
Кроме того, Заявитель считает, что путем опубликования на собственном сайте (<…>) недостоверных сведений относительно производимого данной организацией профилировщика, Ответчик вводит в заблуждение потенциальных контрагентов, пытается получить конкурентное преимущество по отношению к ООО «Альянс-Агро».
Данные доводы Ответчик не признает уже по тому основанию, что нет документального подтверждения их размещения на заявленную дату, так как представленная Заявителем распечатка с Интернет-сайта не заверена нотариально. Учитывая это, было удовлетворено ходатайство Ответчика о предоставлении Заявителем доказательств, что та информация, которая содержится в распечатке, на самом деле была размещена на дату 24.08.2013 года. Заявителем представлен протокол осмотра сайта от 14.12.2011 г, который являлся предметом рассмотрения другого дела, а запрошенная Комиссией информация не представлена.
При обозрении сайта в ходе рассмотрении дела на Комиссии антимонопольного органа факт размещения спорной публикации зафиксирован не был.
При этом Ответчик указывает на то, что во всех случаях, информацию, на которую ссылается Заявитель, безосновательно рассматривать как акт недобросовестной конкуренции в силу следующего.
Относительно аналога на полезную модель, которым является «Агрегат комбинированный для профилирования полос (АКП-2,3)», разработанный и выпускаемый Кировским заводом почвообрабатывающих машин в 1985-2000 г.
Пункт 9.7.4.2 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов РФ на полезную модель (утв. приказом Министерства образования и науки РФ от 29.10.2008 № 326) определяет аналог полезной модели, как средство того же назначения (выдержка прилагается). При этом в разделе "Уровень техники" приводятся сведения об известных заявителю аналогах полезной модели с выделением из них аналога, наиболее близкого к полезной модели (т.е. прототипа). Тем самым при описании того или иного технического решения любое лицо имеет законные основания сравнивать его с любым аналогом, а не только с наиболее близким аналогом и не только с тем аналогом, который указан в качестве такового в описании полезной модели.
Заявитель, в том числе, указывает на недостоверность информации о наличии «преимуществ» Агрегата комбинированного почвообрабатывающего (АКП-2,3), так как ими обладал и профилировщик, входящий в состав «Агрегата комбинированного для профилирования полос (АКП-2,3)», разработанного и выпускаемого в 1985-2000 гг. Кировским заводом почвообрабатывающих машин.
Согласно сведениям, представленным в материалы дела, эксперт ФГБУ ФИПС указал на то, что в паспорте с техническим описанием АКГ.00.000 ПС, 1990 содержится иное техническое решение, отличное от защищенного патентом РФ на полезную модель № 123622, что в свою очередь подтверждает новизну полезной модели № 123622.
Кроме того не ясно, каким образом данное сравнение могло негативно сказаться непосредственно на Заявителе (причинить убытки и (или) нанести ущерб его деловой репутации). Это относится и к его ссылке на сообщение Ответчиком о том, что «...сменные полозья круглого сечения делают след более надежным и защищенным от осыпания по краям, что повышает качество контрольно-следовой полосы, делают ее профиль определенным и правильным, кроме того в случае их износа легко и быстро заменяются на новые...», так как сам Заявитель указывает, что профилирующее полотно со сменными полозьями круглого сечения, фиксируемых шайбами и гайками, не пользуется спросом в пограничных войсковых частях.
Применительно к основным понятиям Закона о защите конкуренции, конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. При этом товарный рынок – это сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности потребитель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
При условии наличия конкурентных отношений, не допускается недобросовестная конкуренция (ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции») в том числе, продажа, обмен или введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ и услуг, а также введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
В соответствии с п. 9 ст. 4 вышеуказанного закона недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Таким образом, при рассмотрении дела о недобросовестной конкуренции оцениваются признаки, одновременное наличие которых позволило бы считать действия юридического лица недобросовестной конкуренции.
При наличии между двумя хозяйствующими субъектами конкурентных отношений, Заявителем не доказано намерение Ответчика на стадии проведения торгов поставить товар, в котором будут использованы все признаки полезной модели <…..>. и <….>, так как Ответчиком представлены иные технические решения при изготовлении полотна профилировщика агрегата для профилирования земельных полос; не доказан как факт размещения спорной информации на момент заявления требований, так и то, что даже при наличии информации, указанной Заявителем, Ответчик – ООО ПКФ "Вятка-Агродизель" в результате размещения спорной информации мог получить необоснованные преимущества в своей предпринимательской деятельности и причинить убытки Заявителю и (или) нанести ущерб его деловой репутации.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона «О защите конкуренции» дело по признакам нарушения пункта 2 и 4 части 1 статьи 14 Закона подлежит прекращению.
Руководствуясь статьёй 4, частью 1 статьи 14, статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 – 3 статьи 41, частью 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия,
РЕШИЛА:
1. В действиях ответчика по делу ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель» отсутствует нарушение пункта 2 и 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».
2. Прекратить рассмотрение дела № 25/04-13, так как в рассматриваемых комиссией действиях ООО ПКФ «Вятка-АгроДизель» отсутствует нарушение антимонопольного законодательства.
Председатель Комиссии <……>
Члены Комиссии <……>
<…….>
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в арбитражный суд.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2996 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 25/04-13
[format] =>
[safe_value] => 25/04-13
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 8
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2014-01-23 13:19:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2014-02-06 12:19:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1396326092
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Кировское УФАС России
)
