Тезисы выступления А.В. Молчанова на круглом столе «Коррупция: состояние и пути противодействия»

1. Основная доля коррупционных проявлений в настоящее время связана с процессом распределения бюджетных средств. В 2005 году был принят 94-й федеральный закон, который имел основную направленность – антикоррупционную.

С момента появления закона были созданы единые прозрачные процедуры приобретения товаров, работ, услуг для государственных нужд и расходования средств, появилась возможность для малого и среднего бизнеса участвовать в госзаказе на понятных условиях, появилась возможность реальной экономии бюджетов (за период действия закона такая экономия превысила 1,3 трл. рублей).

Вместе с тем, все прекрасно понимают, что закон нуждается в модернизации.

Так, например, в настоящее время Закон не ограничивает заказчика в установлении требований к товару, работам, услугам, кроме установления таких требований, которые влекут за собой ограничение количества участников. Кроме того, закон не связывает закупки с достижением эффекта от деятельности органов власти.

Необходимо констатировать несовершенство такого регулирования.

С одной стороны, это не исключает возможности закупки товаров премиум класса, явно неадекватным потребностям заказчика.

С другой стороны, максимально затрудняет приобретение товаров, единственных в своем роде и реально отвечающих потребностям заказчика (пример, покупка в райцентре здания для размещения детского сада, когда под требования подходит только единственный объект).

В 2011 году ФАС России опубликовала концепцию реформы законодательства.

Были выявлены следующие ключевые проблемы госзаказа.

На стадии планирования необходимо отметить следующие проблемы:

- отсутствует система планирования госзаказа;

- низкоквалифицированное выставление требований к предмету и качеству закупки;

- «затачивание» требований к продукции под конкретного производителя или поставщика;

- не установление инновационных требований к закупаемой продукции;

- отсутствие регламентации установления начальной (максимальной) цены контракта;

- отсутствие ограничений по выбору предмета закупки продукции «премиум класса».

На стадии отбора исполнителя необходимо отметить следующие проблемы:

- необходимость повышения профессионального качества поставщиков;

- неквалифицированное установление заказчиками требований к финансовому обеспечению по контрактам (на что оно распространяется, какие риски покрывает);

- произвольная оценка заказчиком квалификации участников конкурса и качества их предложений;

- наличие запроса котировок, позволяющего выбирать «своего» поставщика;

- наличие возможности злоупотреблений предпринимателями своими правами путем неоднократных жалоб без наличия оснований, что приводит в т.ч. к невозможности введения электронного обжалования действий заказчиков и электронных площадок;

- недостаточность регламентации отраслевой специфики размещения заказа.

На стадии исполнения контракта необходимо отметить следующие проблемы:

- длительная процедура расторжения контракта;

- отсутствует система анализа размещаемых заказов, оценка конечного результата по отношению к планируемому;

- отсутствие эффективных мер воздействия на должностных лиц заказчиков за многократные умышленные грубейшие нарушения действующего законодательства;

- недостаточная эффективность работы реестра недобросовестных поставщиков;

- отсутствие мотивации у добросовестно работающих должностных лиц заказчика; 

- отсутствует публичный контроль за стадиями исполнения контракта и за конечным результатом;

- произвольное применение штрафных санкций;

- отсутствие законодательных требований к срокам оплаты качественно исполненных контрактов.

Все эти вопросы стали основанием для внесения предложений по подготовке законопроектов о реформе государственного заказа.

В настоящее время разработано и принципиально рассматривается два проекта закона «О федеральной контрактной системе».

Принципиально в обоих законопроектах то, что механизм государственного регулирования госзакупок дополнен двумя стадиями: до проведения закупок – планирование, включающее оценку потребностей заказчиков; после – сопровождение контрактов, контроль их исполнения и оценка достигнутого эффекта.

Вместе с тем, хотелось бы отметить, что решение этих вопросов не обязательно откладывать до принятия Федерального закона «О федеральной контрактной системе». Имеется возможность регламентации этих вопросов на местном и региональном нормативно-правовом уровне.

Как положительный пример надо отметить принятие в прошедшем году на региональном уровне норм, устанавливающих ответственность для должностных лиц заказчиков за неприменение мер ответственности к поставщикам или подрядчикам в связи с нарушением ими условий исполнения контрактов.

2. В настоящее время основные составы административных правонарушений в сфере государственного и муниципального заказа установлены в Кодексе об административных правонарушениях РФ в статьях 7.29, 7.30, 7.31, 7.32.

Предусмотренные данными статьями размеры штрафных санкций не предусматривают низших и высших пределов размеров штрафов. Штраф установлен либо в четко фиксированной сумме, либо в процентном отношении к начальной цене контракта.

Это должно рассматриваться положительно с точки зрения отсутствия у должностного лица административного органа, назначающего размер наказания, произвольного субъективного выбора между низшим и высшим пределом размера административного штрафа.

В тех случаях, когда размер штрафа установлен в виде «вилки» всегда есть возможность для злоупотребления, а. следовательно, создается почва для коррупции.

Вместе с тем, фиксированный размер штрафа не учитывает особенности совершения того или иного административного правонарушения, что может привести и приводит к отмене в последующем постановлений о наложении штрафов судами на основании ст. 2.9 КоАП (малозначительность).

В этой связи предлагается поддержать уже высказанную ранее позицию о необходимости введения в КоАП норм, предусматривающих возможность назначения наказания ниже низшего предела, по аналогии с Уголовным кодексом.

При этом, если все же вопрос коррупции на уровне должностных лиц административных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, остается, то было бы целесообразно передать полномочия о назначении наказания ниже низшего предела исключительно судам.

И.о. руководителя Кировского УФАС                                                                А.В. Молчанов