В ФОКУСЕ ВНИМАНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КЛУБА АНТИКАРТЕЛЬНЫЙ ПАКЕТ
Мы не придумываем себе новое право, а предлагаем использовать то, которое у нас уже есть, - сказал начальник Управления по борьбе с картелями ФАС России Андрей Тенишев на мероприятии в Москве
27 февраля 2020 года в г. Москве прошло очередное заседание Антимонопольного клуба, организованное журналом «Конкуренция и право». Участники встречи обсудили темы, которые находятся на острие антимонопольной повестки: антикартельный пакет законопроектов ФАС России, а также практику взаимодействия антимонопольного и правоохранительных органов при расследовании уголовных дел о картелях.
О ключевых нововведениях, которые предлагаются пакетом поправок, рассказала модератор встречи, главный эксперт журнала «Конкуренция и право» Елена Соколовская. Она назвала наиболее дискуссионные инициативы: наделение ФАС России правом проводить выемку документов и предметов, получать материалы оперативно-разыскной деятельности, а также правом доступа к персональным данным и сведениям об абонентах услуг связи.
«Вокруг антикартельного пакета много надуманных опасений и мифов, – заметил начальник Управления по борьбе с картелями ФАС России Андрей Тенишев, поясняя расширение полномочий антимонопольного ведомства. – При этом предлагаемые инициативы нужно рассматривать в общем контексте с другими нормами действующего законодательства».
Спикер привел пример: обсуждая вопрос о праве ФАС России проводить выемку, следует помнить о ст. 27.10 КоАП РФ, где поименованы все контролирующие органы, которые имеют право изымать вещи и документы, имеющие значение доказательств по делам об административных правонарушениях.
«Мы не придумываем себе новое право, а предлагаем использовать целесообразно и разумно то право, которое уже есть», – подчеркнул он, говоря о первом мифе.
Кроме того, добавил Андрей Тенишев, в разработанных поправках максимально детально зафиксированы процессуальные гарантии для лиц, в отношении которых производится выемка, с точки зрения механизмов возврата изъятого имущества и обжалования действий антимонопольного органа.
Второй миф, по его словам, состоит в том, что ФАС России якобы хочет получить полномочия проводить оперативно-разыскные мероприятия:
«Этого нет, мы не собираемся получать право на проведение ОРМ. Мы предлагаем добавить антимонопольную службу наряду с ФНС России в перечень получателей информации от органов, которые проводят подобные мероприятия, – уточнил выступающий. – Причем речь идет только о делах, когда есть признаки уголовно наказуемого картеля, а в поправках говорится исключительно о праве, а не обязанности правоохранительных органов передавать нам результаты оперативно-разыскных мероприятий после того, как материалы рассекречены».
Третьим мифом начальник Управления по борьбе с картелями назвал то, что предусмотренное поправками право антимонопольного органа получать данные об абонентах услуг связи посягает на охраняемую Конституцией РФ тайну переписки и телефонных переговоров.
«Электронный формат системы закупок и мобильный Интернет активно развиваются. Заявки могут подаваться недобросовестными участниками торгов посредством мобильных устройств. Более того, с помощью таких устройств управляемые компаниями аукционные роботы и компьютерные программы реализуют сговоры. Без права получать данные о юридических лицах – абонентах услуг связи мы не будем знать, кто выходил с мобильных устройств на электронные торговые площадки, где проходят публичные торги, и можем утратить антимонопольный контроль над распределением порядка тридцати триллионов рублей. Таков ежегодный объем закупок. А это почти четверть ВВП страны», – предостерег он.
Модератор встречи обратила внимание на еще один момент, который вызывает озабоченность бизнеса: поправками предусмотрен новый квалифицированный состав в ст. 178 УК РФ с повышенной уголовной ответственностью для топ-менеджмента компаний.
«Для чего вводится этот состав и целесообразен ли такой подход, когда уголовная ответственность ставится в зависимость от позиции, которую занимает лицо в органах управления компании?», – спросила она Андрея Тенишева.
По его словам, общественная опасность картелей, организованных на уровне акционеров и руководителей бизнеса, однозначно выше. Это уже не просто экономическое поведение, а корпоративная политика всей компании, пояснил он и добавил:
«Мы не вводим новую ответственность в УК РФ, а дифференцируем существующую в отношении менеджеров и топ-менеджмента компаний. Причем такая конструкция – спецответственность для спецсубъектов – не нова для уголовного законодательства».
Важно понимать, подчеркнул начальник Управления по борьбе с картелями, что руководители и владельцы бизнеса могут быть привлечены к уголовной ответственности только при наличии прямого умысла виновного, а не за сам факт того, что они занимают такую позицию. На вопрос аудитории, может ли лицо, ответственное в компании за антимонопольный комплаенс, получить уголовное наказание в случае установления факта картеля, Андрей Тенишев ответил:
«Лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности только в силу занятия им должности комплаенс-офицера. Здесь действует то же правило: его вина в совершении преступления и прямой умысел».
prev
next
Участники встречи также обсудили, целесообразно ли закреплять норму о получении предварительного заключения антимонопольного органа до возбуждения уголовного дела.
По словам Андрея Тенишева, подобные инициативы уже выдвигались ФНС России в рамках расследований налоговых преступлений, но не получили поддержки.
«Мы не можем ограничивать процессуальную самостоятельность следователя в вопросе возбуждения уголовного дела, – отметил он. – Однако идея о передаче уголовного дела по картелю в суд только после получения заключения ФАС России представляется разумной. Но для этого нужны поправки в УПК РФ».