Жалоба ООО НТЦ «ЭГИДА» на действия ООО «Газэнергосеть Киров» признана обоснованной
20.07.2020 г. Комиссия Кировского УФАС России рассмотрела жалобу ООО Научно-технический центр «ЭГИДА» (далее – Заявитель) на действия Организатора торгов – ООО «Газэнергосеть Киров» (далее – Заказчик) при проведении запроса предложений в электронной форме на техническое диагностирование и экспертиза промышленной безопасности объектов газораспределения ООО «Газэнергосеть Киров» (номер извещения 32009273963) и признала ее обоснованной на основании нижеследующего.
26.06.2020 г. в единой информационной системе опубликовано извещение №32009273963 о проведении запроса предложений в электронной форме на техническое диагностирование и экспертиза промышленной безопасности объектов газораспределения ООО «Газэнергосеть Киров». Начальная (максимальная) цена договора - 6 563 140,80 руб.
Предмет закупки: Техническое диагностирование и экспертиза промышленной безопасности объектов газораспределения ООО «Газэнергосеть Киров».
1. Относительно довода об установлении в Закупочной документации требования о подтверждении наличия у участника закупки необходимого количества экспертов, специалистов установлено следующее.
Согласно постановлению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01 февраля 2016 г. N 83П "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах" в форме СЗВ-М указываются данные о застрахованных лицах - работниках, с которыми в отчетном периоде заключены, продолжают действовать или прекращены трудовые договоры, гражданско-правовые договоры, что в свою очередь указывает на то, что форма СЗВ-М отражает какое количество сотрудников имеется у участника закупки. Данная форма предоставляется ежемесячно.
Таким образом, сведения данной формы охватывают полный спектр трудовых ресурсов, находящихся в отношении с участниками закупки, представителем Заявителя не представлено документов и сведений, свидетельствующих о том, что установленные требования нарушают права и законные интересы Заявителя, а также подтверждающие, что установление таких требований ограничивает количество участников закупки.
У Комиссии Кировского УФАС России отсутствуют правовые основания для признания Заказчика нарушившим требования Закона о закупках при формировании требований к участникам закупки в оспариваемой части.
Довод Заявителя необоснован.
2. Относительно довода об установлении требования о наличии у участника закупки оборудования, принадлежащего ему на праве собственности установлено следующее.
Комиссия Кировского УФАС России установила, что законодательством не установлено требование о наличии оборудования (приборов) исключительно на праве собственности для получения права осуществлять рассматриваемый вид деятельности.
Вместе с тем, Заказчик ограничил потенциальное количество участников закупки, поскольку вразрез с требованиями законодательства, в том числе к лицензионным требованиям, установил наличие оборудования исключительно на праве собственности, что является нарушением п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках.
Довод Заявителя обоснован.
3. Относительно законности установления требования к участнику закупки о наличии лицензии в области использования источников ионизирующего излучения, наличие у участника закупки собственных передвижных рентген аппаратов установлено следующее.
Заявителем не представлено обоснование отсутствия потребности у Заказчика проводить диагностирование методом радиографического контроля, Заказчик в техническом задании указывает на два метода через союз «или», подразумевающий возможность выбора способа обеспечивающего максимальную степень выявления недопустимых дефектов.
Заявитель не обосновал, что радиографический контроль возможно осуществлять без соответствующей лицензии, в связи с чем объект закупки, предполагающий наличие у лица соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности, дает возможность Заказчику устанавливать его в качестве требования к участнику закупки.
Довод Заявителя не обоснован.
4. Относительно необоснованного сокращения сроков для выполнения работ по договору установлено следующее.
Согласно действующей редакции Проекта договора срок оказания услуг: с момента подписания договора Сторонами в течение 45 календарных дней в соответствии с графиком к Техническому заданию (п.1.3).
Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 5 октября 1987 г. № 602/28-54 установлен срок действия норм до 1993г.
Сведения о продлении действия данных норм не представлены, в открытых источниках Типовые нормы имеют статус «действующие», однако, достоверность данных сведений проверить не представляется возможным.
Кроме того, Типовые нормы распространяются на техническое обслуживание и ремонт оборудования газового хозяйства, однако, в данном случае предметом закупки является Техническое диагностирование и экспертиза промышленной безопасности объектов газораспределения, в связи с чем не могут быть учтены при принятии решения.
Заявитель также ссылается на сроки регистрации заключения экспертизы в органах Ростехнадзора, которые также не позволяют в указанные в договоре сроки выполнить необходимые работы и сдать их результаты Заказчику.
срок внесения заключения экспертизы в Реестр не превышает срок выполнения работ, установленный п.1.3 Проекта договора и не составляет значительную его часть.
Таким образом, Заявителем не предоставлены доказательства невозможности выполнить работы в соответствии с Техническим заданием Закупочной документации, в срок, указанный п.1.3 Проекта договора.
Довод Заявителя не обоснован.
Заказчику выдано предписание об устранении нарушений.