Жалобы ООО «Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры «Кировводпроект» на действия Заказчика по четырем открытым конкурсам в электронной форме признаны необоснованными
Кировское УФАС России рассмотрело жалобы ООО «Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры «Кировводпроект» (далее – Заявитель) на действия Заказчика – КОГКУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» при проведении открытых конкурсов в электронной форме на выполнение работ по проектированию проектной документации по объекту «Распределительный газопровод в д. Пантюхино Кирово-Чепецкого района Кировской области» (номер извещения 0340200003321003916); по объекту «Распределительный газопровод в д. Летовцы Кирово-Чепецкого района Кировской области» (номер извещения 0340200003321003925); по объекту «Распределительный газопровод в д. Гостево Кирово-Чепецкого района Кировской области» (номер извещения 0340200003321003919); по объекту «Распределительный газопровод в д. Поповка Кирово-Чепецкого района Кировской области» (номер извещения 0340200003321003926).
Заявитель сообщает, что Заказчиком нарушены требования ст. 8, 31 Закона о контрактной системе, поскольку в рамках показателя «квалификация трудовых ресурсов» установлено условие наличия у участника конкурса специалистов уровня квалификации «Инженер» по специальности «автомобильные дороги». Как следует из Схемы газоснабжения природным газом, размещенной в документации о закупке, в области проектирования распределительного газопровода дороги отсутствуют, в связи, с чем необходимость проектирования пересечения полотна автомобильной дороги не следует из документации по закупке.
По результатам рассмотрения жалоба признана необоснованной, поскольку согласно приложению к Информационной карте, одним из показателей, раскрывающим нестоимостной критерий «квалификация участников закупки» будет являться квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг: наличие у участника конкурса штатных специалистов и иных работников уровня квалификации «Инженер», имеющих высшее образование по специальностям (не менее одного специалиста по каждой специальности), в том числе по специальности «автомобильные дороги» (стаж работы по специальности от 3-х лет, включительно, и более).
При рассмотрении жалобы Заказчик пояснил, что в ходе выполнения аналогичных работ при отсутствии у подрядчика специалиста квалификации «автомобильные дороги», возникли негативные последствия. При этом, данные показатели не препятствуют участникам закупки к участию в конкурсе, при невысоком коэффициенте значимости не предрешают исхода закупки, не создают преимущества конкретному лицу, и не ограничивают конкуренцию, а в данной ситуации направлены, прежде всего, на определение победителя конкурса - лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика при выполнении работ.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлениях от 28.12.2010 № 11017/10, от 29.01.2013 № 11604/12, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В этой связи включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах. При наличии у заказчика объективной потребности в получении определенного товара вести речь о необоснованном ограничении им количества потенциальных участников размещения заказа не приходится.
В рассматриваемой ситуации Заявителем не доказано отсутствие у заказчика соответствующей потребности.
При этом, предоставив участникам закупки возможность подтвердить наличие соответствующего специалиста иными документами, подтверждающими наличие у сотрудника опыта работы (трудовых договоров, гражданско-правовых договоров) Заказчик предоставил участникам закупки альтернативные варианты исполнения данных условий.
Таким образом, установив балльное ранжирование по нестоимостному критерию «квалификация трудовых ресурсов» исходя из количества специалистов в штате и их квалификации, Заказчик не нарушил требования Закона о контрактной системы и Постановления № 1085, поскольку Заказчик вправе установить такой подкритерий оценки заявок как – «наличие в штате организации специалистов, имеющих высшее образование, соответствующее профилю оказываемых услуг».