• twitter
  • facebook
  • livejournal
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram
  • soundcloud

Новости

Новости

Действия Заказчика при заключении контракта правомерны

31.08.2018 г. в Кировское УФАС России поступила жалоба ООО «СТРОЙ ГАРАНТ» (далее – Заявитель) на действия Заказчика - Министерство охраны окружающей среды Кировской области  при подписании контракта на оказание услуг по передаче неисключительных (пользовательских) прав на использование программного обеспечения Microsoft Windows 10 professional (номер извещения 0340200003318008545).Заявитель считает, что заказчиком в проекте контракта изменены характеристики программного обеспечения в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".По итогам рассмотрения жалоба была признана необоснованной, поскольку определяющее значение при заключении контракта имеет не столько предложение участника закупки, сколько условия, указанные в извещении об определении поставщика и документации о закупке, на соблюдение которых участник закупки дал согласие, в связи с чем действия Заказчика по формированию спецификации к контракту на условиях, установленных документацией, является правомерным.

Юридическое лицо АО «Завод «Сельмаш» привлечено к административной ответственности за нарушение стандартов раскрытия информации в электроэнергетике.

10.09.2018 г. состоялось рассмотрение протокола, составленного в отношении юридического лица АО «Завод «Сельмаш». Юридическому лицу АО «Завод «Сельмаш» за нарушение стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии в соответствии со ст. 9.15 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.  Справка:Субъекты оптового и розничных рынков электрической энергии обязаны раскрывать информацию на основании Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 г. № 24.В  соответствии со статьей 9.15 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.     

Должностное лицо АО «Завод «Сельмаш» привлечено к административной ответственности за нарушение стандартов раскрытия информации в электроэнергетике.

10.09.2018 г. состоялось рассмотрение протокола, составленного в отношении должностного лица АО «Завод «Сельмаш». Должностному лицу АО «Завод «Сельмаш» за нарушение стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии в соответствии со ст. 9.15 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.  Справка:Субъекты оптового и розничных рынков электрической энергии обязаны раскрывать информацию на основании Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 г. № 24.В  соответствии со статьей 9.15 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Жалоба ООО «МЕДИКЭЛ М» признана необоснованной

10.09.2018 г. в Кировском УФАС России состоялось рассмотрение жалобы ООО «МЕДИКЭЛ М» (далее – Заявитель) на действия Заказчика - КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» при проведении аукциона в электронной форме на поставку наборов для хронического диализа (номер извещения 0340200003318010936).Заявитель считает, что документация закупки подготовлена в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".Жалоба была признана необоснованной, поскольку при описании характеристик объекта закупки Заказчиком соблюдены требования законодательства о контрактной системе.

ООО «ТрастИнвест» обжалует аукционную документацию

10.09.2018 г. в Кировское УФАС России поступила жалоба ООО «ТрастИнвест» (далее - Заявитель) на действия Заказчика - Министерство здравоохранения Кировской области при проведении аукциона в электронной форме на поставку аппарата искусственной вентиляции легких многофункционального (номер извещения 0340200003318010681).Заявитель сообщает, что документация  закупки подготовлена  в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".Рассмотрение жалобы назначено на 14.09.2018 г. в 15-00 час.

Жалоба ООО «Независимая экспертная оценка» признана необоснованной

07.09.2018 г.  Кировским УФАС России рассмотрена жалоба ООО «Независимая экспертная оценка» (далее - Заявитель) на действия котировочной комиссии Управления муниципальных закупок администрации города Кирова (далее – Уполномоченный орган) при проведении запроса котировок на оказание услуг по оценке рыночной стоимости жилых помещений (номер извещения 0140300040818001235). Заказчик - Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова.Заявитель сообщает, что его заявка отклонена в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".Жалоба была признана необоснованной, поскольку заявка Заявителя не содержала декларацию о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

При наличии многообразия способов обеспечения муниципальной нужды выбор конкретного должен производиться заказчиком с учетом требований Закона о защите конкуренции. Суд кассационной инстанции согласился с позицией антимонопольного органа

Решением Комиссии Кировского УФАС России по делу № 01/05-17 от 20.06.2017 года  в действиях администрации Слободского района Кировской области, администрации Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области и ООО «Строительно-Монтажное Управление-16» признан факт нарушения ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».В ходе рассмотрения дела № 01/05-17 было установлено, что в рамках исполнения Государственной программы Кировской области «Развитие образования» на 2014-2020 годы администрация Слободского района Кировской области испытывала нужду в строительстве здания детского сада в д. Стулово.Органом местного самоуправления был объявлен электронный аукцион на выполнение работ по строительству соответствующего объекта, который в дальнейшем был аннулирован на основании предписания антимонопольного органа (были выявлены нарушения при составлении технического задания).Вместе с тем, отказавшись от повторного проведения закупочной процедуры, администрацией был избран иной, по их мнению, законный способ обеспечения муниципальной нужды.На начальном этапе администрацией Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области был проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка. По результатам аукциона земельный участок, на котором планировалось возведение здания детского сада, был предоставлен единственному участнику торгов – ООО «СМУ-16».Далее указанному хозяйствующему субъекту на возмездной основе без проведения торгов была передана проектная документация, разработанная администрацией Слободского района в рамках ранее отмененной закупки, на строительство детского сада в д. Стулово.В дальнейшем возведенное здание детского сада было приобретено органом местного самоуправления без проведения закупочной процедуры по основанию, предусмотренному п. 31 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе (приобретение нежилого здания для обеспечения муниципальной нужды при наличии решения о предоставлении субсидии).Антимонопольный орган, оценив хронологию действий органов местного самоуправления и хозяйствующего субъекта, пришел к выводу о наличии между указанными лицами антиконкурентного соглашения, целью которого являлось осуществление строительства детского сада в обеспечение муниципальной нужды, однако без необходимости проведения закупочной процедуры, что в том числе привело к созданию необоснованных преимуществ ООО «СМУ-16» перед другими хозяйствующими субъектами на рынке строительства.Администрация Слободского района Кировской области, администрации Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области и ООО «Строительно-Монтажное Управление-16», не согласившись с выводами решения Кировского УФАС России № 01/05-17 от 20.06.2017, обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями о признании незаконным решения Кировского УФАС России.Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2018 по делу № А28-10990/2017 требования заявителей по делу были удовлетворены, решение антимонопольного органа было признано незаконным.По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Кировского УФАС России Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным, отменив решение суда первой инстанции и приняв по делу новый акт (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 г. по делу № А28-10990/2017).Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в деле доказательства, не согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом наличия соглашения, запрещенного статьей 16 Закона о защите конкуренции.Оценив материалы дела, представленные антимонопольным органом, суд указал, что приобретенный по муниципальному контракту объект фактически был построен по заказу и под контролем заинтересованных в этом лиц, администраций муниципальных образований. При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу об осведомленности всех участников соглашения и направленности их действий на приобретение администрацией района в муниципальную собственность здания детского сада, возводимого ООО «СМУ-16» за свой счет.При этом суд оценил значение конкурентной процедуры, проводимой при передаче земельного участка по договору аренды, указав, что сам по себе факт реализации права аренды земельного участка на основании конкурентной процедуры в рассматриваемой ситуации не имеет определяющего значения, ввиду того, что на момент ее проведения существовала нужда в строительстве здания дошкольного учреждения, которая в свою очередь должна обеспечиваться с проведением процедуры, предусмотренной Законом о контрактной системе.Кроме того, позиция суда заключается и в том, что предусмотренная п. 31 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе возможность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) предполагает, что на момент проведения закупки соответствующий объект уже должен существовать как таковой. Искусственное, в обход закона, отступление от необходимости осуществления публичных процедур при возведении объекта не соответствует целям установления такой возможности заключения контракта без проведения конкурентного отбора.Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, администрация Слободского района Кировской области и ООО «СМУ-16» подали кассационные жалобы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.06.09.2018 в Арбитражном суде Волго-Вятского округа состоялось судебное заседание по рассмотрению указанных кассационных жалоб с участием в том числе представителя Кировского УФАС России.Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления апелляционного суда, не нашел оснований для отмены судебного акта.Суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно отметили, что реализация заказчиком самостоятельного выбора способа определения поставщика не свидетельствует о возможности заказчика – органа местного самоуправления при реализации полномочий осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.Принятый судом кассационной инстанции акт будет иметь большое значение в правоприменительной практике, и для государственных и муниципальных заказчиков служит открытым пособием того, что избрание способов обеспечения муниципальной нужды должно осуществляться с соблюдением принципа обеспечения конкуренции. 

Жалоба ООО «СтройТайм» признана необоснованной

04.09.2018 г.  Кировским УФАС России рассмотрена жалоба ООО «СтройТайм» (далее - Заявитель) на действия аукционной комиссии КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» (далее - Уполномоченное учреждение) при проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по благоустройству общественной территории – парк у Дома культуры пгт Оричи (номер извещения 0340200003318010530). Заказчик - Администрация Оричевского городского поселения Оричевского района Кировской области.Заявитель сообщает, что его заявка отклонена в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).Жалоба была признана необоснованной, поскольку по позиции 12 аукционного задания Заявителем не указаны конкретные значения высоты, длины, ширины товара «воркаут», предусмотренные аукционной документацией.

Жалоба ООО «Строительные комплексные системы» признана необоснованной

В Кировском УФАС России состоялось рассмотрение жалобы ООО «Строительные комплексные системы» (далее - Заявитель) на действия аукционной комиссии КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» (далее - Уполномоченное учреждение) при проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту участка тепловой сети в п. Ленинская Искра Котельничского района Кировской области (номер извещения 0340200003318009101). Заказчик - Администрация Котельничского района Кировской области.Заявитель сообщил, что его заявка отклонена в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".Жалоба признана необоснованной, поскольку по позициям 7,9,59,80  аукционного задания Заявителем не указаны два конкретных значения «марок стали» через союз «и», предусмотренных аукционной документацией. По результатам внеплановой проверки в действиях Администрации Котельничского района установлено нарушение ч.5 ст.65 Закона о контрактной системе. Выдано предписание.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа поддержал позицию Кировского УФАС России в отношении индивидуального предпринимателя

01.11.2017 постановлением Кировского УФАС России индивидуальный предприниматель был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 тысяч рублей.Индивидуальный предприниматель оспорил постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, выданное Кировским УФАС России, в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2018 по делу № А28-15337/2017, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А28-15337/2017 постановление Кировского УФАС России признано законным и обоснованным.06.09.2018 Арбитражный суд Волго-Вятского округа, оставив решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2018 по делу № А28-15337/2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А28-15337/2017 без изменения, признал постановление о наложении штрафа, вынесенное Кировским УФАС России, законным и обоснованным.

Страницы