Арбитражным суд Кировской области 610017, г. Кирой, ул. К.Либкнехта, 102
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-3924/2008-117/12
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2008 года
В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2008 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой С.С, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области о признании незаконным решения № 03-02-08 от 15.02.2008
с участием в судебном заседании представителей: заявителя - Шишкина С.А. по доверенности от 21.12.2007,
ответчика - Никоновой М.Л. по доверенности от 02.06.2008 г., Созиновой А.И. по доверенности от 21.01.2008,
установил:
в заявлении открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов» (далее по тексту - заявитель, Общество, ОАО «КЗОЦМ») содержится требование о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее по тексту - ответчик, УФАС) № 03-02-08 от 15.02.2008.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на неправильное применение ответчиком норм действующего законодательства, а также необоснованность оспариваемого решения, поскольку материалами дела не подтверждается факт вменяемого нарушения.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области заявленные требования не признает. В представленном отзыве и дополнениях к нему ответчик указывает на обоснованность и правомерность принятого им решения.
При рассмотрении материалов дела арбитражным судом установлено следующее.
ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов» заключило с энергоснабжающей организацией - ОАО «Кировэнерго» (правопредшественник ОАО «Кировэнергосбыт») договор электроснабжения № 030316 от 30.08.2001, в соответствии с которым энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту энергию и мощность через присоединенную сеть в соответствии с установленными настоящим договором условиями и в количестве, предусмотренном приложением № 1. В приложении № 3 (таблица № 3) сторонами договора электроснабжения был согласован перечень субабонентов и места установки контрольных приборов учета субабонентов. В соответствии с дополнительными соглашениями от 06.06.2005 и 01.07.2006 стороны включили в договор электроснабжения № 030293 от 30.08.2001 новых субабонентов — ООО «Имлайт-Лайттехник» и ООО «Вятское речное пароходство». Для указанных в договоре субабонентов установлены соответствующие тарифные группы, в соответствии с которыми абонент принял обязательства оплачивать электроэнергию. В соответствии с п. 2.3.4. договора электроснабжения № 030316 от 30.08.2001 на абонента возложена обязанность представлять в энергоснабжающую организацию ежемесячно 1-го числа показания расчетных и контрольных электросчетчиков, указанных в приложении № 3, по установленной энергоснабжающей организацией форме.
Ответчиком в материалы дела представлены счета-фактуры за декабрь 2007 года, выставленные ОАО «Кировэнергосбыт» абоненту по договору № 030316 от 30.08.2001 с выделением тарифных групп потребителей-субабонентов, указанных в приложении № 3 к договору, а также счета-фактуры, которые ОАО «КЗОЦМ» выставлял указанным в приложении № 3 субабонентам по тарифам, установленным ОАО «Кировэнергосбыт».
В судебном заседании представители сторон пояснили, что эти счета-фактуры выставлялись субабонентам в соответствии с агентскими договорами, заключенными с ОАО «КЗОЦМ». В материалы дела представлен агентский договор на проведение оплаты коммунальных услуг при взаимоотношениях с юридическими лицами, заключенный 02.01.2007 между ОАО «КЗОЦМ» и ООО «Вятское речное пароходство».
Представитель заявителя в судебном заседании, ссылаясь на агентский договор, указывает на то, что ОАО «КЗОЦМ», являясь агентом, при выставлении счетов-фактур своим принципалам (субабонентам) не осуществлял продажу электроэнергии, а предоставлял бухгалтерские документы, в соответствии с которыми перепредъявлял требование ОАО «Кировэнергосбыт» (энергоснабжающей организации) об оплате потребленной принципалом-потребителем по договору электроснабжения № 030316 от 30.08.2001 электроэнергии в соответствии с тарифом, установленном энергоснабжающей организацией. Размер агентского вознаграждения определялся исходя из сумм, указанных в бухгалтерских документах, что, как указал представитель заявителя, свидетельствует об оплате услуг агента по оказанию услуг при осуществлении бухгалтерского учета принципала.
Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что расценивают получение ОАО «КЗОЦМ» агентского вознаграждения в качестве оплаты купленной для принципалов-субабонентов электроэнергии, а сам агентский договор рассматривают как притворную сделку, полагая при этом, что к отношениям между агентом и принципалом следует применять правила договора энергоснабжения, поскольку именно данный договор стороны действительно имели в виду при заключении агентского соглашения. Представители ответчика полагают, что эта цель определена п. 2.1 агентского договора, согласно которого агент обязуется заключить договор с энергоснабжающей организацией в целях обеспечения принципала электроэнергией и производить оплату счетов, предъявленных энергоснабжающими организациями за счет собственных средств с перепредъявлением их к оплате принципалу. Представители ответчика полагают, что ОАО «КЗОЦМ», осуществляя продажу потребителям купленной электроэнергии, обладает признаками, присущими энергоснабжающей организации. В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на факт направления ОАО «КЗОЦМ» в августе 2007 года письма № 8784-23, которым уведомило всех субабонентов о том, что с 01.01.2008 договоры на отпуск электроэнергии и агентские договоры будут расторгнуты, и предложило заключить договор электроснабжения с ОАО «Кировэнергосбыт», что, по мнению ответчика, свидетельствует о квалификации самим заявителем отношений с субабонентами в качестве отношений по купле-продаже.
Поскольку ОАО «КЗОЦМ» одновременно оказывает субабонентам услуги по передаче электроэнергии, заключив договоры на оказание услуг по передаче ТЭР, то, по мнению представителей ответчика, УФАС установил факт совмещения естественно-монопольных и конкурентных видов деятельности в электроэнергетике в отношениях ОАО «КЗОЦМ» с субабонентами, технологически присоединенными к электрическим сетям ОАО «КЗОЦМ», принадлежность которых последнему подтверждается Планом приватизации Кировского завода по обработке цветных металлов, утвержденного решением комитета по управлению имуществом по Кировской области от 24.11.1992 (объекты электросетевого хозяйства). Несоблюдение ОАО «КЗОЦМ» запрета, установленного ст. 6 Закона № 36-ФЗ, явилось основанием вынесения решения УФАС об обязании осуществления реорганизации юридического лица в форме разделения или выделения в целях исключения совмещения деятельности по купле-продаже электроэнергии с деятельностью по передаче электроэнергии.
В судебном заседании представители УФАС пояснили, что отказ ОАО «КЗОЦМ» от исполнения договоров о снабжении субабонентов электроэнергией с обязательным извещением об этом Региональной службы по тарифам в срок, указанный в оспариваемом решении, расценивается как исполнение решения УФАС об обязании осуществить реорганизацию юридического лица. Представители ответчика полагают, что оспариваемое решение не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку данное решение не свидетельствует о неотвратимости принудительной реорганизации, поскольку целью указанного решения является достижение результата -прекращение совмещения естественно-монопольных и конкурентных видов деятельности в электроэнергетике, а не реализация того способа (реорганизация), который указан в оспариваемом решении.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 36 Федерального закона «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.
Решением УФАС № 03-02-08 от 15.02.2008 на ОАО «КЗОЦМ» возложена обязанность осуществить реорганизацию юридического лица (в форме разделения или выделения), исключающую совмещение деятельности по купле-продаже электроэнергии с деятельностью по передаче электроэнергии.
Доводы заявителя в части указания на незаконность решения УФАС о принудительной реорганизации ОАО «КЗОЦМ», затрагивающего права последнего в сфере предпринимательской деятельности, суд находит обоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 57 Гражданского кодекса РФ в случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда.
Если учредители (участники) юридического лица, уполномоченный ими орган или орган юридического лица, уполномоченный на реорганизацию его учредительными документами, не осуществят реорганизацию юридического лица в срок, определенный в решении уполномоченного государственного органа, суд по иску указанного государственного органа назначает внешнего управляющего юридическим лицом и поручает ему осуществить реорганизацию этого юридического лица.
Из указанной нормы следует, что процедура принудительной реорганизации начинается с момента принятия решения уполномоченным органом, поскольку суд принимает только решение о назначении внешнего управляющего, которому поручается осуществить реорганизацию в соответствии с решением уполномоченного органа.
Соответственно, доводы ответчика о том, что его решение о принудительной реорганизации не затрагивает прав заявителя и предоставляет возможность последнему иным образом устранить выявленное нарушение, выразившееся в совмещении деятельности по купле-продаже электроэнергии с деятельностью по ее передаче, противоречат ст. 36 Федерального закона «О защите конкуренции» и п. 2 ст. 57 Гражданского кодекса РФ.
Доводы ответчика о том, что данная формулировка оспариваемого решения установлена п. 8 Правил осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-прбдаже электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.10.2006 № 628 (далее по тексту - Правила осуществления контроля), судом не принимаются в силу неправильного толкования и применения ответчиком указанного пункта.
В соответствии с п. 8 Правил осуществления контроля в случае выявления несоблюдения хозяйствующим субъектом особенностей функционирования антимонопольный орган выносит решение о несоблюдении хозяйствующим субъектом запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии и о принудительной реорганизации юридического лица (в форме разделения или выделения) в соответствии с законодательством Российской Федерации в установленный в решении срок.
Согласно п. 3 Правил осуществления контроля на хозяйствующие субъекты, совмещающие деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии в соответствии с особенностями функционирования (т.е. преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд), возложена обязанность направления в антимонопольный орган уведомления о соблюдении особенностей функционирования, в котором должны содержаться сведения о технических характеристиках принадлежащих хозяйствующему субъекту электрических станций, а также о технических характеристиках принадлежащих хозяйствующему субъекту объектов электросетевого хозяйства.
Данному положению корреспондирует норма, содержащаяся в п. 2 Положения об особенностях функционирования хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в области электроэнергетики преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.06.2006 № 355 согласно которой хозяйствующий субъект одновременно владеет на праве собственности или ином законном основании электрическими станциями (электрической станцией) и энергопринимающими устройствами, которые непосредственно технологически соединены между собой принадлежащими хозяйствующему субъекту объектами электросетевого хозяйства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган уполномочен на принятие решения о принудительной реорганизации в соответствии с п. 8 Правил осуществления контроля только в отношении хозяйствующих субъектов, которые одновременно владеют как объектами электроэнергетики, так и объектами электросетевого хозяйства. Данный вывод основывается на положениях ст. 6 Федерального закона «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», которая предусматривает, что в целях обеспечения реализации указанных требований с 1 апреля 2006 года не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии. Соответственно, принудительная реорганизация юридического лица, нарушающего запрет ст. 6 Федерального закона № 36-ФЗ от 26.03.2003 в силу концентрации имущества, используемого для осуществления 2 видов деятельности одновременно, в данном случае преследует цель разделения и обособления имущества через конструкцию юридического лица. Учитывая, что целью такой принудительной реорганизации является разделение естественно-монопольных и конкурентных видов деятельности в электроэнергетике, суд считает, необходимым учесть положения ст. 38 Федерального закона «О защите конкуренции», устанавливающей особенности принудительного разделения или выделения коммерческих организаций в целях создания условий для развития конкуренции. Согласно указанной статье суд по иску антимонопольного органа о принудительном разделении коммерческой организации или выделении из состава коммерческой организации одной или нескольких коммерческих организаций может принять решение о реорганизации, если выполняются в совокупности следующие условия: 1) существует возможность обособления структурных подразделений коммерческой организации; 2) отсутствует технологически обусловленная взаимосвязь структурных подразделений коммерческой организации (в частности, тридцать и менее процентов общего объема производимой структурным подразделением продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг потребляется иными структурными подразделениями этой коммерческой организации); 3) существует возможность самостоятельной деятельности на соответствующем товарном рынке для юридических лиц, созданных в результате реорганизации.
Учитывая, что принятие антимонопольным органом решения о принудительной реорганизации должно являться результатом осуществления полномочий в установленной сфере деятельности, которая в соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 331, определена как сфера контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), суд приходит к выводу, что решение антимонопольного органа о принудительной реорганизации может быть принято, если выполняются условия принудительного разделения и выделения, установленные ст. 38 Федерального закона «О защите конкуренции».
В судебном заседании установлено, что ОАО «КЗОЦМ» владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, которые технологически соединены с объектами электроэнергетики, принадлежащими энергоснабжающей организации - ОАО «Кировэнергосбыт». Соответственно, довод ответчика о том, что на ОАО «КЗОЦМ» не распространяется действие Положения об особенностях функционирования хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в области электроэнергетики преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд, утвержденного постановлением Правительства РФ от 6 июня 2006 г. № 355, соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела. Однако ответчиком не учтено, что данный его вывод свидетельствует о невозможности применения п. 8 Правил осуществления контроля, который касается принятия решения только в отношении хозяйствующих субъектов, которые одновременно владеют как объектами электроэнергетики, так и объектами электросетевого хозяйства. Соответственно, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФАС в части обязания ОАО «КЗОЦМ» осуществить до 01.09.2008 реорганизацию в форме разделения или выделения является необоснованным и противоречит закону.
Из материалов дела следует, что ОАО «КЗОЦМ» приобретает электроэнергию у энергоснабжающей организации - ОАО «Кировэнергосбыт» по договору № 030316 от 30.08.2001. Поскольку в рамках указанного договора стороны согласовали порядок и условия продажи электроэнергии третьим лицам - субабонентам, указанным в приложении № 3, являющемся неотъемлимой частью договора электроснабжения, суд производству и купле-продаже электрической энергии. Соответственно, принудительная реорганизация юридического лица, нарушающего запрет ст. 6 Федерального закона № 36-ФЗ от 26.03.2003 в силу концентрации имущества, используемого для осуществления 2 видов деятельности одновременно, в данном случае преследует цель разделения и обособления имущества через конструкцию юридического лица. Учитывая, что целью такой принудительной реорганизации является разделение естественно-монопольных и конкурентных видов деятельности в электроэнергетике, суд считает,- необходимым учесть положения ст. 38 Федерального закона «О защите конкуренции», устанавливающей особенности принудительного разделения или выделения коммерческих организаций в целях создания условий для развития конкуренции. Согласно указанной статье суд по иску антимонопольного органа о принудительном разделении коммерческой организации или выделении из состава коммерческой организации одной или нескольких коммерческих организаций может принять решение о реорганизации, если выполняются в совокупности следующие условия: 1) существует возможность обособления структурных подразделений коммерческой организации; 2) отсутствует технологически обусловленная взаимосвязь структурных подразделений коммерческой организации (в частности, тридцать и менее процентов общего объема производимой структурным подразделением продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг потребляется иными структурными подразделениями этой коммерческой организации); 3) существует возможность самостоятельной деятельности на соответствующем товарном рынке для юридических лиц, созданных в результате реорганизации.
Учитывая, что принятие антимонопольным органом решения о принудительной реорганизации должно являться результатом осуществления полномочий в установленной сфере деятельности, которая в соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 331, определена как сфера контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), суд приходит к выводу, что решение антимонопольного органа о принудительной реорганизации может быть принято, если выполняются условия принудительного разделения и выделения, установленные ст. 38 Федерального закона «О защите конкуренции».
В судебном заседании установлено, что ОАО «КЗОЦМ» владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, которые технологически соединены с объектами электроэнергетики, принадлежащими энергоснабжающей организации - ОАО «Кировэнергосбыт». Соответственно, довод ответчика о том, что на ОАО «КЗОЦМ» не распространяется действие Положения об особенностях функционирования хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в области электроэнергетики преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд, утвержденного постановлением Правительства РФ от 6 июня 2006 г. № 355, соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела. Однако ответчиком не учтено, что данный его вывод свидетельствует о невозможности применения п. 8 Правил осуществления контроля, который касается принятия решения только в отношении хозяйствующих субъектов, которые одновременно владеют как объектами электроэнергетики, так и объектами электросетевого хозяйства. Соответственно, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФАС в части обязания ОАО «КЗОЦМ» осуществить до 01.09.2008 реорганизацию в форме разделения или выделения является необоснованным и противоречит закону.
Из материалов дела следует, что ОАО «КЗОЦМ» приобретает электроэнергию у энергоснабжающей организации - ОАО «Кировэнергосбыт» по договору № 030316 от 30.08.2001. Поскольку в рамках указанного договора стороны согласовали порядок и условия продажи электроэнергии третьим лицам - субабонентам, указанным в приложении № 3, являющемся неотъемлимой частью договора электроснабжения, суд приходит к выводу о наличии взаимосогласованных действий ОАО «Кировэнергосбыт» и' ОАО «КЗОЦМ» по продаже электроэнергии третьим лицам - потребителям, что позволяет квалифицировать деятельность ОАО «КЗОЦМ» как участие в продаже электроэнергии потребителям.
Довод заявителя о том, что передача потребителям электроэнергии осуществляется по агентскому договору, что не позволяет квалифицировать отношения между ОАО «КЗОЦМ» и потребителями электроэнергии как отношения по купле-продаже, судом не принимается, поскольку материалами дела опровергается факт надлежащего исполнения п. 2.1 агентского договора, предусматривавшего заключение договора с энергоснабжающей организацией в целях обеспечения принципала электроэнергией: договор с энергоснабжающей организацией заключен ОАО «КЗОЦМ» еще до заключения агентских соглашений. Кроме того, суд исходит из того, что передача товара, приобретенного агентом в интересах принципала с учетом положений ст. ст. 1011, 1000 Гражданского кодекса РФ должна быть сопряжена с переходом прав кредитора по обязательству, в силу чего агент выбывает из возникшего из сделки обязательства. Заявителем не представлено доказательств исполнения агентских договоров в соответствии с правилами главы 51 Гражданского кодекса РФ.
Судом не принимаются доводы ответчика о том, что агентские договоры ОАО «КЗОЦМ» следует рассматривать как договоры энергоснабжения потребителей, как бездоказательные. Из материалов дела следует, что передача электроэнергии субабонетам и ее оплата последними осуществлялись в рамках договора электроснабжения № 030316 от 30.08.2001, участником которого является ОАО «КЗОЦМ». Соответственно, взаимосогласованные с энергоснабжающей организацией действия ОАО «КЗОЦМ» по отношению к указанным в договоре субабонентам надлежит квалифицировать как осуществление деятельности по продаже электроэнергии потребителям, ограничивающей свободу выбора последними поставщика электроэнергии.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обоснованность оспариваемого решения УФАС в части установления факта совмещения ОАО «КЗОЦМ» деятельности по передаче электроэнергии потребителям-субабонентам с деятельностью по купле-продаже электроэнергии этим же лицам в нарушение требований ст. 6 Федерального закона «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» подтверждена материалами дела.
Руководствуясь статьями 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области № 03-02-08 от 15.02.2008 незаконным в части обязания ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов» в срок до 01 сентября 2008 года осуществить реорганизацию юридического лица (в форме разделения или выделения), исключающую совмещение деятельности по купле-продаже электроэнергии с деятельностью по передаче электроэнергии.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Судья
Н.П.Хлюпина
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А28-3924/2008-117/12
29 октября 2008 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Боровченко Н.И. (доверенность от 15.08.2008 № 23),
Никоновой М.Л. (доверенность от 15.08.2008 № 24)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2008 по делу № А28-3924/2008-117/12, принятое судьёй Хлюпиной Н.П.,
по заявлению открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов»
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 15.02.2008 № 03-02-08
и установил:
открытое акционерное общество «Кировский завод по обработке цветных металлов» (далее - Общество, ОАО «КЗОЦМ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной
службы по Кировской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 15.02.2008 № 03-02-08 о признании факта нарушения Обществом запрета, установленного статьёй 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее - Закон) и обязании ОАО «КЗОЦМ» прекратить совмещение деятельности по купле-продаже электроэнергии с деятельностьюпо её передаче путём осуществления реорганизации юридического лица.
.
Решением суда от 27.06.2008 заявленное требование удовлетворено частично: спорное решение антимонопольного органа признано незаконным в части обязания ОАО «КЗОЦМ» осуществить реорганизацию юридического лица, исключающую совмещение деятельности по купле-продаже электроэнергии с деятельностью по её передаче. В удовлетворении остальной части требования Обществу отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Управление не согласилось с принятым судебным актом в части удовлетворения требований Общества и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и уточнениями к ней, в которых просит отменить решение уда в оспариваемой им части.
Антимонопольный орган считает, что суд, признавая незаконным спорное решение /правления в части обязания ОАО «КЗОЦМ» осуществить реорганизацию юридического лица, неправильно применил статью 6 Закона, статью 38 Федерального закона )т 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.06.2006 № 355 «Об особенностях функционирования хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в области электроэнергетики преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд», пункты 8 и 10постановления Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 № 628 «Об утверждении правил осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии».
По мнению Управления, оспариваемое решение является законным и обоснованным; требование к Обществу о прекращении совмещения деятельности по купле-продаже электроэнергии с деятельностью по её передаче путём реорганизации юридического лица основано на нормах действующего права; иных форм воздействия на «нарушителей» действующее законодательство не предусматривает.
Подробно доводы антимонопольного органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Управления; считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.
О времени и месте судебного разбирательства ОАО «КЗОЦМ» извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.10.2008.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, антимонопольный орган в декабре 2007 года провёл проверку соблюдения Обществом законодательства в сфере электроэнергетики, в ходе которой установил, что ОАО «КЗОЦМ» совмещает деятельность по купле-продаже электрической энергии с деятельностью по её передаче.
Усмотрев в действиях Общества нарушение запрета, установленного в статье 6 Закона, Управление на основании пункта 10 Правил осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 № 628, вынесло решение от 15.02.2008 № 03-02-08 о признании факта выявленного «нарушения» и обязании ОАО «КЗОЦМ» устранить нарушение путём реорганизации юридического лица (в форме разделения или выделения).
Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования ОАО «КЗОЦМ» в части признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа по обязанию Общества осуществить реорганизацию юридического лица, Арбитражный суд Кировской области сделал вывод о том, что применительно к статье 6 Закона у Общества отсутствует имущество, подлежащее обязательному разделению, а для применения разделения или выделения коммерческой организации, как принудительной меры воздействия на хозяйствующего субъекта, антимонопольный орган не установил всех условий, поименованных в статье 38 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», позволяющих осуществить реорганизацию юридического лица.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.
В статье 4 Закона указано, что в целях обеспечения государственного контроля за реализацией мероприятий по реформированию электроэнергетики со дня вступления в силу Федерального закона «Об электроэнергетике» и до 1 июля 2008 года вводится переходный период реформирования электроэнергетики.
В соответствии со статьёй 6 Закона полномочия по обеспечению последовательного и постепенного реформирования оптового и розничных рынков электрической энергии и мощности до 1 января 2011 года возложены на Правительство Российской Федерации.
В названной статье указано, что запрещается с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка.
В целях обеспечения реализации названных требований с 1 апреля 2006 года не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии.
Требования настоящей статьи не распространяются на:
- хозяйствующие субъекты, функционирующие в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, в условиях отсутствия или ограничения конкуренции, а также хозяйствующие субъекты, осуществляющие эксплуатацию объектов электроэнергетики, технологически не связанных с Единой энергетической системой России или технологически связанных с ней исключительно через электроэнергетические системы иностранных государств;
- хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике исключительно для удовлетворения собственных производственных нужд;
- территориальные сетевые организации в случае, если им в установленном законодательством Российской Федерации порядке присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии;
- эксплуатирующие организации, которые осуществляют деятельность на основании лицензий на право ведения работ в области использования атомной энергии и Частью имущества которых являются объекты электросетевого хозяйства, обеспечивающие безопасный режим работы атомных электростанций;
- хозяйствующие субъекты, осуществляющие указанные в настоящей статье виды деятельности с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином Предусмотренном федеральными законами основании электростанций и иных объектов электроэнергетики, непосредственно связанных между собой и (или) с принадлежащими Ьтим субъектам энергопринимающими устройствами, преимущественно для (удовлетворения собственных производственных нужд при условии соблюдения такими хозяйствующими субъектами установленных Правительством Российской Федерации особенностей функционирования хозяйствующих субъектов и при условии направления ими уведомления об использовании указанных объектов электроэнергетики в [уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган (исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 № 628 контроль за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установленного запрета возложен на Федеральную антимонопольную службу. Этим же постановлением утверждены Правила осуществления данного контроля (далее - Правила осуществления контроля).
Всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор электроснабжения от 30.08.2001 № 030316, заключенный Обществом с ОАО «Кировэнерго» (в настоящее время - ОАО «Кировэнергосбыт»), договоры на оказание услуг по передаче электроэнергии, агентские договоры на проведение оплаты коммунальных услуг, заключенные Обществом с конечными потребителями, счета-фактуры на оплату электроэнергии и услуг по её передаче и другие), оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области установил, что Общество одновременно осуществляет (совмещает) два вида деятельности - куплю-продажу электрической энергии и её передачу; ОАО «КЗОЦМ» относится к хозяйствующим субъектам, на которые распространяется запрет установленный статьёй 6 Закона, с учётом всех исключающих это условие обстоятельств; факт нарушения запрета установлен антимонопольным органом и отражён в его решении с учётом исключений, предусмотренных статьёй 6 Закона (пункт 3 мотивировочной части решения Управления; л.д. 11), в связи с чем суд обоснованно признал оспариваемое решение антимонопольного органа в указанной части законным.
Общество факт признания его нарушителем запрета, установленного статьёй 6 Закона не оспаривает.
Решение Арбитражного суда Кировской области в данной части антимонопольным органом в суд кассационной инстанции не обжаловано.
Статьёй 6 Закона (абзацем 9) установлено, что юридические лица - хозяйствующие субъекты, не обеспечившие выполнения установленных настоящей статьёй требований в указанные сроки, подлежат принудительной реорганизации (в форме разделения или выделения) по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в установленный им срок в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 10 Правил осуществления контроля указано, что антимонопольный орган выносит решение о принудительной реорганизации юридического лица (в форме разделения или выделения), в том числе в случае, если хозяйствующий субъект не соблюдает запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.
Иные меры по предупреждению несоблюдения запрета, установленного статьёй 6 Закона, действующим законодательством не предусмотрены. Следовательно, в случае подтверждения указанного факта и вынесения антимонопольным органом мотивированного решения, содержащееся в таком решении требование о реорганизации коммерческой организации является законным.
При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Кировской области о том, что для принятия искомого решения необходимы объективные условия, свидетельствующие о возможности фактического разделения или выделения имущества организации, в частности, приведённые в статье 38 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», является ошибочным.
Таким образом, обжалуемое решение принято Арбитражным судом Кировской области при неправильном применении указанных норм права, в связи с чем подлежит отмене в оспариваемой части.
Кроме того, на основании подпункта «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению своих решений и предписаний. Данная правовая позиция изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».
В пояснениях к кассационной жалобе от 27.10.2008 антимонопольный орган сообщил, что согласно информации, полученной им от Общества в устной форме, ОАО «КЗОЦМ» осуществляет работу по переводу субабонентов, присоединённых к сетям Общества, на прямые договоры электроснабжения с гарантирующим поставщиком ОАО «Кировэнергосбыт»); взимать с субабонентов плату за электроэнергию Общество прекратило. Также антимонопольный орган сообщил, что предоставление Обществом документального подтверждения прекращения взимания с абонентов платы за электроэнергию будет расценено Управлением как выполнение ОАО «КЗОЦМ» решения от 15.02.2008 № 03-02-08 и свидетельствовать о соблюдении Обществом запрета, установленного статьёй 6 Закона.
С учётом изложенного кассационная жалоба антимонопольного органа подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьёй ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 ООО рублей подлежат взысканию с ОАО «КЗОЦМ».
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (пунктом 1 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2008 по делу № А28-3924/2008-117/12 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 15.02.2008 № 03-02-08 в части обязания открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов» осуществить реорганизацию юридического лица, исключающую совмещение деятельности по купле-продаже электроэнергии с деятельностью по её передаче, отменить.
Открытому акционерному обществу «Кировский завод по обработке цветных металлов» в удовлетворении требований в указанной части отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов» в доход федерального бюджета 1 ООО рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.Л. Забурдаева
Судьи Н.Ш. Радченкова
Т.В.Шутикова
stdClass Object
(
[vid] => 6701
[uid] => 1
[title] => Решение арбитражного суда Кировской области по заявлению ОАО Кировский завод "ОЦМ" и Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по жалобе ОАО Кировский завод "ОЦМ"
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 6701
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1229979600
[changed] => 1368718346
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368718346
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Арбитражным суд Кировской области 610017, г. Кирой, ул. К.Либкнехта, 102
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-3924/2008-117/12
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2008 года
В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2008 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой С.С, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области о признании незаконным решения № 03-02-08 от 15.02.2008
с участием в судебном заседании представителей: заявителя - Шишкина С.А. по доверенности от 21.12.2007,
ответчика - Никоновой М.Л. по доверенности от 02.06.2008 г., Созиновой А.И. по доверенности от 21.01.2008,
установил:
в заявлении открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов» (далее по тексту - заявитель, Общество, ОАО «КЗОЦМ») содержится требование о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее по тексту - ответчик, УФАС) № 03-02-08 от 15.02.2008.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на неправильное применение ответчиком норм действующего законодательства, а также необоснованность оспариваемого решения, поскольку материалами дела не подтверждается факт вменяемого нарушения.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области заявленные требования не признает. В представленном отзыве и дополнениях к нему ответчик указывает на обоснованность и правомерность принятого им решения.
При рассмотрении материалов дела арбитражным судом установлено следующее.
ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов» заключило с энергоснабжающей организацией - ОАО «Кировэнерго» (правопредшественник ОАО «Кировэнергосбыт») договор электроснабжения № 030316 от 30.08.2001, в соответствии с которым энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту энергию и мощность через присоединенную сеть в соответствии с установленными настоящим договором условиями и в количестве, предусмотренном приложением № 1. В приложении № 3 (таблица № 3) сторонами договора электроснабжения был согласован перечень субабонентов и места установки контрольных приборов учета субабонентов. В соответствии с дополнительными соглашениями от 06.06.2005 и 01.07.2006 стороны включили в договор электроснабжения № 030293 от 30.08.2001 новых субабонентов — ООО «Имлайт-Лайттехник» и ООО «Вятское речное пароходство». Для указанных в договоре субабонентов установлены соответствующие тарифные группы, в соответствии с которыми абонент принял обязательства оплачивать электроэнергию. В соответствии с п. 2.3.4. договора электроснабжения № 030316 от 30.08.2001 на абонента возложена обязанность представлять в энергоснабжающую организацию ежемесячно 1-го числа показания расчетных и контрольных электросчетчиков, указанных в приложении № 3, по установленной энергоснабжающей организацией форме.
Ответчиком в материалы дела представлены счета-фактуры за декабрь 2007 года, выставленные ОАО «Кировэнергосбыт» абоненту по договору № 030316 от 30.08.2001 с выделением тарифных групп потребителей-субабонентов, указанных в приложении № 3 к договору, а также счета-фактуры, которые ОАО «КЗОЦМ» выставлял указанным в приложении № 3 субабонентам по тарифам, установленным ОАО «Кировэнергосбыт».
В судебном заседании представители сторон пояснили, что эти счета-фактуры выставлялись субабонентам в соответствии с агентскими договорами, заключенными с ОАО «КЗОЦМ». В материалы дела представлен агентский договор на проведение оплаты коммунальных услуг при взаимоотношениях с юридическими лицами, заключенный 02.01.2007 между ОАО «КЗОЦМ» и ООО «Вятское речное пароходство».
Представитель заявителя в судебном заседании, ссылаясь на агентский договор, указывает на то, что ОАО «КЗОЦМ», являясь агентом, при выставлении счетов-фактур своим принципалам (субабонентам) не осуществлял продажу электроэнергии, а предоставлял бухгалтерские документы, в соответствии с которыми перепредъявлял требование ОАО «Кировэнергосбыт» (энергоснабжающей организации) об оплате потребленной принципалом-потребителем по договору электроснабжения № 030316 от 30.08.2001 электроэнергии в соответствии с тарифом, установленном энергоснабжающей организацией. Размер агентского вознаграждения определялся исходя из сумм, указанных в бухгалтерских документах, что, как указал представитель заявителя, свидетельствует об оплате услуг агента по оказанию услуг при осуществлении бухгалтерского учета принципала.
Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что расценивают получение ОАО «КЗОЦМ» агентского вознаграждения в качестве оплаты купленной для принципалов-субабонентов электроэнергии, а сам агентский договор рассматривают как притворную сделку, полагая при этом, что к отношениям между агентом и принципалом следует применять правила договора энергоснабжения, поскольку именно данный договор стороны действительно имели в виду при заключении агентского соглашения. Представители ответчика полагают, что эта цель определена п. 2.1 агентского договора, согласно которого агент обязуется заключить договор с энергоснабжающей организацией в целях обеспечения принципала электроэнергией и производить оплату счетов, предъявленных энергоснабжающими организациями за счет собственных средств с перепредъявлением их к оплате принципалу. Представители ответчика полагают, что ОАО «КЗОЦМ», осуществляя продажу потребителям купленной электроэнергии, обладает признаками, присущими энергоснабжающей организации. В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на факт направления ОАО «КЗОЦМ» в августе 2007 года письма № 8784-23, которым уведомило всех субабонентов о том, что с 01.01.2008 договоры на отпуск электроэнергии и агентские договоры будут расторгнуты, и предложило заключить договор электроснабжения с ОАО «Кировэнергосбыт», что, по мнению ответчика, свидетельствует о квалификации самим заявителем отношений с субабонентами в качестве отношений по купле-продаже.
Поскольку ОАО «КЗОЦМ» одновременно оказывает субабонентам услуги по передаче электроэнергии, заключив договоры на оказание услуг по передаче ТЭР, то, по мнению представителей ответчика, УФАС установил факт совмещения естественно-монопольных и конкурентных видов деятельности в электроэнергетике в отношениях ОАО «КЗОЦМ» с субабонентами, технологически присоединенными к электрическим сетям ОАО «КЗОЦМ», принадлежность которых последнему подтверждается Планом приватизации Кировского завода по обработке цветных металлов, утвержденного решением комитета по управлению имуществом по Кировской области от 24.11.1992 (объекты электросетевого хозяйства). Несоблюдение ОАО «КЗОЦМ» запрета, установленного ст. 6 Закона № 36-ФЗ, явилось основанием вынесения решения УФАС об обязании осуществления реорганизации юридического лица в форме разделения или выделения в целях исключения совмещения деятельности по купле-продаже электроэнергии с деятельностью по передаче электроэнергии.
В судебном заседании представители УФАС пояснили, что отказ ОАО «КЗОЦМ» от исполнения договоров о снабжении субабонентов электроэнергией с обязательным извещением об этом Региональной службы по тарифам в срок, указанный в оспариваемом решении, расценивается как исполнение решения УФАС об обязании осуществить реорганизацию юридического лица. Представители ответчика полагают, что оспариваемое решение не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку данное решение не свидетельствует о неотвратимости принудительной реорганизации, поскольку целью указанного решения является достижение результата -прекращение совмещения естественно-монопольных и конкурентных видов деятельности в электроэнергетике, а не реализация того способа (реорганизация), который указан в оспариваемом решении.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 36 Федерального закона «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.
Решением УФАС № 03-02-08 от 15.02.2008 на ОАО «КЗОЦМ» возложена обязанность осуществить реорганизацию юридического лица (в форме разделения или выделения), исключающую совмещение деятельности по купле-продаже электроэнергии с деятельностью по передаче электроэнергии.
Доводы заявителя в части указания на незаконность решения УФАС о принудительной реорганизации ОАО «КЗОЦМ», затрагивающего права последнего в сфере предпринимательской деятельности, суд находит обоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 57 Гражданского кодекса РФ в случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда.
Если учредители (участники) юридического лица, уполномоченный ими орган или орган юридического лица, уполномоченный на реорганизацию его учредительными документами, не осуществят реорганизацию юридического лица в срок, определенный в решении уполномоченного государственного органа, суд по иску указанного государственного органа назначает внешнего управляющего юридическим лицом и поручает ему осуществить реорганизацию этого юридического лица.
Из указанной нормы следует, что процедура принудительной реорганизации начинается с момента принятия решения уполномоченным органом, поскольку суд принимает только решение о назначении внешнего управляющего, которому поручается осуществить реорганизацию в соответствии с решением уполномоченного органа.
Соответственно, доводы ответчика о том, что его решение о принудительной реорганизации не затрагивает прав заявителя и предоставляет возможность последнему иным образом устранить выявленное нарушение, выразившееся в совмещении деятельности по купле-продаже электроэнергии с деятельностью по ее передаче, противоречат ст. 36 Федерального закона «О защите конкуренции» и п. 2 ст. 57 Гражданского кодекса РФ.
Доводы ответчика о том, что данная формулировка оспариваемого решения установлена п. 8 Правил осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-прбдаже электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.10.2006 № 628 (далее по тексту - Правила осуществления контроля), судом не принимаются в силу неправильного толкования и применения ответчиком указанного пункта.
В соответствии с п. 8 Правил осуществления контроля в случае выявления несоблюдения хозяйствующим субъектом особенностей функционирования антимонопольный орган выносит решение о несоблюдении хозяйствующим субъектом запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии и о принудительной реорганизации юридического лица (в форме разделения или выделения) в соответствии с законодательством Российской Федерации в установленный в решении срок.
Согласно п. 3 Правил осуществления контроля на хозяйствующие субъекты, совмещающие деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии в соответствии с особенностями функционирования (т.е. преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд), возложена обязанность направления в антимонопольный орган уведомления о соблюдении особенностей функционирования, в котором должны содержаться сведения о технических характеристиках принадлежащих хозяйствующему субъекту электрических станций, а также о технических характеристиках принадлежащих хозяйствующему субъекту объектов электросетевого хозяйства.
Данному положению корреспондирует норма, содержащаяся в п. 2 Положения об особенностях функционирования хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в области электроэнергетики преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.06.2006 № 355 согласно которой хозяйствующий субъект одновременно владеет на праве собственности или ином законном основании электрическими станциями (электрической станцией) и энергопринимающими устройствами, которые непосредственно технологически соединены между собой принадлежащими хозяйствующему субъекту объектами электросетевого хозяйства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган уполномочен на принятие решения о принудительной реорганизации в соответствии с п. 8 Правил осуществления контроля только в отношении хозяйствующих субъектов, которые одновременно владеют как объектами электроэнергетики, так и объектами электросетевого хозяйства. Данный вывод основывается на положениях ст. 6 Федерального закона «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», которая предусматривает, что в целях обеспечения реализации указанных требований с 1 апреля 2006 года не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии. Соответственно, принудительная реорганизация юридического лица, нарушающего запрет ст. 6 Федерального закона № 36-ФЗ от 26.03.2003 в силу концентрации имущества, используемого для осуществления 2 видов деятельности одновременно, в данном случае преследует цель разделения и обособления имущества через конструкцию юридического лица. Учитывая, что целью такой принудительной реорганизации является разделение естественно-монопольных и конкурентных видов деятельности в электроэнергетике, суд считает, необходимым учесть положения ст. 38 Федерального закона «О защите конкуренции», устанавливающей особенности принудительного разделения или выделения коммерческих организаций в целях создания условий для развития конкуренции. Согласно указанной статье суд по иску антимонопольного органа о принудительном разделении коммерческой организации или выделении из состава коммерческой организации одной или нескольких коммерческих организаций может принять решение о реорганизации, если выполняются в совокупности следующие условия: 1) существует возможность обособления структурных подразделений коммерческой организации; 2) отсутствует технологически обусловленная взаимосвязь структурных подразделений коммерческой организации (в частности, тридцать и менее процентов общего объема производимой структурным подразделением продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг потребляется иными структурными подразделениями этой коммерческой организации); 3) существует возможность самостоятельной деятельности на соответствующем товарном рынке для юридических лиц, созданных в результате реорганизации.
Учитывая, что принятие антимонопольным органом решения о принудительной реорганизации должно являться результатом осуществления полномочий в установленной сфере деятельности, которая в соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 331, определена как сфера контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), суд приходит к выводу, что решение антимонопольного органа о принудительной реорганизации может быть принято, если выполняются условия принудительного разделения и выделения, установленные ст. 38 Федерального закона «О защите конкуренции».
В судебном заседании установлено, что ОАО «КЗОЦМ» владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, которые технологически соединены с объектами электроэнергетики, принадлежащими энергоснабжающей организации - ОАО «Кировэнергосбыт». Соответственно, довод ответчика о том, что на ОАО «КЗОЦМ» не распространяется действие Положения об особенностях функционирования хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в области электроэнергетики преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд, утвержденного постановлением Правительства РФ от 6 июня 2006 г. № 355, соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела. Однако ответчиком не учтено, что данный его вывод свидетельствует о невозможности применения п. 8 Правил осуществления контроля, который касается принятия решения только в отношении хозяйствующих субъектов, которые одновременно владеют как объектами электроэнергетики, так и объектами электросетевого хозяйства. Соответственно, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФАС в части обязания ОАО «КЗОЦМ» осуществить до 01.09.2008 реорганизацию в форме разделения или выделения является необоснованным и противоречит закону.
Из материалов дела следует, что ОАО «КЗОЦМ» приобретает электроэнергию у энергоснабжающей организации - ОАО «Кировэнергосбыт» по договору № 030316 от 30.08.2001. Поскольку в рамках указанного договора стороны согласовали порядок и условия продажи электроэнергии третьим лицам - субабонентам, указанным в приложении № 3, являющемся неотъемлимой частью договора электроснабжения, суд производству и купле-продаже электрической энергии. Соответственно, принудительная реорганизация юридического лица, нарушающего запрет ст. 6 Федерального закона № 36-ФЗ от 26.03.2003 в силу концентрации имущества, используемого для осуществления 2 видов деятельности одновременно, в данном случае преследует цель разделения и обособления имущества через конструкцию юридического лица. Учитывая, что целью такой принудительной реорганизации является разделение естественно-монопольных и конкурентных видов деятельности в электроэнергетике, суд считает,- необходимым учесть положения ст. 38 Федерального закона «О защите конкуренции», устанавливающей особенности принудительного разделения или выделения коммерческих организаций в целях создания условий для развития конкуренции. Согласно указанной статье суд по иску антимонопольного органа о принудительном разделении коммерческой организации или выделении из состава коммерческой организации одной или нескольких коммерческих организаций может принять решение о реорганизации, если выполняются в совокупности следующие условия: 1) существует возможность обособления структурных подразделений коммерческой организации; 2) отсутствует технологически обусловленная взаимосвязь структурных подразделений коммерческой организации (в частности, тридцать и менее процентов общего объема производимой структурным подразделением продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг потребляется иными структурными подразделениями этой коммерческой организации); 3) существует возможность самостоятельной деятельности на соответствующем товарном рынке для юридических лиц, созданных в результате реорганизации.
Учитывая, что принятие антимонопольным органом решения о принудительной реорганизации должно являться результатом осуществления полномочий в установленной сфере деятельности, которая в соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 331, определена как сфера контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), суд приходит к выводу, что решение антимонопольного органа о принудительной реорганизации может быть принято, если выполняются условия принудительного разделения и выделения, установленные ст. 38 Федерального закона «О защите конкуренции».
В судебном заседании установлено, что ОАО «КЗОЦМ» владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, которые технологически соединены с объектами электроэнергетики, принадлежащими энергоснабжающей организации - ОАО «Кировэнергосбыт». Соответственно, довод ответчика о том, что на ОАО «КЗОЦМ» не распространяется действие Положения об особенностях функционирования хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в области электроэнергетики преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд, утвержденного постановлением Правительства РФ от 6 июня 2006 г. № 355, соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела. Однако ответчиком не учтено, что данный его вывод свидетельствует о невозможности применения п. 8 Правил осуществления контроля, который касается принятия решения только в отношении хозяйствующих субъектов, которые одновременно владеют как объектами электроэнергетики, так и объектами электросетевого хозяйства. Соответственно, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФАС в части обязания ОАО «КЗОЦМ» осуществить до 01.09.2008 реорганизацию в форме разделения или выделения является необоснованным и противоречит закону.
Из материалов дела следует, что ОАО «КЗОЦМ» приобретает электроэнергию у энергоснабжающей организации - ОАО «Кировэнергосбыт» по договору № 030316 от 30.08.2001. Поскольку в рамках указанного договора стороны согласовали порядок и условия продажи электроэнергии третьим лицам - субабонентам, указанным в приложении № 3, являющемся неотъемлимой частью договора электроснабжения, суд приходит к выводу о наличии взаимосогласованных действий ОАО «Кировэнергосбыт» и' ОАО «КЗОЦМ» по продаже электроэнергии третьим лицам - потребителям, что позволяет квалифицировать деятельность ОАО «КЗОЦМ» как участие в продаже электроэнергии потребителям.
Довод заявителя о том, что передача потребителям электроэнергии осуществляется по агентскому договору, что не позволяет квалифицировать отношения между ОАО «КЗОЦМ» и потребителями электроэнергии как отношения по купле-продаже, судом не принимается, поскольку материалами дела опровергается факт надлежащего исполнения п. 2.1 агентского договора, предусматривавшего заключение договора с энергоснабжающей организацией в целях обеспечения принципала электроэнергией: договор с энергоснабжающей организацией заключен ОАО «КЗОЦМ» еще до заключения агентских соглашений. Кроме того, суд исходит из того, что передача товара, приобретенного агентом в интересах принципала с учетом положений ст. ст. 1011, 1000 Гражданского кодекса РФ должна быть сопряжена с переходом прав кредитора по обязательству, в силу чего агент выбывает из возникшего из сделки обязательства. Заявителем не представлено доказательств исполнения агентских договоров в соответствии с правилами главы 51 Гражданского кодекса РФ.
Судом не принимаются доводы ответчика о том, что агентские договоры ОАО «КЗОЦМ» следует рассматривать как договоры энергоснабжения потребителей, как бездоказательные. Из материалов дела следует, что передача электроэнергии субабонетам и ее оплата последними осуществлялись в рамках договора электроснабжения № 030316 от 30.08.2001, участником которого является ОАО «КЗОЦМ». Соответственно, взаимосогласованные с энергоснабжающей организацией действия ОАО «КЗОЦМ» по отношению к указанным в договоре субабонентам надлежит квалифицировать как осуществление деятельности по продаже электроэнергии потребителям, ограничивающей свободу выбора последними поставщика электроэнергии.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обоснованность оспариваемого решения УФАС в части установления факта совмещения ОАО «КЗОЦМ» деятельности по передаче электроэнергии потребителям-субабонентам с деятельностью по купле-продаже электроэнергии этим же лицам в нарушение требований ст. 6 Федерального закона «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» подтверждена материалами дела.
Руководствуясь статьями 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области № 03-02-08 от 15.02.2008 незаконным в части обязания ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов» в срок до 01 сентября 2008 года осуществить реорганизацию юридического лица (в форме разделения или выделения), исключающую совмещение деятельности по купле-продаже электроэнергии с деятельностью по передаче электроэнергии.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Судья
Н.П.Хлюпина
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А28-3924/2008-117/12
29 октября 2008 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Боровченко Н.И. (доверенность от 15.08.2008 № 23),
Никоновой М.Л. (доверенность от 15.08.2008 № 24)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2008 по делу № А28-3924/2008-117/12, принятое судьёй Хлюпиной Н.П.,
по заявлению открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов»
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 15.02.2008 № 03-02-08
и установил:
открытое акционерное общество «Кировский завод по обработке цветных металлов» (далее - Общество, ОАО «КЗОЦМ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной
службы по Кировской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 15.02.2008 № 03-02-08 о признании факта нарушения Обществом запрета, установленного статьёй 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее - Закон) и обязании ОАО «КЗОЦМ» прекратить совмещение деятельности по купле-продаже электроэнергии с деятельностьюпо её передаче путём осуществления реорганизации юридического лица.
.
Решением суда от 27.06.2008 заявленное требование удовлетворено частично: спорное решение антимонопольного органа признано незаконным в части обязания ОАО «КЗОЦМ» осуществить реорганизацию юридического лица, исключающую совмещение деятельности по купле-продаже электроэнергии с деятельностью по её передаче. В удовлетворении остальной части требования Обществу отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Управление не согласилось с принятым судебным актом в части удовлетворения требований Общества и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и уточнениями к ней, в которых просит отменить решение уда в оспариваемой им части.
Антимонопольный орган считает, что суд, признавая незаконным спорное решение /правления в части обязания ОАО «КЗОЦМ» осуществить реорганизацию юридического лица, неправильно применил статью 6 Закона, статью 38 Федерального закона )т 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.06.2006 № 355 «Об особенностях функционирования хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в области электроэнергетики преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд», пункты 8 и 10постановления Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 № 628 «Об утверждении правил осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии».
По мнению Управления, оспариваемое решение является законным и обоснованным; требование к Обществу о прекращении совмещения деятельности по купле-продаже электроэнергии с деятельностью по её передаче путём реорганизации юридического лица основано на нормах действующего права; иных форм воздействия на «нарушителей» действующее законодательство не предусматривает.
Подробно доводы антимонопольного органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Управления; считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.
О времени и месте судебного разбирательства ОАО «КЗОЦМ» извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.10.2008.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, антимонопольный орган в декабре 2007 года провёл проверку соблюдения Обществом законодательства в сфере электроэнергетики, в ходе которой установил, что ОАО «КЗОЦМ» совмещает деятельность по купле-продаже электрической энергии с деятельностью по её передаче.
Усмотрев в действиях Общества нарушение запрета, установленного в статье 6 Закона, Управление на основании пункта 10 Правил осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 № 628, вынесло решение от 15.02.2008 № 03-02-08 о признании факта выявленного «нарушения» и обязании ОАО «КЗОЦМ» устранить нарушение путём реорганизации юридического лица (в форме разделения или выделения).
Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования ОАО «КЗОЦМ» в части признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа по обязанию Общества осуществить реорганизацию юридического лица, Арбитражный суд Кировской области сделал вывод о том, что применительно к статье 6 Закона у Общества отсутствует имущество, подлежащее обязательному разделению, а для применения разделения или выделения коммерческой организации, как принудительной меры воздействия на хозяйствующего субъекта, антимонопольный орган не установил всех условий, поименованных в статье 38 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», позволяющих осуществить реорганизацию юридического лица.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.
В статье 4 Закона указано, что в целях обеспечения государственного контроля за реализацией мероприятий по реформированию электроэнергетики со дня вступления в силу Федерального закона «Об электроэнергетике» и до 1 июля 2008 года вводится переходный период реформирования электроэнергетики.
В соответствии со статьёй 6 Закона полномочия по обеспечению последовательного и постепенного реформирования оптового и розничных рынков электрической энергии и мощности до 1 января 2011 года возложены на Правительство Российской Федерации.
В названной статье указано, что запрещается с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка.
В целях обеспечения реализации названных требований с 1 апреля 2006 года не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии.
Требования настоящей статьи не распространяются на:
- хозяйствующие субъекты, функционирующие в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, в условиях отсутствия или ограничения конкуренции, а также хозяйствующие субъекты, осуществляющие эксплуатацию объектов электроэнергетики, технологически не связанных с Единой энергетической системой России или технологически связанных с ней исключительно через электроэнергетические системы иностранных государств;
- хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике исключительно для удовлетворения собственных производственных нужд;
- территориальные сетевые организации в случае, если им в установленном законодательством Российской Федерации порядке присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии;
- эксплуатирующие организации, которые осуществляют деятельность на основании лицензий на право ведения работ в области использования атомной энергии и Частью имущества которых являются объекты электросетевого хозяйства, обеспечивающие безопасный режим работы атомных электростанций;
- хозяйствующие субъекты, осуществляющие указанные в настоящей статье виды деятельности с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином Предусмотренном федеральными законами основании электростанций и иных объектов электроэнергетики, непосредственно связанных между собой и (или) с принадлежащими Ьтим субъектам энергопринимающими устройствами, преимущественно для (удовлетворения собственных производственных нужд при условии соблюдения такими хозяйствующими субъектами установленных Правительством Российской Федерации особенностей функционирования хозяйствующих субъектов и при условии направления ими уведомления об использовании указанных объектов электроэнергетики в [уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган (исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 № 628 контроль за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установленного запрета возложен на Федеральную антимонопольную службу. Этим же постановлением утверждены Правила осуществления данного контроля (далее - Правила осуществления контроля).
Всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор электроснабжения от 30.08.2001 № 030316, заключенный Обществом с ОАО «Кировэнерго» (в настоящее время - ОАО «Кировэнергосбыт»), договоры на оказание услуг по передаче электроэнергии, агентские договоры на проведение оплаты коммунальных услуг, заключенные Обществом с конечными потребителями, счета-фактуры на оплату электроэнергии и услуг по её передаче и другие), оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области установил, что Общество одновременно осуществляет (совмещает) два вида деятельности - куплю-продажу электрической энергии и её передачу; ОАО «КЗОЦМ» относится к хозяйствующим субъектам, на которые распространяется запрет установленный статьёй 6 Закона, с учётом всех исключающих это условие обстоятельств; факт нарушения запрета установлен антимонопольным органом и отражён в его решении с учётом исключений, предусмотренных статьёй 6 Закона (пункт 3 мотивировочной части решения Управления; л.д. 11), в связи с чем суд обоснованно признал оспариваемое решение антимонопольного органа в указанной части законным.
Общество факт признания его нарушителем запрета, установленного статьёй 6 Закона не оспаривает.
Решение Арбитражного суда Кировской области в данной части антимонопольным органом в суд кассационной инстанции не обжаловано.
Статьёй 6 Закона (абзацем 9) установлено, что юридические лица - хозяйствующие субъекты, не обеспечившие выполнения установленных настоящей статьёй требований в указанные сроки, подлежат принудительной реорганизации (в форме разделения или выделения) по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в установленный им срок в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 10 Правил осуществления контроля указано, что антимонопольный орган выносит решение о принудительной реорганизации юридического лица (в форме разделения или выделения), в том числе в случае, если хозяйствующий субъект не соблюдает запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.
Иные меры по предупреждению несоблюдения запрета, установленного статьёй 6 Закона, действующим законодательством не предусмотрены. Следовательно, в случае подтверждения указанного факта и вынесения антимонопольным органом мотивированного решения, содержащееся в таком решении требование о реорганизации коммерческой организации является законным.
При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Кировской области о том, что для принятия искомого решения необходимы объективные условия, свидетельствующие о возможности фактического разделения или выделения имущества организации, в частности, приведённые в статье 38 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», является ошибочным.
Таким образом, обжалуемое решение принято Арбитражным судом Кировской области при неправильном применении указанных норм права, в связи с чем подлежит отмене в оспариваемой части.
Кроме того, на основании подпункта «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению своих решений и предписаний. Данная правовая позиция изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».
В пояснениях к кассационной жалобе от 27.10.2008 антимонопольный орган сообщил, что согласно информации, полученной им от Общества в устной форме, ОАО «КЗОЦМ» осуществляет работу по переводу субабонентов, присоединённых к сетям Общества, на прямые договоры электроснабжения с гарантирующим поставщиком ОАО «Кировэнергосбыт»); взимать с субабонентов плату за электроэнергию Общество прекратило. Также антимонопольный орган сообщил, что предоставление Обществом документального подтверждения прекращения взимания с абонентов платы за электроэнергию будет расценено Управлением как выполнение ОАО «КЗОЦМ» решения от 15.02.2008 № 03-02-08 и свидетельствовать о соблюдении Обществом запрета, установленного статьёй 6 Закона.
С учётом изложенного кассационная жалоба антимонопольного органа подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьёй ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 ООО рублей подлежат взысканию с ОАО «КЗОЦМ».
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (пунктом 1 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2008 по делу № А28-3924/2008-117/12 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 15.02.2008 № 03-02-08 в части обязания открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов» осуществить реорганизацию юридического лица, исключающую совмещение деятельности по купле-продаже электроэнергии с деятельностью по её передаче, отменить.
Открытому акционерному обществу «Кировский завод по обработке цветных металлов» в удовлетворении требований в указанной части отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов» в доход федерального бюджета 1 ООО рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.Л. Забурдаева
Судьи Н.Ш. Радченкова
Т.В.Шутикова
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Арбитражным суд Кировской области 610017, г. Кирой, ул. К.Либкнехта, 102
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-3924/2008-117/12
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2008 года
В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2008 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой С.С, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области о признании незаконным решения № 03-02-08 от 15.02.2008
с участием в судебном заседании представителей: заявителя - Шишкина С.А. по доверенности от 21.12.2007,
ответчика - Никоновой М.Л. по доверенности от 02.06.2008 г., Созиновой А.И. по доверенности от 21.01.2008,
установил:
в заявлении открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов» (далее по тексту - заявитель, Общество, ОАО «КЗОЦМ») содержится требование о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее по тексту - ответчик, УФАС) № 03-02-08 от 15.02.2008.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на неправильное применение ответчиком норм действующего законодательства, а также необоснованность оспариваемого решения, поскольку материалами дела не подтверждается факт вменяемого нарушения.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области заявленные требования не признает. В представленном отзыве и дополнениях к нему ответчик указывает на обоснованность и правомерность принятого им решения.
При рассмотрении материалов дела арбитражным судом установлено следующее.
ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов» заключило с энергоснабжающей организацией - ОАО «Кировэнерго» (правопредшественник ОАО «Кировэнергосбыт») договор электроснабжения № 030316 от 30.08.2001, в соответствии с которым энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту энергию и мощность через присоединенную сеть в соответствии с установленными настоящим договором условиями и в количестве, предусмотренном приложением № 1. В приложении № 3 (таблица № 3) сторонами договора электроснабжения был согласован перечень субабонентов и места установки контрольных приборов учета субабонентов. В соответствии с дополнительными соглашениями от 06.06.2005 и 01.07.2006 стороны включили в договор электроснабжения № 030293 от 30.08.2001 новых субабонентов — ООО «Имлайт-Лайттехник» и ООО «Вятское речное пароходство». Для указанных в договоре субабонентов установлены соответствующие тарифные группы, в соответствии с которыми абонент принял обязательства оплачивать электроэнергию. В соответствии с п. 2.3.4. договора электроснабжения № 030316 от 30.08.2001 на абонента возложена обязанность представлять в энергоснабжающую организацию ежемесячно 1-го числа показания расчетных и контрольных электросчетчиков, указанных в приложении № 3, по установленной энергоснабжающей организацией форме.
Ответчиком в материалы дела представлены счета-фактуры за декабрь 2007 года, выставленные ОАО «Кировэнергосбыт» абоненту по договору № 030316 от 30.08.2001 с выделением тарифных групп потребителей-субабонентов, указанных в приложении № 3 к договору, а также счета-фактуры, которые ОАО «КЗОЦМ» выставлял указанным в приложении № 3 субабонентам по тарифам, установленным ОАО «Кировэнергосбыт».
В судебном заседании представители сторон пояснили, что эти счета-фактуры выставлялись субабонентам в соответствии с агентскими договорами, заключенными с ОАО «КЗОЦМ». В материалы дела представлен агентский договор на проведение оплаты коммунальных услуг при взаимоотношениях с юридическими лицами, заключенный 02.01.2007 между ОАО «КЗОЦМ» и ООО «Вятское речное пароходство».
Представитель заявителя в судебном заседании, ссылаясь на агентский договор, указывает на то, что ОАО «КЗОЦМ», являясь агентом, при выставлении счетов-фактур своим принципалам (субабонентам) не осуществлял продажу электроэнергии, а предоставлял бухгалтерские документы, в соответствии с которыми перепредъявлял требование ОАО «Кировэнергосбыт» (энергоснабжающей организации) об оплате потребленной принципалом-потребителем по договору электроснабжения № 030316 от 30.08.2001 электроэнергии в соответствии с тарифом, установленном энергоснабжающей организацией. Размер агентского вознаграждения определялся исходя из сумм, указанных в бухгалтерских документах, что, как указал представитель заявителя, свидетельствует об оплате услуг агента по оказанию услуг при осуществлении бухгалтерского учета принципала.
Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что расценивают получение ОАО «КЗОЦМ» агентского вознаграждения в качестве оплаты купленной для принципалов-субабонентов электроэнергии, а сам агентский договор рассматривают как притворную сделку, полагая при этом, что к отношениям между агентом и принципалом следует применять правила договора энергоснабжения, поскольку именно данный договор стороны действительно имели в виду при заключении агентского соглашения. Представители ответчика полагают, что эта цель определена п. 2.1 агентского договора, согласно которого агент обязуется заключить договор с энергоснабжающей организацией в целях обеспечения принципала электроэнергией и производить оплату счетов, предъявленных энергоснабжающими организациями за счет собственных средств с перепредъявлением их к оплате принципалу. Представители ответчика полагают, что ОАО «КЗОЦМ», осуществляя продажу потребителям купленной электроэнергии, обладает признаками, присущими энергоснабжающей организации. В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на факт направления ОАО «КЗОЦМ» в августе 2007 года письма № 8784-23, которым уведомило всех субабонентов о том, что с 01.01.2008 договоры на отпуск электроэнергии и агентские договоры будут расторгнуты, и предложило заключить договор электроснабжения с ОАО «Кировэнергосбыт», что, по мнению ответчика, свидетельствует о квалификации самим заявителем отношений с субабонентами в качестве отношений по купле-продаже.
Поскольку ОАО «КЗОЦМ» одновременно оказывает субабонентам услуги по передаче электроэнергии, заключив договоры на оказание услуг по передаче ТЭР, то, по мнению представителей ответчика, УФАС установил факт совмещения естественно-монопольных и конкурентных видов деятельности в электроэнергетике в отношениях ОАО «КЗОЦМ» с субабонентами, технологически присоединенными к электрическим сетям ОАО «КЗОЦМ», принадлежность которых последнему подтверждается Планом приватизации Кировского завода по обработке цветных металлов, утвержденного решением комитета по управлению имуществом по Кировской области от 24.11.1992 (объекты электросетевого хозяйства). Несоблюдение ОАО «КЗОЦМ» запрета, установленного ст. 6 Закона № 36-ФЗ, явилось основанием вынесения решения УФАС об обязании осуществления реорганизации юридического лица в форме разделения или выделения в целях исключения совмещения деятельности по купле-продаже электроэнергии с деятельностью по передаче электроэнергии.
В судебном заседании представители УФАС пояснили, что отказ ОАО «КЗОЦМ» от исполнения договоров о снабжении субабонентов электроэнергией с обязательным извещением об этом Региональной службы по тарифам в срок, указанный в оспариваемом решении, расценивается как исполнение решения УФАС об обязании осуществить реорганизацию юридического лица. Представители ответчика полагают, что оспариваемое решение не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку данное решение не свидетельствует о неотвратимости принудительной реорганизации, поскольку целью указанного решения является достижение результата -прекращение совмещения естественно-монопольных и конкурентных видов деятельности в электроэнергетике, а не реализация того способа (реорганизация), который указан в оспариваемом решении.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 36 Федерального закона «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.
Решением УФАС № 03-02-08 от 15.02.2008 на ОАО «КЗОЦМ» возложена обязанность осуществить реорганизацию юридического лица (в форме разделения или выделения), исключающую совмещение деятельности по купле-продаже электроэнергии с деятельностью по передаче электроэнергии.
Доводы заявителя в части указания на незаконность решения УФАС о принудительной реорганизации ОАО «КЗОЦМ», затрагивающего права последнего в сфере предпринимательской деятельности, суд находит обоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 57 Гражданского кодекса РФ в случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда.
Если учредители (участники) юридического лица, уполномоченный ими орган или орган юридического лица, уполномоченный на реорганизацию его учредительными документами, не осуществят реорганизацию юридического лица в срок, определенный в решении уполномоченного государственного органа, суд по иску указанного государственного органа назначает внешнего управляющего юридическим лицом и поручает ему осуществить реорганизацию этого юридического лица.
Из указанной нормы следует, что процедура принудительной реорганизации начинается с момента принятия решения уполномоченным органом, поскольку суд принимает только решение о назначении внешнего управляющего, которому поручается осуществить реорганизацию в соответствии с решением уполномоченного органа.
Соответственно, доводы ответчика о том, что его решение о принудительной реорганизации не затрагивает прав заявителя и предоставляет возможность последнему иным образом устранить выявленное нарушение, выразившееся в совмещении деятельности по купле-продаже электроэнергии с деятельностью по ее передаче, противоречат ст. 36 Федерального закона «О защите конкуренции» и п. 2 ст. 57 Гражданского кодекса РФ.
Доводы ответчика о том, что данная формулировка оспариваемого решения установлена п. 8 Правил осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-прбдаже электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.10.2006 № 628 (далее по тексту - Правила осуществления контроля), судом не принимаются в силу неправильного толкования и применения ответчиком указанного пункта.
В соответствии с п. 8 Правил осуществления контроля в случае выявления несоблюдения хозяйствующим субъектом особенностей функционирования антимонопольный орган выносит решение о несоблюдении хозяйствующим субъектом запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии и о принудительной реорганизации юридического лица (в форме разделения или выделения) в соответствии с законодательством Российской Федерации в установленный в решении срок.
Согласно п. 3 Правил осуществления контроля на хозяйствующие субъекты, совмещающие деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии в соответствии с особенностями функционирования (т.е. преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд), возложена обязанность направления в антимонопольный орган уведомления о соблюдении особенностей функционирования, в котором должны содержаться сведения о технических характеристиках принадлежащих хозяйствующему субъекту электрических станций, а также о технических характеристиках принадлежащих хозяйствующему субъекту объектов электросетевого хозяйства.
Данному положению корреспондирует норма, содержащаяся в п. 2 Положения об особенностях функционирования хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в области электроэнергетики преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.06.2006 № 355 согласно которой хозяйствующий субъект одновременно владеет на праве собственности или ином законном основании электрическими станциями (электрической станцией) и энергопринимающими устройствами, которые непосредственно технологически соединены между собой принадлежащими хозяйствующему субъекту объектами электросетевого хозяйства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган уполномочен на принятие решения о принудительной реорганизации в соответствии с п. 8 Правил осуществления контроля только в отношении хозяйствующих субъектов, которые одновременно владеют как объектами электроэнергетики, так и объектами электросетевого хозяйства. Данный вывод основывается на положениях ст. 6 Федерального закона «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», которая предусматривает, что в целях обеспечения реализации указанных требований с 1 апреля 2006 года не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии. Соответственно, принудительная реорганизация юридического лица, нарушающего запрет ст. 6 Федерального закона № 36-ФЗ от 26.03.2003 в силу концентрации имущества, используемого для осуществления 2 видов деятельности одновременно, в данном случае преследует цель разделения и обособления имущества через конструкцию юридического лица. Учитывая, что целью такой принудительной реорганизации является разделение естественно-монопольных и конкурентных видов деятельности в электроэнергетике, суд считает, необходимым учесть положения ст. 38 Федерального закона «О защите конкуренции», устанавливающей особенности принудительного разделения или выделения коммерческих организаций в целях создания условий для развития конкуренции. Согласно указанной статье суд по иску антимонопольного органа о принудительном разделении коммерческой организации или выделении из состава коммерческой организации одной или нескольких коммерческих организаций может принять решение о реорганизации, если выполняются в совокупности следующие условия: 1) существует возможность обособления структурных подразделений коммерческой организации; 2) отсутствует технологически обусловленная взаимосвязь структурных подразделений коммерческой организации (в частности, тридцать и менее процентов общего объема производимой структурным подразделением продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг потребляется иными структурными подразделениями этой коммерческой организации); 3) существует возможность самостоятельной деятельности на соответствующем товарном рынке для юридических лиц, созданных в результате реорганизации.
Учитывая, что принятие антимонопольным органом решения о принудительной реорганизации должно являться результатом осуществления полномочий в установленной сфере деятельности, которая в соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 331, определена как сфера контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), суд приходит к выводу, что решение антимонопольного органа о принудительной реорганизации может быть принято, если выполняются условия принудительного разделения и выделения, установленные ст. 38 Федерального закона «О защите конкуренции».
В судебном заседании установлено, что ОАО «КЗОЦМ» владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, которые технологически соединены с объектами электроэнергетики, принадлежащими энергоснабжающей организации - ОАО «Кировэнергосбыт». Соответственно, довод ответчика о том, что на ОАО «КЗОЦМ» не распространяется действие Положения об особенностях функционирования хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в области электроэнергетики преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд, утвержденного постановлением Правительства РФ от 6 июня 2006 г. № 355, соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела. Однако ответчиком не учтено, что данный его вывод свидетельствует о невозможности применения п. 8 Правил осуществления контроля, который касается принятия решения только в отношении хозяйствующих субъектов, которые одновременно владеют как объектами электроэнергетики, так и объектами электросетевого хозяйства. Соответственно, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФАС в части обязания ОАО «КЗОЦМ» осуществить до 01.09.2008 реорганизацию в форме разделения или выделения является необоснованным и противоречит закону.
Из материалов дела следует, что ОАО «КЗОЦМ» приобретает электроэнергию у энергоснабжающей организации - ОАО «Кировэнергосбыт» по договору № 030316 от 30.08.2001. Поскольку в рамках указанного договора стороны согласовали порядок и условия продажи электроэнергии третьим лицам - субабонентам, указанным в приложении № 3, являющемся неотъемлимой частью договора электроснабжения, суд производству и купле-продаже электрической энергии. Соответственно, принудительная реорганизация юридического лица, нарушающего запрет ст. 6 Федерального закона № 36-ФЗ от 26.03.2003 в силу концентрации имущества, используемого для осуществления 2 видов деятельности одновременно, в данном случае преследует цель разделения и обособления имущества через конструкцию юридического лица. Учитывая, что целью такой принудительной реорганизации является разделение естественно-монопольных и конкурентных видов деятельности в электроэнергетике, суд считает,- необходимым учесть положения ст. 38 Федерального закона «О защите конкуренции», устанавливающей особенности принудительного разделения или выделения коммерческих организаций в целях создания условий для развития конкуренции. Согласно указанной статье суд по иску антимонопольного органа о принудительном разделении коммерческой организации или выделении из состава коммерческой организации одной или нескольких коммерческих организаций может принять решение о реорганизации, если выполняются в совокупности следующие условия: 1) существует возможность обособления структурных подразделений коммерческой организации; 2) отсутствует технологически обусловленная взаимосвязь структурных подразделений коммерческой организации (в частности, тридцать и менее процентов общего объема производимой структурным подразделением продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг потребляется иными структурными подразделениями этой коммерческой организации); 3) существует возможность самостоятельной деятельности на соответствующем товарном рынке для юридических лиц, созданных в результате реорганизации.
Учитывая, что принятие антимонопольным органом решения о принудительной реорганизации должно являться результатом осуществления полномочий в установленной сфере деятельности, которая в соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 331, определена как сфера контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), суд приходит к выводу, что решение антимонопольного органа о принудительной реорганизации может быть принято, если выполняются условия принудительного разделения и выделения, установленные ст. 38 Федерального закона «О защите конкуренции».
В судебном заседании установлено, что ОАО «КЗОЦМ» владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, которые технологически соединены с объектами электроэнергетики, принадлежащими энергоснабжающей организации - ОАО «Кировэнергосбыт». Соответственно, довод ответчика о том, что на ОАО «КЗОЦМ» не распространяется действие Положения об особенностях функционирования хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в области электроэнергетики преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд, утвержденного постановлением Правительства РФ от 6 июня 2006 г. № 355, соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела. Однако ответчиком не учтено, что данный его вывод свидетельствует о невозможности применения п. 8 Правил осуществления контроля, который касается принятия решения только в отношении хозяйствующих субъектов, которые одновременно владеют как объектами электроэнергетики, так и объектами электросетевого хозяйства. Соответственно, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФАС в части обязания ОАО «КЗОЦМ» осуществить до 01.09.2008 реорганизацию в форме разделения или выделения является необоснованным и противоречит закону.
Из материалов дела следует, что ОАО «КЗОЦМ» приобретает электроэнергию у энергоснабжающей организации - ОАО «Кировэнергосбыт» по договору № 030316 от 30.08.2001. Поскольку в рамках указанного договора стороны согласовали порядок и условия продажи электроэнергии третьим лицам - субабонентам, указанным в приложении № 3, являющемся неотъемлимой частью договора электроснабжения, суд приходит к выводу о наличии взаимосогласованных действий ОАО «Кировэнергосбыт» и' ОАО «КЗОЦМ» по продаже электроэнергии третьим лицам - потребителям, что позволяет квалифицировать деятельность ОАО «КЗОЦМ» как участие в продаже электроэнергии потребителям.
Довод заявителя о том, что передача потребителям электроэнергии осуществляется по агентскому договору, что не позволяет квалифицировать отношения между ОАО «КЗОЦМ» и потребителями электроэнергии как отношения по купле-продаже, судом не принимается, поскольку материалами дела опровергается факт надлежащего исполнения п. 2.1 агентского договора, предусматривавшего заключение договора с энергоснабжающей организацией в целях обеспечения принципала электроэнергией: договор с энергоснабжающей организацией заключен ОАО «КЗОЦМ» еще до заключения агентских соглашений. Кроме того, суд исходит из того, что передача товара, приобретенного агентом в интересах принципала с учетом положений ст. ст. 1011, 1000 Гражданского кодекса РФ должна быть сопряжена с переходом прав кредитора по обязательству, в силу чего агент выбывает из возникшего из сделки обязательства. Заявителем не представлено доказательств исполнения агентских договоров в соответствии с правилами главы 51 Гражданского кодекса РФ.
Судом не принимаются доводы ответчика о том, что агентские договоры ОАО «КЗОЦМ» следует рассматривать как договоры энергоснабжения потребителей, как бездоказательные. Из материалов дела следует, что передача электроэнергии субабонетам и ее оплата последними осуществлялись в рамках договора электроснабжения № 030316 от 30.08.2001, участником которого является ОАО «КЗОЦМ». Соответственно, взаимосогласованные с энергоснабжающей организацией действия ОАО «КЗОЦМ» по отношению к указанным в договоре субабонентам надлежит квалифицировать как осуществление деятельности по продаже электроэнергии потребителям, ограничивающей свободу выбора последними поставщика электроэнергии.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обоснованность оспариваемого решения УФАС в части установления факта совмещения ОАО «КЗОЦМ» деятельности по передаче электроэнергии потребителям-субабонентам с деятельностью по купле-продаже электроэнергии этим же лицам в нарушение требований ст. 6 Федерального закона «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» подтверждена материалами дела.
Руководствуясь статьями 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области № 03-02-08 от 15.02.2008 незаконным в части обязания ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов» в срок до 01 сентября 2008 года осуществить реорганизацию юридического лица (в форме разделения или выделения), исключающую совмещение деятельности по купле-продаже электроэнергии с деятельностью по передаче электроэнергии.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Судья
Н.П.Хлюпина
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А28-3924/2008-117/12
29 октября 2008 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Боровченко Н.И. (доверенность от 15.08.2008 № 23),
Никоновой М.Л. (доверенность от 15.08.2008 № 24)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2008 по делу № А28-3924/2008-117/12, принятое судьёй Хлюпиной Н.П.,
по заявлению открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов»
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 15.02.2008 № 03-02-08
и установил:
открытое акционерное общество «Кировский завод по обработке цветных металлов» (далее - Общество, ОАО «КЗОЦМ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной
службы по Кировской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 15.02.2008 № 03-02-08 о признании факта нарушения Обществом запрета, установленного статьёй 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее - Закон) и обязании ОАО «КЗОЦМ» прекратить совмещение деятельности по купле-продаже электроэнергии с деятельностьюпо её передаче путём осуществления реорганизации юридического лица.
.
Решением суда от 27.06.2008 заявленное требование удовлетворено частично: спорное решение антимонопольного органа признано незаконным в части обязания ОАО «КЗОЦМ» осуществить реорганизацию юридического лица, исключающую совмещение деятельности по купле-продаже электроэнергии с деятельностью по её передаче. В удовлетворении остальной части требования Обществу отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Управление не согласилось с принятым судебным актом в части удовлетворения требований Общества и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и уточнениями к ней, в которых просит отменить решение уда в оспариваемой им части.
Антимонопольный орган считает, что суд, признавая незаконным спорное решение /правления в части обязания ОАО «КЗОЦМ» осуществить реорганизацию юридического лица, неправильно применил статью 6 Закона, статью 38 Федерального закона )т 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.06.2006 № 355 «Об особенностях функционирования хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в области электроэнергетики преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд», пункты 8 и 10постановления Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 № 628 «Об утверждении правил осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии».
По мнению Управления, оспариваемое решение является законным и обоснованным; требование к Обществу о прекращении совмещения деятельности по купле-продаже электроэнергии с деятельностью по её передаче путём реорганизации юридического лица основано на нормах действующего права; иных форм воздействия на «нарушителей» действующее законодательство не предусматривает.
Подробно доводы антимонопольного органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Управления; считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.
О времени и месте судебного разбирательства ОАО «КЗОЦМ» извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.10.2008.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, антимонопольный орган в декабре 2007 года провёл проверку соблюдения Обществом законодательства в сфере электроэнергетики, в ходе которой установил, что ОАО «КЗОЦМ» совмещает деятельность по купле-продаже электрической энергии с деятельностью по её передаче.
Усмотрев в действиях Общества нарушение запрета, установленного в статье 6 Закона, Управление на основании пункта 10 Правил осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 № 628, вынесло решение от 15.02.2008 № 03-02-08 о признании факта выявленного «нарушения» и обязании ОАО «КЗОЦМ» устранить нарушение путём реорганизации юридического лица (в форме разделения или выделения).
Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования ОАО «КЗОЦМ» в части признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа по обязанию Общества осуществить реорганизацию юридического лица, Арбитражный суд Кировской области сделал вывод о том, что применительно к статье 6 Закона у Общества отсутствует имущество, подлежащее обязательному разделению, а для применения разделения или выделения коммерческой организации, как принудительной меры воздействия на хозяйствующего субъекта, антимонопольный орган не установил всех условий, поименованных в статье 38 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», позволяющих осуществить реорганизацию юридического лица.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.
В статье 4 Закона указано, что в целях обеспечения государственного контроля за реализацией мероприятий по реформированию электроэнергетики со дня вступления в силу Федерального закона «Об электроэнергетике» и до 1 июля 2008 года вводится переходный период реформирования электроэнергетики.
В соответствии со статьёй 6 Закона полномочия по обеспечению последовательного и постепенного реформирования оптового и розничных рынков электрической энергии и мощности до 1 января 2011 года возложены на Правительство Российской Федерации.
В названной статье указано, что запрещается с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка.
В целях обеспечения реализации названных требований с 1 апреля 2006 года не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии.
Требования настоящей статьи не распространяются на:
- хозяйствующие субъекты, функционирующие в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, в условиях отсутствия или ограничения конкуренции, а также хозяйствующие субъекты, осуществляющие эксплуатацию объектов электроэнергетики, технологически не связанных с Единой энергетической системой России или технологически связанных с ней исключительно через электроэнергетические системы иностранных государств;
- хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике исключительно для удовлетворения собственных производственных нужд;
- территориальные сетевые организации в случае, если им в установленном законодательством Российской Федерации порядке присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии;
- эксплуатирующие организации, которые осуществляют деятельность на основании лицензий на право ведения работ в области использования атомной энергии и Частью имущества которых являются объекты электросетевого хозяйства, обеспечивающие безопасный режим работы атомных электростанций;
- хозяйствующие субъекты, осуществляющие указанные в настоящей статье виды деятельности с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином Предусмотренном федеральными законами основании электростанций и иных объектов электроэнергетики, непосредственно связанных между собой и (или) с принадлежащими Ьтим субъектам энергопринимающими устройствами, преимущественно для (удовлетворения собственных производственных нужд при условии соблюдения такими хозяйствующими субъектами установленных Правительством Российской Федерации особенностей функционирования хозяйствующих субъектов и при условии направления ими уведомления об использовании указанных объектов электроэнергетики в [уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган (исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 № 628 контроль за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установленного запрета возложен на Федеральную антимонопольную службу. Этим же постановлением утверждены Правила осуществления данного контроля (далее - Правила осуществления контроля).
Всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор электроснабжения от 30.08.2001 № 030316, заключенный Обществом с ОАО «Кировэнерго» (в настоящее время - ОАО «Кировэнергосбыт»), договоры на оказание услуг по передаче электроэнергии, агентские договоры на проведение оплаты коммунальных услуг, заключенные Обществом с конечными потребителями, счета-фактуры на оплату электроэнергии и услуг по её передаче и другие), оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области установил, что Общество одновременно осуществляет (совмещает) два вида деятельности - куплю-продажу электрической энергии и её передачу; ОАО «КЗОЦМ» относится к хозяйствующим субъектам, на которые распространяется запрет установленный статьёй 6 Закона, с учётом всех исключающих это условие обстоятельств; факт нарушения запрета установлен антимонопольным органом и отражён в его решении с учётом исключений, предусмотренных статьёй 6 Закона (пункт 3 мотивировочной части решения Управления; л.д. 11), в связи с чем суд обоснованно признал оспариваемое решение антимонопольного органа в указанной части законным.
Общество факт признания его нарушителем запрета, установленного статьёй 6 Закона не оспаривает.
Решение Арбитражного суда Кировской области в данной части антимонопольным органом в суд кассационной инстанции не обжаловано.
Статьёй 6 Закона (абзацем 9) установлено, что юридические лица - хозяйствующие субъекты, не обеспечившие выполнения установленных настоящей статьёй требований в указанные сроки, подлежат принудительной реорганизации (в форме разделения или выделения) по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в установленный им срок в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 10 Правил осуществления контроля указано, что антимонопольный орган выносит решение о принудительной реорганизации юридического лица (в форме разделения или выделения), в том числе в случае, если хозяйствующий субъект не соблюдает запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.
Иные меры по предупреждению несоблюдения запрета, установленного статьёй 6 Закона, действующим законодательством не предусмотрены. Следовательно, в случае подтверждения указанного факта и вынесения антимонопольным органом мотивированного решения, содержащееся в таком решении требование о реорганизации коммерческой организации является законным.
При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Кировской области о том, что для принятия искомого решения необходимы объективные условия, свидетельствующие о возможности фактического разделения или выделения имущества организации, в частности, приведённые в статье 38 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», является ошибочным.
Таким образом, обжалуемое решение принято Арбитражным судом Кировской области при неправильном применении указанных норм права, в связи с чем подлежит отмене в оспариваемой части.
Кроме того, на основании подпункта «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению своих решений и предписаний. Данная правовая позиция изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».
В пояснениях к кассационной жалобе от 27.10.2008 антимонопольный орган сообщил, что согласно информации, полученной им от Общества в устной форме, ОАО «КЗОЦМ» осуществляет работу по переводу субабонентов, присоединённых к сетям Общества, на прямые договоры электроснабжения с гарантирующим поставщиком ОАО «Кировэнергосбыт»); взимать с субабонентов плату за электроэнергию Общество прекратило. Также антимонопольный орган сообщил, что предоставление Обществом документального подтверждения прекращения взимания с абонентов платы за электроэнергию будет расценено Управлением как выполнение ОАО «КЗОЦМ» решения от 15.02.2008 № 03-02-08 и свидетельствовать о соблюдении Обществом запрета, установленного статьёй 6 Закона.
С учётом изложенного кассационная жалоба антимонопольного органа подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьёй ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 ООО рублей подлежат взысканию с ОАО «КЗОЦМ».
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (пунктом 1 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2008 по делу № А28-3924/2008-117/12 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 15.02.2008 № 03-02-08 в части обязания открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов» осуществить реорганизацию юридического лица, исключающую совмещение деятельности по купле-продаже электроэнергии с деятельностью по её передаче, отменить.
Открытому акционерному обществу «Кировский завод по обработке цветных металлов» в удовлетворении требований в указанной части отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов» в доход федерального бюджета 1 ООО рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.Л. Забурдаева
Судьи Н.Ш. Радченкова
Т.В.Шутикова
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 2
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 33
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 33
[vid] => 1
[name] => естественные монополии
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => tags
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2008-12-23 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2008-12-23 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1322135252
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Кировское УФАС России
)
