Решение по делу № 84/05-13 от 03.12.2013г.

stdClass Object ( [vid] => 9014 [uid] => 5 [title] => Решение по делу № 84/05-13 от 03.12.2013г. [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9019 [type] => solution [language] => ru [created] => 1387279873 [changed] => 1390291360 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1390291360 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 84/05-13

                                                                                                                                                         г. Киров

Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2013 года

В полном объеме решение изготовлено 16 декабря 2013 года

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее – Комиссия Кировского УФАС России) в составе: Председателя Комиссии – Молчанова А.В. – руководителя управления, Членов Комиссии – Рогожкина А.Г. – начальника отдела контроля органов власти, Метелевой Н.В. - специалиста 1 разряда отдела контроля органов власти,

в присутствии представителей ответчика – администрация Лойнского сельского поселения Верхнекамского района Кировской области:

<…> – главы администрации Лойнского сельского поселения,

<…> – специалиста 2 категории администрации Лойнского сельского поселения по доверенности от 06.11.2013 №4,

в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчика (индивидуального предпринимателя<…>) и заинтересованных лиц (муниципальное унитарное предприятие ЖКХ «Лойно», гражданка<…>),

при ведении протокола Метелевой Н.В. – специалистом 1 разряда отдела контроля органов власти,

рассмотрев в соответствии с заданием Федеральной антимонопольной службы дело № 84/05-13 по признакам нарушения администрацией Лойнского сельского поселения Верхнекамского района Кировской области (612834, Кировская область, Верхнекамский район, с. Лойно, ул. Падерина, 76)  ч. 1 ст. 15  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; администрацией Лойнского сельского поселения Верхнекамского района Кировской области и индивидуальным предпринимателем <…> () ст. 16  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее  - Федеральный закон «О защите конкуренции»),

УСТАНОВИЛА:

 

В соответствии  с заданием ФАС России Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кировской области была осуществлена проверка государственных  органов и органов местного самоуправления на предмет согласования продажи имущества государственных унитарных предприятий (далее – ГУП) и муниципальных унитарных предприятий (далее – МУП) без проведения торгов.

В результате проверки обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в следующем.

Администрацией Лойнского сельского поселения Верхнекамского района Кировской области дано согласие на отчуждение муниципального имущества без проведения торгов в отношении следующего объекта недвижимого имущества: административное здание инв. №6939/16 общей площадью 317,3 кв.м., расположенное по адресу: ул. Падерина, д. 78, с. Лойно, Верхнекамский район, Кировская область. Данное недвижимое имущество  являлось собственностью муниципального образования Лойнское сельское поселение Верхнекамского муниципального района Кировской области и было закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием ЖКХ «Лойно»  (далее – МУП ЖКХ «Лойно»).

Согласие на отчуждение муниципального имущества получено на основании распоряжения администрации Лойнского сельского поселения Верхнекамского района Кировской области  от 06.02.2013 №15 «О даче согласия на заключение договора купли - продажи». Указанное административное здание было отчуждено унитарным предприятием физическому лицу<…>.

Учитывая тот факт, что в действиях администрации Лойнского сельского поселения Верхнекамского района Кировской области по  принятию решения  о согласии на отчуждение муниципального имущества без соблюдения процедуры проведения торгов, содержались признаки нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции», в отношении органа местного самоуправления было возбуждено производство по делу.

Так как решение по делу может затрагивать права и интересы МУП ЖКХ «Лойно», данный хозяйствующий субъект был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Назначенное на 03.10.2013 рассмотрение дела №84/05-13 было отложено на 07.11.2013 ввиду отсутствия кворума в Комиссии Кировского УФАС России.

Назначенное на 07.11.2013 рассмотрение дела №84/05-13 было отложено на 03.12.2013 в связи с выявленными Комиссией Кировского УФАС России признаками нарушения статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с чем,  определением от 07.11.2013 дополнительно привлечен к рассмотрению дела №84/05-13 в качестве ответчика – ИП<…>.

Так как решение по делу может затрагивать права и интересы<…>, указанное физическое лицо было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, о чем было извещено по адресу: . Письмо вернулось с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, иной адрес физического лица в деле отсутствует. На заседании Комиссии Кировского УФАС России стороны не возражали о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица.

На заседании Комиссии Кировского УФАС России стороны не возражали о рассмотрении дела в отсутствие ответчика – МУП ЖКХ «Лойно».

Ответчиком – ИП<…>, заявлено устное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На заседании Комиссии Кировского УФАС России, состоявшемся 03.12.2013, стороны пояснили следующее.

Глава администрации поселения –<…> нарушение антимонопольного законодательства не признал, при этом пояснил следующее. В январе 2013 года  у него состоялся разговор с <…> о ремонте данного здания, который дал согласие купить это здание, открыть в нем зал ожидания автобуса транзитными пассажирами в д. Южаки и п.Лесной Верхнекамского района и магазин. В настоящее время автобусная остановка не функционирует. Вырученные от продажи здания денежные средства направлены унитарным предприятием на ремонт тренажерного зала школы.

<…> дополнила, что в апреле 2012 года в администрацию обращался <…> с просьбой о продаже вышеуказанного административного здания для открытия магазина. Впоследствии он отказался приобретать данное здание, мотивируя тем, что здание требует ремонта с большими материальными затратами.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, Комиссия Кировского УФАС России пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное  унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 18 Федерального закона  от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать  принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Право унитарного предприятия  на совершение сделки по отчуждению с согласия собственника муниципального имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, предусмотрено статьей 294 Гражданского кодекса РФ. Право собственника имущества, переданного в хозяйственное ведение унитарному предприятию, на дачу согласия на совершение сделки по отчуждению такого имущества предусмотрено положениями статьи 295 Гражданского кодекса РФ и статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Таким образом, согласие собственника муниципального имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, на отчуждение такого имущества соответствует требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закон «О приватизации») возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципального образования, возможно только способами, определенными данным Федеральным законом. Указанный Закон не распространяется на отчуждение унитарным предприятием закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества и, в то же время, не предусматривает такого способа приватизации, как поэтапная передача органом местного самоуправления муниципального имущества в хозяйственное ведение унитарному предприятию с последующим его отчуждением конкретному лицу.

Таким образом, действия собственника муниципального имущества, направленные на отчуждение имущества конкретному лицу без проведения процедуры торгов, предусмотренных Федеральным законом «О приватизации», путем последовательного совершения  действий по передаче имущества первоначально в хозяйственное ведение унитарному предприятию с последующей дачей согласия на отчуждение такого имущества конкретному лицу, должны рассматриваться как действия, направленные на отчуждение муниципального имущества с нарушением положений Федерального закона «О приватизации».

 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

То есть достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Пунктом 7 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на принятие органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями актов по предоставлению муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 Федерального закона «О защите конкуренции», согласно которым преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, поименованных в части 1 статьи 19 Федерального закона «О защите конкуренции», с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (за исключением случаев, перечисленных в части 3 статьи 19  указанного Федерального закона), с соблюдением процедуры, регламентированной статьей 20 Федерального закона «О защите конкуренции».

Под муниципальными преференциями в силу пункта 20 статьи 4 указанного Федерального закона понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что действия собственника государственного или муниципального имущества по реализации муниципального имущества, целевым образом, без проведения торгов, в нарушение норм Федерального закона «О приватизации», являются нарушением статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30, при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов, в том числе  органов местного самоуправления, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Обобщая вышеуказанные нормы, можно сделать вывод, что приватизация муниципального имущества должна осуществляться с использованием публичных процедур, обеспечивающих равный доступ к торгам для хозяйствующих субъектов, и не может быть проведена путем передачи органом местного самоуправления муниципального имущества в хозяйственное ведение унитарному предприятию с последующим его отчуждением конкретному лицу.  Указанные действия собственника муниципального имущества противоречат положениям статьи 13 Федерального закона «О приватизации», части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

 

Как следует из материалов дела, муниципальное имущество (административное здание), расположенное по адресу: ул. Падерина, д.78, с. Лойно, Верхнекамский район, Кировская область, было отчуждено гражданке <…> в следующем хронологическом порядке:

 23.01.2013 администрацией Лойнского сельского поселения принято постановление №11 о передаче имущества МУП ЖКХ «Лойно» в хозяйственное ведение.

30.01.2013 (через 7 дней после передачи в хозяйственное ведение) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области зарегистрировано право хозяйственного ведения за МУП ЖКХ «Лойно».

01.02.2013 (через 9 дней после передачи в хозяйственное ведение) унитарным предприятием заключен договор №128 на оказание услуг по оценке имущества (в заключении эксперта от 07.02.2013 №128 указана цель оценки – для продажи).

04.02.2013 (через 12 дней после передачи в хозяйственное ведение) унитарным предприятием получено заявление от <…> с просьбой о продаже административного здания.

06.02.2013 (через 14 дней после передачи в хозяйственное ведение) предприятием получено согласие от администрации на продажу муниципального имущества (постановление администрации поселения от 06.02.2013 №15).

14.02.2013 (через 22 дня после передачи в хозяйственное ведение) заключен договор №б/н купли - продажи недвижимого имущества между МУП ЖКХ «Лойно» и гражданкой <…> на сумму 83 000 руб., с последующей регистрацией права собственности за покупателем <…> 05.03.2013.

В ходе рассмотрения дела Комиссией Кировского УФАС России установлено, что в период нахождения муниципального имущества в хозяйственном ведении МУП ЖКХ «Лойно» прибыли за счет его использования не извлекало. В своем объяснении администрация подтвердила, что ее решение о передаче указанного помещения в хозяйственное ведение унитарному предприятию  было принято с целью последующей продажи имущества для использования <…> под магазин и автобусную остановку. Данное обстоятельство подтверждается тем, что заключение эксперта об оценке административного здания для продажи (07.02.2013) было принято после принятия администрацией решения о согласии на продажу муниципального имущества (06.02.2013).

Вышеизложенные обстоятельства дела в совокупности с хронологией передачи имущества свидетельствуют о том, что в данном случае при наделении имуществом МУП ЖКХ «Лойно» у собственника имелись намерения по его отчуждению в нарушение положений Федерального закона «О приватизации». Имущество было передано для целей, не связанных с осуществлением хозяйственной деятельности унитарного предприятия, а для последующего его отчуждения.

На основании изложенного Комиссией Кировского УФАС России сделан вывод, что действия администрации Лойнского сельского поселения привели и (или) могли привести к ограничению возможностей иных лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, получить муниципальное имущество, находящееся в хозяйственном ведении, в распоряжение на тех же условиях, что и покупатель такого имущества.

 

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 32 Устава муниципального образования Лойнского сельского поселения Верхнекамского района Кировской области, принятого решением Лойнской сельской Думы от 07.12.2005 №4/19, к компетенции администрации поселения относится, в том числе, управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, в порядке, установленном сельской Думой.

Исходя из положений части 4 статьи 32 указанного Устава, администрация поселения обладает правами юридического лица, соответственно может выступать в качестве субъекта публичных правоотношений.

Таким образом, действия администрации Лойнского сельского поселения Верхнекамского района Кировской области по передаче имущества первоначально в хозяйственное ведение унитарному предприятию с последующей дачей согласия на отчуждение такого имущества конкретному лицу, направленные на отчуждение муниципального имущества <…> без соблюдения процедуры проведения торгов, предусмотренных Федеральным законом «О приватизации», привели и (или) могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке реализации муниципального имущества, что является нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Комиссия Кировского УФАС России считает, что нарушение антимонопольного законодательства произошло по вине администрации Лойнского сельского поселения Верхнекамского района Кировской области.

 

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, согласованными могут быть признаны антиконкурентные соглашения между уполномоченным органом и хозяйствующим субъектом, которые приводят (могут привести), в том числе, к ограничению доступа на товарный рынок.

Исходя из определения, изложенного в пункте 18 части 1 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В ходе рассмотрения дела Комиссией Кировского УФАС России сделан вывод об отсутствии в действиях администрации Лойнского сельского поселения Верхнекамского района Кировской области и ИП<…>, у которого дочь <…> является одной из сторон по договору купли – продажи торгового помещения от 14.02.2013 №б/н в качестве физического лица, состава нарушения антимонопольного законодательства, установленного статьей 16 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку материалами дела не подтвержден факт наличия состава правонарушения ввиду отсутствия хозяйствующего субъекта при совершении согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Соответственно, Комиссия Кировского УФАС России считает возможным прекратить производство по делу №84/05-13 в части нарушения статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции».

При принятии решения о необходимости выдачи предписания Комиссией Кировского УФАС России установлено следующее.

Из объяснений администрации следует, что вырученные от продажи имущества денежные средства израсходованы для ремонта школы. Кроме того отчужденное <…> имущество ремонтируется, то есть производится видоизменение объекта. При наличии указанных обстоятельств, процесс признания сделки недействительной и применение реституции нецелесообразны.

 Исходя из изложенного, отсутствуют основания для выдачи антимонопольным органом предписания  либо принятия иных мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 15, 16, 23, частью 1 статьи 39, частями 1-3 статьи 41, статьями 48, 49 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия Кировского УФАС России

 

РЕШИЛА:

 

1.                       Признать в действиях администрации Лойнского сельского поселения Верхнекамского района Кировской области по передаче имущества первоначально в хозяйственное ведение  муниципальному унитарному предприятию с последующей дачей согласия на отчуждение такого имущества конкретному лицу, направленных на отчуждение следующего муниципального имущества: административное здание инв. №6939/16 общей площадью 317,3 кв.м., расположенное по адресу: ул. Падерина, д. 78, с. Лойно, Верхнекамский район, Кировская область, <…> без соблюдения процедуры проведения торгов, предусмотренных Федеральным законом «О приватизации», которые  привели и (или) могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке реализации муниципального имущества, факт нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

2.                       Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства администрации Лойнского сельского поселения Верхнекамского района Кировской области не выдавать.

 

 

Председатель Комиссии                                                                                         А.В. Молчанов

 

 

 

Члены Комиссии                                                                                                        А.Г.Рогожкин

 

 

 

                                                                                                                          Н.В.Метелёва

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в трехмесячный срок.

Примечание: за невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 84/05-13

                                                                                                                                                         г. Киров

Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2013 года

В полном объеме решение изготовлено 16 декабря 2013 года

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее – Комиссия Кировского УФАС России) в составе: Председателя Комиссии – Молчанова А.В. – руководителя управления, Членов Комиссии – Рогожкина А.Г. – начальника отдела контроля органов власти, Метелевой Н.В. - специалиста 1 разряда отдела контроля органов власти,

в присутствии представителей ответчика – администрация Лойнского сельского поселения Верхнекамского района Кировской области:

<…> – главы администрации Лойнского сельского поселения,

<…> – специалиста 2 категории администрации Лойнского сельского поселения по доверенности от 06.11.2013 №4,

в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчика (индивидуального предпринимателя<…>) и заинтересованных лиц (муниципальное унитарное предприятие ЖКХ «Лойно», гражданка<…>),

при ведении протокола Метелевой Н.В. – специалистом 1 разряда отдела контроля органов власти,

рассмотрев в соответствии с заданием Федеральной антимонопольной службы дело № 84/05-13 по признакам нарушения администрацией Лойнского сельского поселения Верхнекамского района Кировской области (612834, Кировская область, Верхнекамский район, с. Лойно, ул. Падерина, 76)  ч. 1 ст. 15  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; администрацией Лойнского сельского поселения Верхнекамского района Кировской области и индивидуальным предпринимателем <…> () ст. 16  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее  - Федеральный закон «О защите конкуренции»),

УСТАНОВИЛА:

 

В соответствии  с заданием ФАС России Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кировской области была осуществлена проверка государственных  органов и органов местного самоуправления на предмет согласования продажи имущества государственных унитарных предприятий (далее – ГУП) и муниципальных унитарных предприятий (далее – МУП) без проведения торгов.

В результате проверки обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в следующем.

Администрацией Лойнского сельского поселения Верхнекамского района Кировской области дано согласие на отчуждение муниципального имущества без проведения торгов в отношении следующего объекта недвижимого имущества: административное здание инв. №6939/16 общей площадью 317,3 кв.м., расположенное по адресу: ул. Падерина, д. 78, с. Лойно, Верхнекамский район, Кировская область. Данное недвижимое имущество  являлось собственностью муниципального образования Лойнское сельское поселение Верхнекамского муниципального района Кировской области и было закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием ЖКХ «Лойно»  (далее – МУП ЖКХ «Лойно»).

Согласие на отчуждение муниципального имущества получено на основании распоряжения администрации Лойнского сельского поселения Верхнекамского района Кировской области  от 06.02.2013 №15 «О даче согласия на заключение договора купли - продажи». Указанное административное здание было отчуждено унитарным предприятием физическому лицу<…>.

Учитывая тот факт, что в действиях администрации Лойнского сельского поселения Верхнекамского района Кировской области по  принятию решения  о согласии на отчуждение муниципального имущества без соблюдения процедуры проведения торгов, содержались признаки нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции», в отношении органа местного самоуправления было возбуждено производство по делу.

Так как решение по делу может затрагивать права и интересы МУП ЖКХ «Лойно», данный хозяйствующий субъект был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Назначенное на 03.10.2013 рассмотрение дела №84/05-13 было отложено на 07.11.2013 ввиду отсутствия кворума в Комиссии Кировского УФАС России.

Назначенное на 07.11.2013 рассмотрение дела №84/05-13 было отложено на 03.12.2013 в связи с выявленными Комиссией Кировского УФАС России признаками нарушения статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с чем,  определением от 07.11.2013 дополнительно привлечен к рассмотрению дела №84/05-13 в качестве ответчика – ИП<…>.

Так как решение по делу может затрагивать права и интересы<…>, указанное физическое лицо было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, о чем было извещено по адресу: . Письмо вернулось с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, иной адрес физического лица в деле отсутствует. На заседании Комиссии Кировского УФАС России стороны не возражали о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица.

На заседании Комиссии Кировского УФАС России стороны не возражали о рассмотрении дела в отсутствие ответчика – МУП ЖКХ «Лойно».

Ответчиком – ИП<…>, заявлено устное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На заседании Комиссии Кировского УФАС России, состоявшемся 03.12.2013, стороны пояснили следующее.

Глава администрации поселения –<…> нарушение антимонопольного законодательства не признал, при этом пояснил следующее. В январе 2013 года  у него состоялся разговор с <…> о ремонте данного здания, который дал согласие купить это здание, открыть в нем зал ожидания автобуса транзитными пассажирами в д. Южаки и п.Лесной Верхнекамского района и магазин. В настоящее время автобусная остановка не функционирует. Вырученные от продажи здания денежные средства направлены унитарным предприятием на ремонт тренажерного зала школы.

<…> дополнила, что в апреле 2012 года в администрацию обращался <…> с просьбой о продаже вышеуказанного административного здания для открытия магазина. Впоследствии он отказался приобретать данное здание, мотивируя тем, что здание требует ремонта с большими материальными затратами.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, Комиссия Кировского УФАС России пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное  унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 18 Федерального закона  от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать  принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Право унитарного предприятия  на совершение сделки по отчуждению с согласия собственника муниципального имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, предусмотрено статьей 294 Гражданского кодекса РФ. Право собственника имущества, переданного в хозяйственное ведение унитарному предприятию, на дачу согласия на совершение сделки по отчуждению такого имущества предусмотрено положениями статьи 295 Гражданского кодекса РФ и статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Таким образом, согласие собственника муниципального имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, на отчуждение такого имущества соответствует требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закон «О приватизации») возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципального образования, возможно только способами, определенными данным Федеральным законом. Указанный Закон не распространяется на отчуждение унитарным предприятием закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества и, в то же время, не предусматривает такого способа приватизации, как поэтапная передача органом местного самоуправления муниципального имущества в хозяйственное ведение унитарному предприятию с последующим его отчуждением конкретному лицу.

Таким образом, действия собственника муниципального имущества, направленные на отчуждение имущества конкретному лицу без проведения процедуры торгов, предусмотренных Федеральным законом «О приватизации», путем последовательного совершения  действий по передаче имущества первоначально в хозяйственное ведение унитарному предприятию с последующей дачей согласия на отчуждение такого имущества конкретному лицу, должны рассматриваться как действия, направленные на отчуждение муниципального имущества с нарушением положений Федерального закона «О приватизации».

 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

То есть достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Пунктом 7 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на принятие органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями актов по предоставлению муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 Федерального закона «О защите конкуренции», согласно которым преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, поименованных в части 1 статьи 19 Федерального закона «О защите конкуренции», с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (за исключением случаев, перечисленных в части 3 статьи 19  указанного Федерального закона), с соблюдением процедуры, регламентированной статьей 20 Федерального закона «О защите конкуренции».

Под муниципальными преференциями в силу пункта 20 статьи 4 указанного Федерального закона понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что действия собственника государственного или муниципального имущества по реализации муниципального имущества, целевым образом, без проведения торгов, в нарушение норм Федерального закона «О приватизации», являются нарушением статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30, при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов, в том числе  органов местного самоуправления, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Обобщая вышеуказанные нормы, можно сделать вывод, что приватизация муниципального имущества должна осуществляться с использованием публичных процедур, обеспечивающих равный доступ к торгам для хозяйствующих субъектов, и не может быть проведена путем передачи органом местного самоуправления муниципального имущества в хозяйственное ведение унитарному предприятию с последующим его отчуждением конкретному лицу.  Указанные действия собственника муниципального имущества противоречат положениям статьи 13 Федерального закона «О приватизации», части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

 

Как следует из материалов дела, муниципальное имущество (административное здание), расположенное по адресу: ул. Падерина, д.78, с. Лойно, Верхнекамский район, Кировская область, было отчуждено гражданке <…> в следующем хронологическом порядке:

 23.01.2013 администрацией Лойнского сельского поселения принято постановление №11 о передаче имущества МУП ЖКХ «Лойно» в хозяйственное ведение.

30.01.2013 (через 7 дней после передачи в хозяйственное ведение) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области зарегистрировано право хозяйственного ведения за МУП ЖКХ «Лойно».

01.02.2013 (через 9 дней после передачи в хозяйственное ведение) унитарным предприятием заключен договор №128 на оказание услуг по оценке имущества (в заключении эксперта от 07.02.2013 №128 указана цель оценки – для продажи).

04.02.2013 (через 12 дней после передачи в хозяйственное ведение) унитарным предприятием получено заявление от <…> с просьбой о продаже административного здания.

06.02.2013 (через 14 дней после передачи в хозяйственное ведение) предприятием получено согласие от администрации на продажу муниципального имущества (постановление администрации поселения от 06.02.2013 №15).

14.02.2013 (через 22 дня после передачи в хозяйственное ведение) заключен договор №б/н купли - продажи недвижимого имущества между МУП ЖКХ «Лойно» и гражданкой <…> на сумму 83 000 руб., с последующей регистрацией права собственности за покупателем <…> 05.03.2013.

В ходе рассмотрения дела Комиссией Кировского УФАС России установлено, что в период нахождения муниципального имущества в хозяйственном ведении МУП ЖКХ «Лойно» прибыли за счет его использования не извлекало. В своем объяснении администрация подтвердила, что ее решение о передаче указанного помещения в хозяйственное ведение унитарному предприятию  было принято с целью последующей продажи имущества для использования <…> под магазин и автобусную остановку. Данное обстоятельство подтверждается тем, что заключение эксперта об оценке административного здания для продажи (07.02.2013) было принято после принятия администрацией решения о согласии на продажу муниципального имущества (06.02.2013).

Вышеизложенные обстоятельства дела в совокупности с хронологией передачи имущества свидетельствуют о том, что в данном случае при наделении имуществом МУП ЖКХ «Лойно» у собственника имелись намерения по его отчуждению в нарушение положений Федерального закона «О приватизации». Имущество было передано для целей, не связанных с осуществлением хозяйственной деятельности унитарного предприятия, а для последующего его отчуждения.

На основании изложенного Комиссией Кировского УФАС России сделан вывод, что действия администрации Лойнского сельского поселения привели и (или) могли привести к ограничению возможностей иных лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, получить муниципальное имущество, находящееся в хозяйственном ведении, в распоряжение на тех же условиях, что и покупатель такого имущества.

 

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 32 Устава муниципального образования Лойнского сельского поселения Верхнекамского района Кировской области, принятого решением Лойнской сельской Думы от 07.12.2005 №4/19, к компетенции администрации поселения относится, в том числе, управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, в порядке, установленном сельской Думой.

Исходя из положений части 4 статьи 32 указанного Устава, администрация поселения обладает правами юридического лица, соответственно может выступать в качестве субъекта публичных правоотношений.

Таким образом, действия администрации Лойнского сельского поселения Верхнекамского района Кировской области по передаче имущества первоначально в хозяйственное ведение унитарному предприятию с последующей дачей согласия на отчуждение такого имущества конкретному лицу, направленные на отчуждение муниципального имущества <…> без соблюдения процедуры проведения торгов, предусмотренных Федеральным законом «О приватизации», привели и (или) могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке реализации муниципального имущества, что является нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Комиссия Кировского УФАС России считает, что нарушение антимонопольного законодательства произошло по вине администрации Лойнского сельского поселения Верхнекамского района Кировской области.

 

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, согласованными могут быть признаны антиконкурентные соглашения между уполномоченным органом и хозяйствующим субъектом, которые приводят (могут привести), в том числе, к ограничению доступа на товарный рынок.

Исходя из определения, изложенного в пункте 18 части 1 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В ходе рассмотрения дела Комиссией Кировского УФАС России сделан вывод об отсутствии в действиях администрации Лойнского сельского поселения Верхнекамского района Кировской области и ИП<…>, у которого дочь <…> является одной из сторон по договору купли – продажи торгового помещения от 14.02.2013 №б/н в качестве физического лица, состава нарушения антимонопольного законодательства, установленного статьей 16 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку материалами дела не подтвержден факт наличия состава правонарушения ввиду отсутствия хозяйствующего субъекта при совершении согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Соответственно, Комиссия Кировского УФАС России считает возможным прекратить производство по делу №84/05-13 в части нарушения статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции».

При принятии решения о необходимости выдачи предписания Комиссией Кировского УФАС России установлено следующее.

Из объяснений администрации следует, что вырученные от продажи имущества денежные средства израсходованы для ремонта школы. Кроме того отчужденное <…> имущество ремонтируется, то есть производится видоизменение объекта. При наличии указанных обстоятельств, процесс признания сделки недействительной и применение реституции нецелесообразны.

 Исходя из изложенного, отсутствуют основания для выдачи антимонопольным органом предписания  либо принятия иных мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 15, 16, 23, частью 1 статьи 39, частями 1-3 статьи 41, статьями 48, 49 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия Кировского УФАС России

 

РЕШИЛА:

 

1.                       Признать в действиях администрации Лойнского сельского поселения Верхнекамского района Кировской области по передаче имущества первоначально в хозяйственное ведение  муниципальному унитарному предприятию с последующей дачей согласия на отчуждение такого имущества конкретному лицу, направленных на отчуждение следующего муниципального имущества: административное здание инв. №6939/16 общей площадью 317,3 кв.м., расположенное по адресу: ул. Падерина, д. 78, с. Лойно, Верхнекамский район, Кировская область, <…> без соблюдения процедуры проведения торгов, предусмотренных Федеральным законом «О приватизации», которые  привели и (или) могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке реализации муниципального имущества, факт нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

2.                       Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства администрации Лойнского сельского поселения Верхнекамского района Кировской области не выдавать.

 

 

Председатель Комиссии                                                                                         А.В. Молчанов

 

 

 

Члены Комиссии                                                                                                        А.Г.Рогожкин

 

 

 

                                                                                                                          Н.В.Метелёва

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в трехмесячный срок.

Примечание: за невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 84/05-13 [format] => [safe_value] => 84/05-13 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 31 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 31 [vid] => 6 [name] => Контроль органов власти [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-12-17 11:30:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-12-03 11:30:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1387279873 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Кировское УФАС России )