Решение № 22/04-13

stdClass Object ( [vid] => 9704 [uid] => 5 [title] => Решение № 22/04-13 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9709 [type] => solution [language] => ru [created] => 1408700360 [changed] => 1408700575 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1408700575 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

                      № 22/04-13

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Резолютивная часть решения оглашена 30.07. 2014 года

В полном объеме решение изготовлено 14.08. 2014 года

 

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе: Председателя комиссии:

<…….> – руководителя УФАС по Кировской области;

Членов комиссии:

<…….>

<…….>

в присутствии:

<…….>– представителя МУПП «Гордормостстрой» по доверенности;

<…….>– представителя ООО ДСК «Вятка» по доверенности;

рассмотрев дело № 22/04-13, возбужденное по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также – Закон о защите конкуренции) в отношении ООО ДСК «Вятка»

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по­ступило заявление от МУПП «Гордормостстрой» (далее также – Заявитель) о том, что в действиях ООО ДСК «Вятка» содержатся признаки нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции». По мнению заявителя, нарушение заключается в следующем. 20.08.2013 года между МУПП «Гордормостстрой» и МКУ «Техцентр» города Кирово-Чепецка Кировской области заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд на выполнение работ по ремонту автодороги по пр. Мира <…….> В соответствии с п. 1.2 муниципального контракта «выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием заказчика» (Приложение №1 к контракту). Согласно п. 4 технического задания определен порядок выполнения работ по ремонту и контроль качества работ, п. 5 определены требования к материалам. При этом определен состав вибролитой асфальтобетонной смеси. Рецепт вибролитой асфальтобетонной смеси, изготавливаемой МУПП «Гордормостстрой» не противоречит показателям, указанным в п. 5 технического задания. Таким образом, вибролитая смесь соответствует заявленным муниципальным контрактом требованиям к материалам. Смеси асфальтобетонные литые и литой асфальтобетон изготавливаются в соответствии с ТУ 5718-002-04000633-2006 (ранее действовали ТУ 400-24-158-89*). Патент на рецептуру асфальтобетонной смеси не может быть выдан, т.к. ТУ определяют составы и типы асфальтобетона. Укладка литого асфальтобетона виброплитой – это общеизвестная технология, которая применяется во всем мире.

После проведения аукциона ООО ДСК «Вятка» стало обращаться в адрес заявителя, в адрес заказчика, в Арбитражный суд Кировской области, с информацией о том, что обладает исключительной лицензией на «использование вибролитого асфальта при ремонте дорожных покрытий», на «состав и рецептуру смеси». В адрес заказчика по муниципальному контракту ООО ДСК «Вятка» направило письмо, в котором указывает, что «согласование муниципальным заказчиком подрядчику установленного Техническим заданием состава асфальтобетонной смеси, в нарушение прав автора изобретения и лицензиата, будет являться противоправным действием муниципального заказчика, опосредующим введение МУПП «Гордормостстрой» в гражданский оборот материалов, полученных путем незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности». Однако, у ООО ДСК «Вятка» имеется лицензия на использование изобретения, защищенного патентом № 2369679 «Способ устройства или ремонта дорожного покрытия и способ ремонта дорожного покрытия с колеями», а не на «состав асфальтобетонной смеси».

Таким образом, по мнению заявителя, ООО ДСК «Вятка» распространяет ложные и искаженные сведения, которые могут причинить убытки МУПП «Гордормостстрой» - как хозяйствующему субъекту и нанести ущерб его деловой репутации, данная организация намеренно вводит в заблуждение заказчика по муниципальному контракту в отношении характера, способа производства, потребительских свойств, качества вибролитой смеси и в отношении производителя работ.

Приказом руководителя Кировского УФАС от 20.09.2013 года № 310 возбуждено дело № 22/04-13 по признакам нарушения ООО ДСК «Вятка» части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

Определением от 20.09.2013 года рассмотрение дела назначено на 21.10.2013 года. К участию в деле в качестве заявителя привлечено МУППП «Гордормостстрой», в качестве ответчика – ООО ДСК «Вятка».

Определением от 21.10.2013 года рассмотрение дела отложено на 18.11.2013 года. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МКУ «Техцентр» и ЗАО «Асфальттехмаш».

Определением от 18.11.2013 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решений по делам № А28-111064/2013 и А28-10495/2013, так как они имеют значение для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 11.06.2014 года рассмотрение дела № 22/04-13 возобновлено в связи с тем, что по делу № А28-11064/2013 вынесено определение Арбитражного суда Кировской области о прекращении производства по делу от 19.11.2013 года; по делу № А28-10495/2013 принято решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2014 об отказе в удовлетворении требований, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения. Рассмотрение дела назначено на 03.07.2014 года.

В заседании комиссии объявлялся перерыв до 7.07.2014 года до 16 часов 30 минут.

Определением от 7.07.2014 года рассмотрение дела отложено на 30.07.2014 года. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова». Привлечение к участию в деле данного лица связано с тем, что заявителем было представлено письмо ООО ДСК «Вятка» от 21.05.2014 года № 170, направленное в адрес МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова», в котором указывалось, что ООО «ДСК «Вятка» 21.05.2014 года приняло участие в открытом конкурсе № А-0560/14 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети г. Кирова. В конкурсной документации имеется информация о том, что в составе работ по муниципальному контракту предусмотрены значительные объемы работ по устройству асфальтобетонного покрытия с использованием вибролитой асфальтобетонной смеси. В письме также сообщалось, что МУПП «Гордормостстрой» не имеет прав на использование в городе Кирове вышеуказанного запатентованного способа ремонта дорожного покрытия.

Заявителем представлено дополнение к жалобе от 28.07.2014 года. В дополнении указано, что письма ООО «ДСК «Вятка» в адрес МКУ «Техцентр» и МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» могли повлиять на последующие взаимоотношения сторон по заключению договоров: указанные заказчики вправе по своему усмотрению заключать договоры на сумму до 100 000 рублей. С МКУ «Техцентр» договоры более не заключались. С МКУ «ДДХ» договоры до 100 000 рублей с момента обращения в их адрес не заключались. Кроме того, по мнению заявителя, данные обращения могли повлиять на деловую репутацию МУПП «Гордормостстрой», так как вызывают сомнения в порядочности и законности деятельности предприятия. На комиссии УФАС представитель заявителя также пояснила, что претензии заявителя к ответчику заключаются в неправомерности, по мнению заявителя, действий ответчика именно по направлению указанных писем, действия по подаче исковых заявлений в суд не расцениваются заявителем в качестве актов недобросовестной конкуренции.

Ответчик представил дополнительное объяснение от 18.07.2014 года. В дополнительном объяснении ответчик указал, что целью направления указанных писем в адрес муниципальных заказчиков являлось получение адресатами информации о неосновательном, по мнению ответчика, использовании МУПП «Гордормостстрой» изобретения, охраняемого патентом РФ <>«Способ устройства или ремонта дорожного покрытия и способ ремонта дорожного покрытия с колеями», а также уведомление о намерении ООО ДСК «Вятка» защищать свои права в Арбитражном суде и Федеральной антимонопольной службе.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, представили запрашиваемые документы и пояснения по делу.

 

Изучив материалы дела и заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, комиссия приходит к следующим выводам.

 

09.07.2013 года Администрацией муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (уполномоченный орган) на официальном сайте закупок размещено извещение и документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на ремонт автодороги по пр. Мира <…….>, номер извещения на официальном сайте закупок 0140300029913000200. Документация аукциона утверждена заказчиком – МКУ «Техцентр» города Кирово-Чепецка Кировской области.

В соответствии с пунктом 5 Технического задания (Приложение №1 к Информационной карте Документации об аукционе) заказчиком установлены требования к используемым в процессе исполнения муниципального контракта материалам, а именно: «При выполнении работ по ремонту Объекта применить: в верхнем слое дорожного покрытия вибролитую асфальтобетонную смесь с показателями: водонасыщение не более 2,5% по объёму; пористость минеральной части до 17,0% по объёму; предел прочности при сжатии (R50) не менее 1,4Мпа; коэффициент водостойкости не ниже 0,9; температура смеси при выпуске из смесителя в пределах 215-225ºС, в нижнем слое - асфальтобетонную смесь тип Б марка II по ГОСТ 9128-2009, ГОСТ 31015-2002. Составы асфальтобетонных смесей согласовываются с заказчиком в установленном порядке.  Щебень соответствует требованиям ГОСТ 8267-93 и ГОСТ 9128-2009.  Песок соответствует требованиям ГОСТ 8736-93 и ГОСТ 9128-2009. Минеральный порошок, входящий в состав  смесей и асфальтобетонов, отвечает требованиям ГОСТ  Р 52129-2003».

В соответствии с протоколом №2/55аэ от 08.08.2013 года аукционная комиссия признала победителем открытого аукциона в электронной форме участника с номером заявки <…….> – муниципальное унитарное производственное предприятие «Гордормостстрой» с ценой контракта <…….>рублей. Комиссия признала участником аукциона, предложение которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем участника с заявкой с номером <…….>- Общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Вятка» с ценой контракта <…….>.

 По итогам электронного аукциона между заказчиком и МУПП «Гордормостстрой» заключен муниципальный контракт на ремонт автодороги по пр. Мира…….>). Согласно данным официального сайта закупок контракт заключен 20.08.2013 года. Срок исполнения контракта – октябрь 2013 года. Контракт заключен на условиях, в том числе, в части технического задания, предусмотренных документацией об аукционе в электронной форме.

12.08.2013 года за исх. № 231 ООО ДСК «Вятка» направило в адрес МКУ «Техцентр» письмо, в котором обращает внимание заказчика на следующие обстоятельства, не позволяющие муниципальному заказчику на законных основаниях согласовывать подрядной организации, как того требует п. 5 Технического задания, состав и рецептуру используемой в рамках данного контракта вибролитой асфальтобетонной смеси, а именно:  в соответствии с пунктом 5 Технического задания (Приложение №1 к Информационной карте Документации об аукционе) заказчиком установлены требования к используемым в процессе исполнения муниципального контракта материалам, а именно: «При выполнении работ по ремонту Объекта применить: в верхнем слое дорожного покрытия вибролитую асфальтобетонную смесь с показателями: водонасыщение не более 2,5% по объёму; пористость минеральной части до 17,0% по объёму; предел прочности при сжатии (R50) не менее 1,4Мпа; коэффициент водостойкости не ниже 0,9; температура смеси при выпуске из смесителя в пределах 215-225ºС…»; в то же время в соответствии с условиями лицензионного договора от 01.01.2012 о распоряжении исключительным правом в форме исключительной лицензии на использование п.п. 1 и 2 формулы патента РФ № 2369679 на изобретение «Способ устройства или ремонта дорожного покрытия и способ ремонта дорожного покрытия с колеями» на территории города Кирова и Кировской области ЗАО «Асфальттехмаш» (лицензиар) предоставило ООО ДСК «Вятка» (лицензиат) исключительное право использования на территории всей Кировской области технологии ремонта дорожного покрытия с применением вибролитой асфальтобетонной смеси. Поскольку показатели асфальтобетонной смеси в соответствии с техническим заданием полностью совпадают, как указано в письме, с показателями смеси право на укладку которой в Кировской области предоставлено исключительно ООО ДСК «Вятка», соответственно, использование МУПП «Гордормостстрой» указанного состава будет прямым нарушением прав патентообладателя и Лицензиара. В письме содержится просьба не допускать незаконного использования МУПП «ГДМС» в рамках указанного контракта смеси, состав которой закреплен за правообладателем, и не согласовывать МУПП «ГДМС» состав и рецептуру смеси при выполнении работ по контракту, как организации, не имеющей права на использование указанного изобретения.

Письмом от 21.08.2013 года МКУ «Техцентр» проинформировало МУПП «Гордормостстрой» о получении письма от ООО ДСК «Вятка» и просило направить пояснения по изложенному в нем вопросу.

Комиссией УФАС также установлено, что ООО «ДСК «Вятка» 21.05.2014 года приняло участие в открытом конкурсе № А-0560/14 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети г. Кирова. В конкурсной документации имеется информация о том, что в составе работ по муниципальному контракту предусмотрены значительные объемы работ по устройству асфальтобетонного покрытия с использованием вибролитой асфальтобетонной смеси.

Муниципальный контракт по данному аукциону с номером 0140300040814000651 был заключен 03.06.2014 года между заказчиком МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (также – МКУ «ДДХ») и МУПП «ГДМС» на основании протокола № А-0560/14-2 от 22.05.2014 года.

ООО ДСК «Вятка» направило в адрес МКУ ДДХ» письмо от 21.05.2014 года № 170, в котором указывалось, что ООО «ДСК «Вятка» в соответствии с условиями лицензионного договора от 01.01.2012 о распоряжении исключительным правом в форме исключительной лицензии на использование п.п. 1 и 2 формулы патента РФ № 2369679 на изобретение «Способ устройства или ремонта дорожного покрытия и способ ремонта дорожного покрытия с колеями» на территории города Кирова и Кировской области ЗАО «Асфальттехмаш» (лицензиар) предоставило ООО ДСК «Вятка» (лицензиат) исключительное право использования на территории всей Кировской области технологии ремонта дорожного покрытия с применением вибролитой асфальтобетонной смеси. Также указано, что исходя из этого только ООО ДСК «Вятка» является полноправным правообладателем технологии ремонта дорожного покрытия вышеуказанным запатентованным способом на территории города Кирова и Кировской области. В письме указано, что МУПП «ГДМС» не имеет прав на использование в городе Кирове вышеуказанного запатентованного способа ремонта дорожного покрытия.

МКУ «ДДХ» сообщило комиссии УФАС, что данное письмо действительно поступило в адрес заказчика 22.05.2014 года, в адрес МУПП «ГДМС» была направлена копия указанного письма для сведения, ответ ООО ДСК «Вятка» не направлялся, поскольку по смыслу письма этого не требовалось.

Позиция заявителя основана на том, что ответчик осуществляет недобросовестную конкуренцию путем распространения писем, содержащих недостоверную, ложную информацию о незаконном использовании заявителем результатов интеллектуальной деятельности, что могло повлиять на последующие взаимоотношения заявителя с заказчиками и могло повлиять на деловую репутацию заявителя.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (п. 1), а также введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (п. 2).

Для признания факта осуществления недобросовестной конкуренции в качестве правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо установить одновременное наличие всех признаков, к которым следует отнести осуществление деятельности хозяйствующими субъектами на одном товарном рынке (наличие конкурентных отношений);  осуществление активных действий по распространению ложных, неточных или искаженных сведений либо введение в заблуждение  в нарушение требований законодательства Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; направленность таких действий на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; причинение или возможность причинения убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесение или возможность нанесения вреда их деловой репутации.

Комиссией УФАС установлено, что заявитель и ответчики осуществляют свою хозяйственную деятельность на одном товарном рынке и в одних географических границах. Данное обстоятельство, в первую очередь, подтверждается участием данных субъектов в указанных выше аукционах, проведенных МКУ «Техцентр» и МКУ «ДДХ», пояснениями заявителя и ответчика, не отрицается и подтверждается представителями лиц, участвующих в деле.

Комиссией УФАС исследован вопрос о соответствии действительности сведений, которые были указаны ООО ДСК «Вятка» в письмах, направленных в адрес МКУ «Техцентр» и МКУ «ДДХ».

ООО ДСК «Вятка» в соответствии с условиями лицензионного договора от 01.01.2012 года является лицом, обладающим исключительным правом в форме исключительной лицензии на использование п.п. 1 и 2 формулы патента № 2369679 на изобретение «Способ устройства или ремонта дорожного покрытия и способ ремонта дорожного покрытия с колеями» на территории города Кирова и Кировской области (зарегистрирован в Роспатенте за номером РД0116953 от 16.01.2013 года).

В соответствии с п. 1 ст. 1358 Гражданского кодекса РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно п. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Комиссией УФАС установлено, что ни в условиях документации аукциона, ни при исполнении муниципального контракта заказчиком не предъявлялись требования о предоставлении участниками или подрядчиком документов (копий документов) подтверждающих права на использование результатов интеллектуальной деятельности в отношении способа выполнения работ.

Из этого комиссия УФАС делает вывод, что в потребности заказчика входило выполнение работ не исключительно с использованием изобретения, защищенного патентом № 2369679 «Способ устройства или ремонта дорожного покрытия и способ ремонта дорожного покрытия с колеями», а с использованием материалов, обладающих определенными характеристиками.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может исключать возможности использования при выполнении работ запатентованного изобретения, если использование такого изобретения также соответствует условиям технического задания заказчика.

Комиссией установлено, что смеси асфальтобетонные литые и литой асфальтобетон изготавливаются МУПП «Гордормостстрой» в соответствии с ТУ 5718-001-01520948-2012 (заключение на ТУ от 05.09.2013 № 296). Состав асфальтобетонной смеси, вибролитой АСВ для устройства верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на автодороге г. Кирово-Чепецк Кировской области, ул. Мира <…….> был согласован с заказчиком МКУ «Техцентр» г. Кирово-Чепецка Кировской области. При выполнении работ МУПП «Гордормостстрой» использует «Технический регламент «На устройство асфальтобетонного покрытия из вибролитой асфальтобетонной смеси (АСВ)», утвержденный МУПП «Гордормостстрой» в 2013 году.

Таким образом, для принятия решения по настоящему делу комиссия УФАС считает необходимым установить,  использует ли МУПП «Гордормостстрой» запатентованный «Способ устройства или ремонта дорожного покрытия и способ устройства дорожного покрытия с колеями» (патент на изобретение № 2369679) по п.1 и 2 формулы изобретения при использовании Технического регламента «На устройство асфальтобетонного покрытия из вибролитой асфальтобетонной смеси (АСВ)», утвержденного МУПП «Гордормостстрой» в 2013 году и состава смеси согласно ТУ 5718-001-01520948-2012 «Смеси асфальтобетонные дорожные вибролитые «АСВ» и асфальтобетон», в том числе при выполнении муниципального контракта, заключенного с МКУ «Техцентр».

Как установлено комиссией УФАС Арбитражным судом Кировской области рассмотрено дело № А28-10495/2013. Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2014 года в иске ООО ДСК «Вятка» к МУПП «Гордормостстрой» отказано.

Судом установлено следующее.

ООО ДСК «Вятка» обратилось в суд с иском о запрещении МУПП «Гордормостстрой» в период срока действия лицензионного договора от 01.01.2012, заключенного между ООО ДСК «Вятка» и ЗАО «Асфальттехмаш», использовать изобретение «Способ устройства или ремонта дорожного покрытия и способ ремонта дорожного покрытия с колеями», охраняемое патентом Российской Федерации № , а именно: запретить применение запатентованного способа на территории города Кирова и Кировской области.

По мнению истца (лицензиат), ответчик использует «Способ устройства или ремонта дорожного покрытия и способ ремонта дорожного покрытия с колеями», патентообладателем которого является ЗАО «Асфальттехмаш» и исключительное право на который было передано истцу.

Данное изобретение относится к области дорожного строительства и может быть использовано при строительстве и ремонте дорожных покрытий для повышения или восстановления их эксплуатационных характеристик.

При этом суд установил, что между истцом (лицензиат) и ЗАО «Асфальттехмаш» (патентообладатель, лицензиар) 01.01.2012 заключен договор распоряжения исключительным правом в форме исключительной лицензии на использование п.п. 1 и 2 формулы патента Российской Федерации № 2369679 на изобретение «Способ устройства или ремонта дорожного покрытия и способ ремонта дорожного покрытия с колеями» на территории города Кирова и Кировской области. Договор заключен сроком на пять лет – до 01.01.2017. Договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) 16.01.2013 № РД0116953.

Патент содержит формулу изобретения, которая включает в себя три пункта, истцу передано исключительное право на использование пункта 1 и пункта 2 формулы патента № 2369679:

Пункт 1 (независимый) «Способ устройства или ремонта дорожного покрытия, характеризующийся тем, что покрытие выравнивают до уровня просвета под трехметровой рейкой не более 3-5 мм, укладывают на него защитный и шероховатый слой износа, в качестве которого используют плотную асфальтобетонную смесь, содержащую, мас.%: щебень из труднополируемых горных пород фракции 3-10 мм или 5-15 мм – 65-70, песок из отсева дробления труднополируемых горных пород фракции до 5 мм – 10-15, известняковый минеральный порошок – 15-20, битум, сверх 100% минеральной части – 5,5-6,5, слоем толщиной 15-25 мм, при температуре смеси 215-225С, уплотняют вибробрусом асфальтоукладчика при скорости последнего 1,0-2,0м/мин и запрессовывают в покрытие катком».

Пункт 2 (зависимый) «Способ по п.1, отличающийся тем, что перед укладкой защитного и шероховатого слоя износа покрытие грунтуют».

Технический результат – повышение срока службы получаемого покрытия, снижение толщины защитного слоя при сохранении высоких эксплуатационных характеристик.

В целях выяснения факта использования ответчиком при устройстве (ремонте) дорожного покрытия, осуществляемого на основе требований Технического регламента и Технических условий, признаков изобретения (включенных в пункты 1,2 формулы изобретения), определением суда от 27.11.2013 была назначена судебная патентно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» (г. Казань) <…….>.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

А) использует ли МУПП «Гордормостстрой» запатентованный «Способ устройства или ремонта дорожного покрытия и способ устройства дорожного покрытия с колеями» (патент на изобретение № 2369679) по п.1 и 2 формулы изобретения при использовании Технического регламента «На устройство асфальтобетонного покрытия из вибролитой асфальтобетонной смеси (АСВ)», утвержденного МУПП «Гордормостстрой» в 2013 году и состава смеси согласно ТУ 5718-001-01520948-2012 «Смеси асфальтобетонные дорожные вибролитые «АСВ» и асфальтобетон»;

Б) возможно ли использование (при выполнении работ по ремонту и устройству дорожного покрытия) Технического регламента Технического регламента «На устройство асфальтобетонного покрытия из вибролитой асфальтобетонной смеси (АСВ)», утвержденного МУПП «Гордормостстрой» в 2013 году с применением ТУ 5718-001-01520948-2012 «Смеси асфальтобетонные дорожные вибролитые «АСВ» и асфальтобетон» без нарушения запатентованного ЗАО «Асфальттехмаш» «Способа устройства или ремонта дорожного покрытия и способа устройства дорожного покрытия с колеями» (патент на изобретение № 2369679) по п.1 и 2 формулы изобретения;

В) использован ли при устройстве дорожного покрытия в рамках исполнения МУПП «Гордормостстрой» муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд (номер контракта 0140300029913000200-0171582-01 от 20.08.2013)по ремонту автодороги по пр. Мира (открытый аукцион в электронной форме № 55аэ) каждый признак изобретения, проведенный в независимом пункте содержащейся в патенте Российской Федерации № 2369679 формулы изобретения, либо использован признак, эквивалентный ему;

Г) использован ли в разработанных МУПП «Гордормостстрой» Технических условиях «Смеси асфальтобетонные дорожные вибролитые «АСВ» и асфальтобетон» (ТУ 5718-001-01520948-2012) и Техническом регламенте «На устройство асфальтобетонного покрытия из вибролитой асфальтобетонной смеси (АСВ)», утвержденного МУПП «Гордормостстрой» в 2013 году, каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте Российской Федерации № 2369679 формулы изобретения, либо использован признак, эквивалентный ему?

В экспертном заключении, отвечающем требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт  сделал выводы о том, что ответчик не использует запатентованный «Способ устройства или ремонта дорожного покрытия и способ устройства дорожного покрытия с колеями (патент на изобретение № 2369679) по п.1 и 2 формулы изобретения; при выполнении работ по ремонту и устройству дорожного покрытия использовать Технический регламент, утвержденный ответчиком, с применением ТУ 5718-001-01520948-2012 «Смеси асфальтобетонные дорожные вибролитые «АСВ» и асфальтобетон» без использования запатентованного «Способа устройства или ремонта дорожного покрытия и способ устройства дорожного покрытия с колеями» (патент на изобретение № ) по п.1 и 2 формулы изобретения возможно; при устройстве дорожного покрытия в рамках исполнения ответчиком контракта от 20.08.2013 не использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте Российской Федерации № 2369679 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему; в разработанных ответчиком Технических условиях и Техническом регламенте не использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте Российской Федерации № 2369679 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему.

Суд пришел к выводу о том, что ООО ДСК «Вятка» не доказало факт использования ответчиком запатентованного способа.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО ДСК «Вятка» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного акта означает, что все субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте, поэтому антимонопольный орган не вправе игнорировать выводы вступившего в законную силу решения суда относительно недоказанности факта использования МУПП «Гордормостстрой» запатентованного изобретения и прав на него.

Отсутствие в действиях заявителя незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности свидетельствует о том, что информация, содержащаяся в письме ООО ДСК «Вятка», направленном в адрес МКУ «Техцентр», относительно возможного незаконного использования МУПП «ГДМС» при выполнении контракта асфальтобетонной смеси, состав которой закреплен патентом за правообладателем, является недостоверной, ложной информацией.

Относительно письма ООО ДСК «Вятка» в адрес МКУ «ДДХ» комиссия отмечает, что в данном письме ответчик информировал заказчика о судебных процессах относительно запрета использования запатентованной технологии, а также относительно того, что МУПП «ГДМС» не имеет прав на использование в городе Кирове запатентованного способа ремонта дорожного покрытия.

Данная информация не может быть отнесена к недостоверной, ложной, неточной или искаженной, поскольку действительно МУПП «ГДМС» не имеет прав на использование патента №  на изобретение «Способ устройства или ремонта дорожного покрытия и способ ремонта дорожного покрытия с колеями». Данное обстоятельство не отрицается заявителем. При этом в письме отсутствует указание на незаконное использование МУПП «ГДМС» результатов интеллектуальной деятельности.

При оценке того обстоятельства, направлены ли данные действия ответчика на получение преимуществ в предпринимательской деятельности и могут ли они причинить ущерб конкуренту или вред его деловой репутации, комиссия приходит к следующим выводами.

Как следует из письма, направленного ответчиком в адрес МКУ «Техцентр», ответчик просил заказчика не допускать незаконного использования МУПП «ГДМС» в рамках конкретного указанного муниципального контракта асфальтобетонной смеси.

Так в письме ООО ДСК «Вятка» в адрес МКУ «Техцентр» указано, что «ООО ДСК «Вятка» обращает внимание на следующие обстоятельства, не позволяющие муниципальному заказчику на законных основаниях согласовывать подрядной организации, как того требует п. 5 Технического задания (Приложение №1 к Информационной карте), состав и рецептуру используемой в рамках данного контракта вибролитой асфальтобетонной смеси». Также в письме указанного, что «использование МУПП «ГДМС» при ремонте проспекта Мира вибролитой асфальтобетонной смеси указанного состава будет являться прямым нарушением прав патентообладателя и Лицензиата». В письме ответчик просит заказчика «не допускать незаконного использования МУПП «ГДМС» в рамках указанного контракта асфальтобетонную смесь, состав которой закреплен за правообладателем патентом».

Аналогичным же образом из письма, направленного ответчиком в адрес МКУ «ДДХ» следует, что это обращение было связано с конкретными муниципальным заказом, заказчиком по которому выступало МКУ «ДДХ», а предметом – выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети г. Кирова. В письме указано, что обращение связано с участием ООО ДСК «Вятка» в открытом конкурсе № А-0560/14 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети г. Кирова.

Законодательством о государственных и муниципальных закупках (в 2013 году – Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в 2014 году – Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») предусмотрены специальные способы заключения муниципальных контрактов, требования к процедурам определения поставщиков, требования к участникам закупок, к содержанию контрактов и порядку их расторжения.

При заключении муниципальных контрактов муниципальные заказчики обязаны руководствоваться положениями указанных федеральных законов.

При рассмотрении настоящего дела комиссия УФАС не установила признаков нарушения законодательства, регулирующего вопросы муниципальных закупок в действиях МКУ «Техцентр», МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» и комиссий заказчиков. Также установлено, что документация закупок, размещенная данными заказчиками, не предусматривала необходимости предоставления патентов или иных документов о правах на использование результатов интеллектуальной деятельности. Отсутствие таковых не стало причиной отклонения заявок МУПП «ГДМС», не препятствовало заключению контрактов и их исполнению.

Об этом свидетельствуют, в том числе, документы предоставление заказчиками. В частности, МКУ «ДДХ» указало, что письмо ответчика было перенаправлено в адрес заявителя для сведения без каких-либо последствий и не требовало никаких ответов. МКУ «Техцентр» также не предпринимал никаких действий по расторжению контракта, а запросило лишь пояснения МУПП «ГДМС» по данному письму.

Довод заявителя о том, что данные письма могли повлиять на будущие отношения с заказчиками, комиссия находит необоснованными. При заключении контрактов в будущем указанные заказчики также должны будут руководствоваться положениями законодательства о государственных и муниципальных закупках. Наличие указанных писем никак не может повлиять на выбор победителя или допуск участников при конкурентных способах определения поставщиков. Такие законные основания в законодательстве о контрактной системе отсутствуют. Довод о том, что эти письма могли стать причиной не заключения с заявителем контрактов в порядке заключения их с единственным поставщиком на сумму не превышающую ста тысяч рублей также не нашел своего подтверждения. Так из перечня контрактов, представленных МКУ «ДДХ» следует, что в 2013 – 2014 годах контракты на сумму до ста тысяч рублей не заключались вообще. Заявителем не представлено информации о заключении таких контрактов в указанный период также МКУ «Техцентр» и доказательств того, что в случае наличия таких контрактов, не заключение их с заявителем было связано с наличием письма ответчика.

Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что не любые действия, выраженные в направлении недостоверной или ложной информации, могут быть рассмотрены в качестве акта недобросовестной конкуренции, а лишь те, которые имеют своей целью получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации. При этом комиссия считает необходимым отметить, что возможность получения таких преимуществ и наступления таких негативных последствий должна носить не абстрактный характер, а реальный. То есть необходимо установить, что такие действия действительно могли привести к получению незаконных преимуществ в осуществлении экономической деятельности по отношению к конкуренту, действительно могли причинить ему убытки или ущерб деловой репутации.

Учитывая изложенные обстоятельства комиссия УФАС приходит к выводу о том, что отсутствуют все необходимые признаки для квалификации рассматриваемых действий ответчика в качестве акта недобросовестной конкуренции.

 

На основании изложенного и в соответствии со статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-3 статьи 41, пунктом 2 части 1 статьи 48, статьей 49 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Комиссия

 

Р Е Ш И Л А:

 

 Прекратить рассмотрение дела № 22/04-13, возбужденного по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении Общества с ограниченно ответственностью ДСК «Вятка», в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.

 

Председатель комиссии                                                                        <…….>

 

 

Члены комиссии                                                                                    <…….>       <…….>

 

 

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в суд или в арбитражный суд.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

                      № 22/04-13

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Резолютивная часть решения оглашена 30.07. 2014 года

В полном объеме решение изготовлено 14.08. 2014 года

 

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе: Председателя комиссии:

<…….> – руководителя УФАС по Кировской области;

Членов комиссии:

<…….>

<…….>

в присутствии:

<…….>– представителя МУПП «Гордормостстрой» по доверенности;

<…….>– представителя ООО ДСК «Вятка» по доверенности;

рассмотрев дело № 22/04-13, возбужденное по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также – Закон о защите конкуренции) в отношении ООО ДСК «Вятка»

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по­ступило заявление от МУПП «Гордормостстрой» (далее также – Заявитель) о том, что в действиях ООО ДСК «Вятка» содержатся признаки нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции». По мнению заявителя, нарушение заключается в следующем. 20.08.2013 года между МУПП «Гордормостстрой» и МКУ «Техцентр» города Кирово-Чепецка Кировской области заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд на выполнение работ по ремонту автодороги по пр. Мира <…….> В соответствии с п. 1.2 муниципального контракта «выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием заказчика» (Приложение №1 к контракту). Согласно п. 4 технического задания определен порядок выполнения работ по ремонту и контроль качества работ, п. 5 определены требования к материалам. При этом определен состав вибролитой асфальтобетонной смеси. Рецепт вибролитой асфальтобетонной смеси, изготавливаемой МУПП «Гордормостстрой» не противоречит показателям, указанным в п. 5 технического задания. Таким образом, вибролитая смесь соответствует заявленным муниципальным контрактом требованиям к материалам. Смеси асфальтобетонные литые и литой асфальтобетон изготавливаются в соответствии с ТУ 5718-002-04000633-2006 (ранее действовали ТУ 400-24-158-89*). Патент на рецептуру асфальтобетонной смеси не может быть выдан, т.к. ТУ определяют составы и типы асфальтобетона. Укладка литого асфальтобетона виброплитой – это общеизвестная технология, которая применяется во всем мире.

После проведения аукциона ООО ДСК «Вятка» стало обращаться в адрес заявителя, в адрес заказчика, в Арбитражный суд Кировской области, с информацией о том, что обладает исключительной лицензией на «использование вибролитого асфальта при ремонте дорожных покрытий», на «состав и рецептуру смеси». В адрес заказчика по муниципальному контракту ООО ДСК «Вятка» направило письмо, в котором указывает, что «согласование муниципальным заказчиком подрядчику установленного Техническим заданием состава асфальтобетонной смеси, в нарушение прав автора изобретения и лицензиата, будет являться противоправным действием муниципального заказчика, опосредующим введение МУПП «Гордормостстрой» в гражданский оборот материалов, полученных путем незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности». Однако, у ООО ДСК «Вятка» имеется лицензия на использование изобретения, защищенного патентом № 2369679 «Способ устройства или ремонта дорожного покрытия и способ ремонта дорожного покрытия с колеями», а не на «состав асфальтобетонной смеси».

Таким образом, по мнению заявителя, ООО ДСК «Вятка» распространяет ложные и искаженные сведения, которые могут причинить убытки МУПП «Гордормостстрой» - как хозяйствующему субъекту и нанести ущерб его деловой репутации, данная организация намеренно вводит в заблуждение заказчика по муниципальному контракту в отношении характера, способа производства, потребительских свойств, качества вибролитой смеси и в отношении производителя работ.

Приказом руководителя Кировского УФАС от 20.09.2013 года № 310 возбуждено дело № 22/04-13 по признакам нарушения ООО ДСК «Вятка» части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

Определением от 20.09.2013 года рассмотрение дела назначено на 21.10.2013 года. К участию в деле в качестве заявителя привлечено МУППП «Гордормостстрой», в качестве ответчика – ООО ДСК «Вятка».

Определением от 21.10.2013 года рассмотрение дела отложено на 18.11.2013 года. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МКУ «Техцентр» и ЗАО «Асфальттехмаш».

Определением от 18.11.2013 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решений по делам № А28-111064/2013 и А28-10495/2013, так как они имеют значение для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 11.06.2014 года рассмотрение дела № 22/04-13 возобновлено в связи с тем, что по делу № А28-11064/2013 вынесено определение Арбитражного суда Кировской области о прекращении производства по делу от 19.11.2013 года; по делу № А28-10495/2013 принято решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2014 об отказе в удовлетворении требований, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения. Рассмотрение дела назначено на 03.07.2014 года.

В заседании комиссии объявлялся перерыв до 7.07.2014 года до 16 часов 30 минут.

Определением от 7.07.2014 года рассмотрение дела отложено на 30.07.2014 года. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова». Привлечение к участию в деле данного лица связано с тем, что заявителем было представлено письмо ООО ДСК «Вятка» от 21.05.2014 года № 170, направленное в адрес МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова», в котором указывалось, что ООО «ДСК «Вятка» 21.05.2014 года приняло участие в открытом конкурсе № А-0560/14 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети г. Кирова. В конкурсной документации имеется информация о том, что в составе работ по муниципальному контракту предусмотрены значительные объемы работ по устройству асфальтобетонного покрытия с использованием вибролитой асфальтобетонной смеси. В письме также сообщалось, что МУПП «Гордормостстрой» не имеет прав на использование в городе Кирове вышеуказанного запатентованного способа ремонта дорожного покрытия.

Заявителем представлено дополнение к жалобе от 28.07.2014 года. В дополнении указано, что письма ООО «ДСК «Вятка» в адрес МКУ «Техцентр» и МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» могли повлиять на последующие взаимоотношения сторон по заключению договоров: указанные заказчики вправе по своему усмотрению заключать договоры на сумму до 100 000 рублей. С МКУ «Техцентр» договоры более не заключались. С МКУ «ДДХ» договоры до 100 000 рублей с момента обращения в их адрес не заключались. Кроме того, по мнению заявителя, данные обращения могли повлиять на деловую репутацию МУПП «Гордормостстрой», так как вызывают сомнения в порядочности и законности деятельности предприятия. На комиссии УФАС представитель заявителя также пояснила, что претензии заявителя к ответчику заключаются в неправомерности, по мнению заявителя, действий ответчика именно по направлению указанных писем, действия по подаче исковых заявлений в суд не расцениваются заявителем в качестве актов недобросовестной конкуренции.

Ответчик представил дополнительное объяснение от 18.07.2014 года. В дополнительном объяснении ответчик указал, что целью направления указанных писем в адрес муниципальных заказчиков являлось получение адресатами информации о неосновательном, по мнению ответчика, использовании МУПП «Гордормостстрой» изобретения, охраняемого патентом РФ <>«Способ устройства или ремонта дорожного покрытия и способ ремонта дорожного покрытия с колеями», а также уведомление о намерении ООО ДСК «Вятка» защищать свои права в Арбитражном суде и Федеральной антимонопольной службе.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, представили запрашиваемые документы и пояснения по делу.

 

Изучив материалы дела и заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, комиссия приходит к следующим выводам.

 

09.07.2013 года Администрацией муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (уполномоченный орган) на официальном сайте закупок размещено извещение и документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на ремонт автодороги по пр. Мира <…….>, номер извещения на официальном сайте закупок 0140300029913000200. Документация аукциона утверждена заказчиком – МКУ «Техцентр» города Кирово-Чепецка Кировской области.

В соответствии с пунктом 5 Технического задания (Приложение №1 к Информационной карте Документации об аукционе) заказчиком установлены требования к используемым в процессе исполнения муниципального контракта материалам, а именно: «При выполнении работ по ремонту Объекта применить: в верхнем слое дорожного покрытия вибролитую асфальтобетонную смесь с показателями: водонасыщение не более 2,5% по объёму; пористость минеральной части до 17,0% по объёму; предел прочности при сжатии (R50) не менее 1,4Мпа; коэффициент водостойкости не ниже 0,9; температура смеси при выпуске из смесителя в пределах 215-225ºС, в нижнем слое - асфальтобетонную смесь тип Б марка II по ГОСТ 9128-2009, ГОСТ 31015-2002. Составы асфальтобетонных смесей согласовываются с заказчиком в установленном порядке.  Щебень соответствует требованиям ГОСТ 8267-93 и ГОСТ 9128-2009.  Песок соответствует требованиям ГОСТ 8736-93 и ГОСТ 9128-2009. Минеральный порошок, входящий в состав  смесей и асфальтобетонов, отвечает требованиям ГОСТ  Р 52129-2003».

В соответствии с протоколом №2/55аэ от 08.08.2013 года аукционная комиссия признала победителем открытого аукциона в электронной форме участника с номером заявки <…….> – муниципальное унитарное производственное предприятие «Гордормостстрой» с ценой контракта <…….>рублей. Комиссия признала участником аукциона, предложение которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем участника с заявкой с номером <…….>- Общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Вятка» с ценой контракта <…….>.

 По итогам электронного аукциона между заказчиком и МУПП «Гордормостстрой» заключен муниципальный контракт на ремонт автодороги по пр. Мира…….>). Согласно данным официального сайта закупок контракт заключен 20.08.2013 года. Срок исполнения контракта – октябрь 2013 года. Контракт заключен на условиях, в том числе, в части технического задания, предусмотренных документацией об аукционе в электронной форме.

12.08.2013 года за исх. № 231 ООО ДСК «Вятка» направило в адрес МКУ «Техцентр» письмо, в котором обращает внимание заказчика на следующие обстоятельства, не позволяющие муниципальному заказчику на законных основаниях согласовывать подрядной организации, как того требует п. 5 Технического задания, состав и рецептуру используемой в рамках данного контракта вибролитой асфальтобетонной смеси, а именно:  в соответствии с пунктом 5 Технического задания (Приложение №1 к Информационной карте Документации об аукционе) заказчиком установлены требования к используемым в процессе исполнения муниципального контракта материалам, а именно: «При выполнении работ по ремонту Объекта применить: в верхнем слое дорожного покрытия вибролитую асфальтобетонную смесь с показателями: водонасыщение не более 2,5% по объёму; пористость минеральной части до 17,0% по объёму; предел прочности при сжатии (R50) не менее 1,4Мпа; коэффициент водостойкости не ниже 0,9; температура смеси при выпуске из смесителя в пределах 215-225ºС…»; в то же время в соответствии с условиями лицензионного договора от 01.01.2012 о распоряжении исключительным правом в форме исключительной лицензии на использование п.п. 1 и 2 формулы патента РФ № 2369679 на изобретение «Способ устройства или ремонта дорожного покрытия и способ ремонта дорожного покрытия с колеями» на территории города Кирова и Кировской области ЗАО «Асфальттехмаш» (лицензиар) предоставило ООО ДСК «Вятка» (лицензиат) исключительное право использования на территории всей Кировской области технологии ремонта дорожного покрытия с применением вибролитой асфальтобетонной смеси. Поскольку показатели асфальтобетонной смеси в соответствии с техническим заданием полностью совпадают, как указано в письме, с показателями смеси право на укладку которой в Кировской области предоставлено исключительно ООО ДСК «Вятка», соответственно, использование МУПП «Гордормостстрой» указанного состава будет прямым нарушением прав патентообладателя и Лицензиара. В письме содержится просьба не допускать незаконного использования МУПП «ГДМС» в рамках указанного контракта смеси, состав которой закреплен за правообладателем, и не согласовывать МУПП «ГДМС» состав и рецептуру смеси при выполнении работ по контракту, как организации, не имеющей права на использование указанного изобретения.

Письмом от 21.08.2013 года МКУ «Техцентр» проинформировало МУПП «Гордормостстрой» о получении письма от ООО ДСК «Вятка» и просило направить пояснения по изложенному в нем вопросу.

Комиссией УФАС также установлено, что ООО «ДСК «Вятка» 21.05.2014 года приняло участие в открытом конкурсе № А-0560/14 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети г. Кирова. В конкурсной документации имеется информация о том, что в составе работ по муниципальному контракту предусмотрены значительные объемы работ по устройству асфальтобетонного покрытия с использованием вибролитой асфальтобетонной смеси.

Муниципальный контракт по данному аукциону с номером 0140300040814000651 был заключен 03.06.2014 года между заказчиком МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (также – МКУ «ДДХ») и МУПП «ГДМС» на основании протокола № А-0560/14-2 от 22.05.2014 года.

ООО ДСК «Вятка» направило в адрес МКУ ДДХ» письмо от 21.05.2014 года № 170, в котором указывалось, что ООО «ДСК «Вятка» в соответствии с условиями лицензионного договора от 01.01.2012 о распоряжении исключительным правом в форме исключительной лицензии на использование п.п. 1 и 2 формулы патента РФ № 2369679 на изобретение «Способ устройства или ремонта дорожного покрытия и способ ремонта дорожного покрытия с колеями» на территории города Кирова и Кировской области ЗАО «Асфальттехмаш» (лицензиар) предоставило ООО ДСК «Вятка» (лицензиат) исключительное право использования на территории всей Кировской области технологии ремонта дорожного покрытия с применением вибролитой асфальтобетонной смеси. Также указано, что исходя из этого только ООО ДСК «Вятка» является полноправным правообладателем технологии ремонта дорожного покрытия вышеуказанным запатентованным способом на территории города Кирова и Кировской области. В письме указано, что МУПП «ГДМС» не имеет прав на использование в городе Кирове вышеуказанного запатентованного способа ремонта дорожного покрытия.

МКУ «ДДХ» сообщило комиссии УФАС, что данное письмо действительно поступило в адрес заказчика 22.05.2014 года, в адрес МУПП «ГДМС» была направлена копия указанного письма для сведения, ответ ООО ДСК «Вятка» не направлялся, поскольку по смыслу письма этого не требовалось.

Позиция заявителя основана на том, что ответчик осуществляет недобросовестную конкуренцию путем распространения писем, содержащих недостоверную, ложную информацию о незаконном использовании заявителем результатов интеллектуальной деятельности, что могло повлиять на последующие взаимоотношения заявителя с заказчиками и могло повлиять на деловую репутацию заявителя.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (п. 1), а также введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (п. 2).

Для признания факта осуществления недобросовестной конкуренции в качестве правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо установить одновременное наличие всех признаков, к которым следует отнести осуществление деятельности хозяйствующими субъектами на одном товарном рынке (наличие конкурентных отношений);  осуществление активных действий по распространению ложных, неточных или искаженных сведений либо введение в заблуждение  в нарушение требований законодательства Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; направленность таких действий на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; причинение или возможность причинения убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесение или возможность нанесения вреда их деловой репутации.

Комиссией УФАС установлено, что заявитель и ответчики осуществляют свою хозяйственную деятельность на одном товарном рынке и в одних географических границах. Данное обстоятельство, в первую очередь, подтверждается участием данных субъектов в указанных выше аукционах, проведенных МКУ «Техцентр» и МКУ «ДДХ», пояснениями заявителя и ответчика, не отрицается и подтверждается представителями лиц, участвующих в деле.

Комиссией УФАС исследован вопрос о соответствии действительности сведений, которые были указаны ООО ДСК «Вятка» в письмах, направленных в адрес МКУ «Техцентр» и МКУ «ДДХ».

ООО ДСК «Вятка» в соответствии с условиями лицензионного договора от 01.01.2012 года является лицом, обладающим исключительным правом в форме исключительной лицензии на использование п.п. 1 и 2 формулы патента № 2369679 на изобретение «Способ устройства или ремонта дорожного покрытия и способ ремонта дорожного покрытия с колеями» на территории города Кирова и Кировской области (зарегистрирован в Роспатенте за номером РД0116953 от 16.01.2013 года).

В соответствии с п. 1 ст. 1358 Гражданского кодекса РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно п. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Комиссией УФАС установлено, что ни в условиях документации аукциона, ни при исполнении муниципального контракта заказчиком не предъявлялись требования о предоставлении участниками или подрядчиком документов (копий документов) подтверждающих права на использование результатов интеллектуальной деятельности в отношении способа выполнения работ.

Из этого комиссия УФАС делает вывод, что в потребности заказчика входило выполнение работ не исключительно с использованием изобретения, защищенного патентом № 2369679 «Способ устройства или ремонта дорожного покрытия и способ ремонта дорожного покрытия с колеями», а с использованием материалов, обладающих определенными характеристиками.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может исключать возможности использования при выполнении работ запатентованного изобретения, если использование такого изобретения также соответствует условиям технического задания заказчика.

Комиссией установлено, что смеси асфальтобетонные литые и литой асфальтобетон изготавливаются МУПП «Гордормостстрой» в соответствии с ТУ 5718-001-01520948-2012 (заключение на ТУ от 05.09.2013 № 296). Состав асфальтобетонной смеси, вибролитой АСВ для устройства верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на автодороге г. Кирово-Чепецк Кировской области, ул. Мира <…….> был согласован с заказчиком МКУ «Техцентр» г. Кирово-Чепецка Кировской области. При выполнении работ МУПП «Гордормостстрой» использует «Технический регламент «На устройство асфальтобетонного покрытия из вибролитой асфальтобетонной смеси (АСВ)», утвержденный МУПП «Гордормостстрой» в 2013 году.

Таким образом, для принятия решения по настоящему делу комиссия УФАС считает необходимым установить,  использует ли МУПП «Гордормостстрой» запатентованный «Способ устройства или ремонта дорожного покрытия и способ устройства дорожного покрытия с колеями» (патент на изобретение № 2369679) по п.1 и 2 формулы изобретения при использовании Технического регламента «На устройство асфальтобетонного покрытия из вибролитой асфальтобетонной смеси (АСВ)», утвержденного МУПП «Гордормостстрой» в 2013 году и состава смеси согласно ТУ 5718-001-01520948-2012 «Смеси асфальтобетонные дорожные вибролитые «АСВ» и асфальтобетон», в том числе при выполнении муниципального контракта, заключенного с МКУ «Техцентр».

Как установлено комиссией УФАС Арбитражным судом Кировской области рассмотрено дело № А28-10495/2013. Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2014 года в иске ООО ДСК «Вятка» к МУПП «Гордормостстрой» отказано.

Судом установлено следующее.

ООО ДСК «Вятка» обратилось в суд с иском о запрещении МУПП «Гордормостстрой» в период срока действия лицензионного договора от 01.01.2012, заключенного между ООО ДСК «Вятка» и ЗАО «Асфальттехмаш», использовать изобретение «Способ устройства или ремонта дорожного покрытия и способ ремонта дорожного покрытия с колеями», охраняемое патентом Российской Федерации № , а именно: запретить применение запатентованного способа на территории города Кирова и Кировской области.

По мнению истца (лицензиат), ответчик использует «Способ устройства или ремонта дорожного покрытия и способ ремонта дорожного покрытия с колеями», патентообладателем которого является ЗАО «Асфальттехмаш» и исключительное право на который было передано истцу.

Данное изобретение относится к области дорожного строительства и может быть использовано при строительстве и ремонте дорожных покрытий для повышения или восстановления их эксплуатационных характеристик.

При этом суд установил, что между истцом (лицензиат) и ЗАО «Асфальттехмаш» (патентообладатель, лицензиар) 01.01.2012 заключен договор распоряжения исключительным правом в форме исключительной лицензии на использование п.п. 1 и 2 формулы патента Российской Федерации № 2369679 на изобретение «Способ устройства или ремонта дорожного покрытия и способ ремонта дорожного покрытия с колеями» на территории города Кирова и Кировской области. Договор заключен сроком на пять лет – до 01.01.2017. Договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) 16.01.2013 № РД0116953.

Патент содержит формулу изобретения, которая включает в себя три пункта, истцу передано исключительное право на использование пункта 1 и пункта 2 формулы патента № 2369679:

Пункт 1 (независимый) «Способ устройства или ремонта дорожного покрытия, характеризующийся тем, что покрытие выравнивают до уровня просвета под трехметровой рейкой не более 3-5 мм, укладывают на него защитный и шероховатый слой износа, в качестве которого используют плотную асфальтобетонную смесь, содержащую, мас.%: щебень из труднополируемых горных пород фракции 3-10 мм или 5-15 мм – 65-70, песок из отсева дробления труднополируемых горных пород фракции до 5 мм – 10-15, известняковый минеральный порошок – 15-20, битум, сверх 100% минеральной части – 5,5-6,5, слоем толщиной 15-25 мм, при температуре смеси 215-225С, уплотняют вибробрусом асфальтоукладчика при скорости последнего 1,0-2,0м/мин и запрессовывают в покрытие катком».

Пункт 2 (зависимый) «Способ по п.1, отличающийся тем, что перед укладкой защитного и шероховатого слоя износа покрытие грунтуют».

Технический результат – повышение срока службы получаемого покрытия, снижение толщины защитного слоя при сохранении высоких эксплуатационных характеристик.

В целях выяснения факта использования ответчиком при устройстве (ремонте) дорожного покрытия, осуществляемого на основе требований Технического регламента и Технических условий, признаков изобретения (включенных в пункты 1,2 формулы изобретения), определением суда от 27.11.2013 была назначена судебная патентно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» (г. Казань) <…….>.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

А) использует ли МУПП «Гордормостстрой» запатентованный «Способ устройства или ремонта дорожного покрытия и способ устройства дорожного покрытия с колеями» (патент на изобретение № 2369679) по п.1 и 2 формулы изобретения при использовании Технического регламента «На устройство асфальтобетонного покрытия из вибролитой асфальтобетонной смеси (АСВ)», утвержденного МУПП «Гордормостстрой» в 2013 году и состава смеси согласно ТУ 5718-001-01520948-2012 «Смеси асфальтобетонные дорожные вибролитые «АСВ» и асфальтобетон»;

Б) возможно ли использование (при выполнении работ по ремонту и устройству дорожного покрытия) Технического регламента Технического регламента «На устройство асфальтобетонного покрытия из вибролитой асфальтобетонной смеси (АСВ)», утвержденного МУПП «Гордормостстрой» в 2013 году с применением ТУ 5718-001-01520948-2012 «Смеси асфальтобетонные дорожные вибролитые «АСВ» и асфальтобетон» без нарушения запатентованного ЗАО «Асфальттехмаш» «Способа устройства или ремонта дорожного покрытия и способа устройства дорожного покрытия с колеями» (патент на изобретение № 2369679) по п.1 и 2 формулы изобретения;

В) использован ли при устройстве дорожного покрытия в рамках исполнения МУПП «Гордормостстрой» муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд (номер контракта 0140300029913000200-0171582-01 от 20.08.2013)по ремонту автодороги по пр. Мира (открытый аукцион в электронной форме № 55аэ) каждый признак изобретения, проведенный в независимом пункте содержащейся в патенте Российской Федерации № 2369679 формулы изобретения, либо использован признак, эквивалентный ему;

Г) использован ли в разработанных МУПП «Гордормостстрой» Технических условиях «Смеси асфальтобетонные дорожные вибролитые «АСВ» и асфальтобетон» (ТУ 5718-001-01520948-2012) и Техническом регламенте «На устройство асфальтобетонного покрытия из вибролитой асфальтобетонной смеси (АСВ)», утвержденного МУПП «Гордормостстрой» в 2013 году, каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте Российской Федерации № 2369679 формулы изобретения, либо использован признак, эквивалентный ему?

В экспертном заключении, отвечающем требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт  сделал выводы о том, что ответчик не использует запатентованный «Способ устройства или ремонта дорожного покрытия и способ устройства дорожного покрытия с колеями (патент на изобретение № 2369679) по п.1 и 2 формулы изобретения; при выполнении работ по ремонту и устройству дорожного покрытия использовать Технический регламент, утвержденный ответчиком, с применением ТУ 5718-001-01520948-2012 «Смеси асфальтобетонные дорожные вибролитые «АСВ» и асфальтобетон» без использования запатентованного «Способа устройства или ремонта дорожного покрытия и способ устройства дорожного покрытия с колеями» (патент на изобретение № ) по п.1 и 2 формулы изобретения возможно; при устройстве дорожного покрытия в рамках исполнения ответчиком контракта от 20.08.2013 не использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте Российской Федерации № 2369679 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему; в разработанных ответчиком Технических условиях и Техническом регламенте не использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте Российской Федерации № 2369679 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему.

Суд пришел к выводу о том, что ООО ДСК «Вятка» не доказало факт использования ответчиком запатентованного способа.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО ДСК «Вятка» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного акта означает, что все субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте, поэтому антимонопольный орган не вправе игнорировать выводы вступившего в законную силу решения суда относительно недоказанности факта использования МУПП «Гордормостстрой» запатентованного изобретения и прав на него.

Отсутствие в действиях заявителя незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности свидетельствует о том, что информация, содержащаяся в письме ООО ДСК «Вятка», направленном в адрес МКУ «Техцентр», относительно возможного незаконного использования МУПП «ГДМС» при выполнении контракта асфальтобетонной смеси, состав которой закреплен патентом за правообладателем, является недостоверной, ложной информацией.

Относительно письма ООО ДСК «Вятка» в адрес МКУ «ДДХ» комиссия отмечает, что в данном письме ответчик информировал заказчика о судебных процессах относительно запрета использования запатентованной технологии, а также относительно того, что МУПП «ГДМС» не имеет прав на использование в городе Кирове запатентованного способа ремонта дорожного покрытия.

Данная информация не может быть отнесена к недостоверной, ложной, неточной или искаженной, поскольку действительно МУПП «ГДМС» не имеет прав на использование патента №  на изобретение «Способ устройства или ремонта дорожного покрытия и способ ремонта дорожного покрытия с колеями». Данное обстоятельство не отрицается заявителем. При этом в письме отсутствует указание на незаконное использование МУПП «ГДМС» результатов интеллектуальной деятельности.

При оценке того обстоятельства, направлены ли данные действия ответчика на получение преимуществ в предпринимательской деятельности и могут ли они причинить ущерб конкуренту или вред его деловой репутации, комиссия приходит к следующим выводами.

Как следует из письма, направленного ответчиком в адрес МКУ «Техцентр», ответчик просил заказчика не допускать незаконного использования МУПП «ГДМС» в рамках конкретного указанного муниципального контракта асфальтобетонной смеси.

Так в письме ООО ДСК «Вятка» в адрес МКУ «Техцентр» указано, что «ООО ДСК «Вятка» обращает внимание на следующие обстоятельства, не позволяющие муниципальному заказчику на законных основаниях согласовывать подрядной организации, как того требует п. 5 Технического задания (Приложение №1 к Информационной карте), состав и рецептуру используемой в рамках данного контракта вибролитой асфальтобетонной смеси». Также в письме указанного, что «использование МУПП «ГДМС» при ремонте проспекта Мира вибролитой асфальтобетонной смеси указанного состава будет являться прямым нарушением прав патентообладателя и Лицензиата». В письме ответчик просит заказчика «не допускать незаконного использования МУПП «ГДМС» в рамках указанного контракта асфальтобетонную смесь, состав которой закреплен за правообладателем патентом».

Аналогичным же образом из письма, направленного ответчиком в адрес МКУ «ДДХ» следует, что это обращение было связано с конкретными муниципальным заказом, заказчиком по которому выступало МКУ «ДДХ», а предметом – выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети г. Кирова. В письме указано, что обращение связано с участием ООО ДСК «Вятка» в открытом конкурсе № А-0560/14 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети г. Кирова.

Законодательством о государственных и муниципальных закупках (в 2013 году – Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в 2014 году – Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») предусмотрены специальные способы заключения муниципальных контрактов, требования к процедурам определения поставщиков, требования к участникам закупок, к содержанию контрактов и порядку их расторжения.

При заключении муниципальных контрактов муниципальные заказчики обязаны руководствоваться положениями указанных федеральных законов.

При рассмотрении настоящего дела комиссия УФАС не установила признаков нарушения законодательства, регулирующего вопросы муниципальных закупок в действиях МКУ «Техцентр», МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» и комиссий заказчиков. Также установлено, что документация закупок, размещенная данными заказчиками, не предусматривала необходимости предоставления патентов или иных документов о правах на использование результатов интеллектуальной деятельности. Отсутствие таковых не стало причиной отклонения заявок МУПП «ГДМС», не препятствовало заключению контрактов и их исполнению.

Об этом свидетельствуют, в том числе, документы предоставление заказчиками. В частности, МКУ «ДДХ» указало, что письмо ответчика было перенаправлено в адрес заявителя для сведения без каких-либо последствий и не требовало никаких ответов. МКУ «Техцентр» также не предпринимал никаких действий по расторжению контракта, а запросило лишь пояснения МУПП «ГДМС» по данному письму.

Довод заявителя о том, что данные письма могли повлиять на будущие отношения с заказчиками, комиссия находит необоснованными. При заключении контрактов в будущем указанные заказчики также должны будут руководствоваться положениями законодательства о государственных и муниципальных закупках. Наличие указанных писем никак не может повлиять на выбор победителя или допуск участников при конкурентных способах определения поставщиков. Такие законные основания в законодательстве о контрактной системе отсутствуют. Довод о том, что эти письма могли стать причиной не заключения с заявителем контрактов в порядке заключения их с единственным поставщиком на сумму не превышающую ста тысяч рублей также не нашел своего подтверждения. Так из перечня контрактов, представленных МКУ «ДДХ» следует, что в 2013 – 2014 годах контракты на сумму до ста тысяч рублей не заключались вообще. Заявителем не представлено информации о заключении таких контрактов в указанный период также МКУ «Техцентр» и доказательств того, что в случае наличия таких контрактов, не заключение их с заявителем было связано с наличием письма ответчика.

Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что не любые действия, выраженные в направлении недостоверной или ложной информации, могут быть рассмотрены в качестве акта недобросовестной конкуренции, а лишь те, которые имеют своей целью получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации. При этом комиссия считает необходимым отметить, что возможность получения таких преимуществ и наступления таких негативных последствий должна носить не абстрактный характер, а реальный. То есть необходимо установить, что такие действия действительно могли привести к получению незаконных преимуществ в осуществлении экономической деятельности по отношению к конкуренту, действительно могли причинить ему убытки или ущерб деловой репутации.

Учитывая изложенные обстоятельства комиссия УФАС приходит к выводу о том, что отсутствуют все необходимые признаки для квалификации рассматриваемых действий ответчика в качестве акта недобросовестной конкуренции.

 

На основании изложенного и в соответствии со статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-3 статьи 41, пунктом 2 части 1 статьи 48, статьей 49 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Комиссия

 

Р Е Ш И Л А:

 

 Прекратить рассмотрение дела № 22/04-13, возбужденного по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении Общества с ограниченно ответственностью ДСК «Вятка», в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.

 

Председатель комиссии                                                                        <…….>

 

 

Члены комиссии                                                                                    <…….>       <…….>

 

 

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в суд или в арбитражный суд.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 22/04-13 [format] => [safe_value] => 22/04-13 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-08-14 09:33:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-07-30 09:33:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1408700360 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Кировское УФАС России )