Арбитражный суд Кировской области отказал ООО «Цитрин Групп» в удовлетворении требований о признании незаконным решения Кировского УФАС России № 043/07/3-440/2022 от 23.05.2022 года о признании необоснованной жалобы.Напомним, что Заявитель – ООО «Цитрин Групп» обратился с жалобой на действия филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Кировэнерго» при проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на проведение ТО и аварийного ремонта мульчерной техники и автоспецтехники (№ 0062-КИ-22) (номер извещения № 32211314174). Заявитель указал в жалобе, что Заказчик необоснованно отклонил его заявку, поскольку в заявке представлены все необходимые документы, предусмотренные закупочной документацией. Заказчик предъявляет требования о предоставлении документов, не предусмотренных закупочной документацией. Указал, что подал запрос на разъяснение положений закупочной документации и не получил ответ. Сообщил, что действия заказчика ставят конкретного участника в привилегированное положение.По результатам рассмотрения жалобы, установлено, что отсутствие в заявке ООО «Цитрин Групп» всех позиций Технического задания свидетельствует о несоответствии её требованиям Документации о закупке, что является основанием для отклонения заявки участника закупки в соответствии с пп. б) п. 5.2.4. Документации о закупке. В материалы дела Заказчиком представлены обезличенные первые части заявок участников, что свидетельствует об отсутствии у Заказчика информации о наименовании организаций – участников при отклонении заявки Заявителя, следовательно, довод о том, что действия Заказчика, ставят конкретного участника в привилегированное положение не обоснован. Направление запроса о разъяснении документации за пределами срока для дачи разъяснений, установленного Документацией о закупке, не влечет обязанность Заказчика давать на него ответ.Не согласившись с решением Кировского УФАС России, Заявитель обратился в суд с требованием о признании данного решения недействительным.Арбитражный суд Кировской области поддержал позицию Кировского УФАС России, указав, что довод Заявителя о том, что не отражение требований Технического задания непосредственно в заявке не свидетельствует о ее несоответствии при наличии декларативно заявленной участником готовности предоставить услуги в соответствии с закупочной документацией, отклоняется судом как не соответствующий требованиям законодательства: в конкурентной процедуре содержание заявки оценивается с другими подобными заявками именно по тем положениям, которые указал участник. Довод Заявителя о совершении заказчиком действий под конкретного участника обоснованно отклонены ответчиком. Также суд находит обоснованными выводы Ответчика о том, что направление заявителем запроса о разъяснении документации за пределами срока для дачи разъяснений, установленного Документацией о закупке, не влечет обязанность Заказчика давать на него ответ. Не согласие Заявителя с изложенными в оспариваемом решении выводами Ответчика само по себе не свидетельствует о его необоснованности, либо неполноте исследованных документов, либо бездоказательности выводов. СправочноДело А28-6622/2022
Управление Федеральной антимонопольной службы
