Контроль госзакупок

  Второй арбитражный апелляционный суд согласился с позицией суда 1 инстанции и Кировского УФАС России, что   при проведении закупки товара, в отношении которого имеется позиция КТРУ, заказчик не вправе использовать ОКПД и включать дополнительные характеристики товара, в случае применения ограничения по постановлению Правительства РФ № 878.Напомним, что заказчиком* в разделе «объект закупки» извещения о проведении запроса котировок в электронной форме установлены требования к закупаемому товару, где его наименование «аппарат для суточного мониторирования артериального давления» отнесено к коду Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности - 26.60.12.129 «приборы и аппараты для функциональной диагностики прочие, применяемые в медицинских целях, не включенные в другие группировки», в отношении которого устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденные Постановлением № 878**. Указанное ограничение установлено заказчиком в извещении электронного аукциона № 0340200003322003359. Заказчиком к указанному объекту закупки установлены дополнительные требования, отсутствующие в КТРУ. Данные действия не позволили ООО «…» предложить товар российского происхождения, в связи с чем поступила жалоба.Установив указанные обстоятельства, комиссия Кировского УФАС приняла решение о признании жалобы обоснованной, о признании заказчика нарушившим часть 6 статьи 23, пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, а также выдала предписание от 21.04.2022 об устранении допущенного нарушения путем отмены протоколов и внесении изменений в извещение.Не согласившись с данным решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании их недействительными. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.Апелляционный суд также согласился с позицией Управления, что включение в Техническое задание (описание объекта закупки) дополнительной информации (дополнительных характеристик объекта закупки), не предусмотренной позицией КТРУ, ведет к ограничению числа потенциальных участников закупки.Суды отметили, что Заказчик необоснованно ссылался на возможность применения пункта 7 Правил № 145***, поскольку по смыслу указанного пункта его применение обусловлено отсутствием в каталоге кода закупаемого товара как такового. Иное толкование по своей сути исключит целесообразность классификации товаров в принципе, поскольку предметом каждой закупки выступает конкретный товар (работа, услуга), обусловленная потребностями заказчика, тогда как классифицирование призвано унифицировать ее характеристики и предъявляемые требования с целью рационализации как процедуры закупок в целом, так и обеспечения доступа к таковой максимального количества потенциальных претендентов и обеспечить конкурентные условия ее проведенияТаким образом, решение и предписание Кировского УФАС России судами 2 инстанций признаны законными и обоснованными (дело № А28-5477/2022). Для справки:* Заказчик – министерством здравоохранения Кировской области** - постановление Правительства РФ от 10.07.2019 N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации"***Постановление Правительства РФ от 08.02.2017 N 145 "Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

  23 марта 2023 года в 12-30 мск. Кировское УФАС России проводит пресс-конференцию.     Тема: «Итоги контроля...

Ведомство рассмотрело жалобу ООО АУДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ "БИЗНЕС-АКТИВ" на действия Заказчика* при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по проведению финансового аудита.  Заявитель обжалует действия Заказчика по порядку оценки заявок участников конкурса, поскольку участники закупки имеют разный уровень квалификации. В подтверждение своего довода приложил информацию с официального сайта СРО ААС, согласно которой в штате победителя закупки числится 1 аудитор по основному месту работы с действующим квалификационным аттестатом, выданным после 01.01.2011 г.Для критерия оценки заявок «Квалификация участников закупки» Заказчиком предусмотрен, в том числе следующий детализирующий показатель оценки – предельное минимальное значение общего количества штатных специалистов определенного уровня квалификации, работающих по основному месту работы, предлагаемых участником закупки для оказания услуг, которое составляет 3 аудитора, а также предельное максимальное значение общего количества специалистов определенного уровня квалификации, предлагаемых участником закупки для оказания услуг, которое составляет 5 аудиторов. По данному показателю оценивается количество работников в должности «аудитор», имеющих Единый квалификационный аттестат, выданный после 1 января 2011 года, и являющихся членами саморегулируемой организации аудиторов и не имеющих мер дисциплинарного воздействия.Из представленных документов Заказчика установлено, что у победителя закупки им приняты квалификационные аттестаты, выданные СРО аудиторов после 01.01.2011 г. у двух специалистов, один из которых числится в штате победителя закупки по совместительству. Остальные аттестаты выданы до 01.01.2011 г.Таким образом, с учетом аттестатов аудиторов, выданных только после 01.01.2011 г., итоговый рейтинг ряда участников закупки, включая победителя закупки, был бы иным, что напрямую влияет на определение победителя закупки, в связи с чем в действиях комиссии по осуществлению закупок установлено нарушение Закона о контрактной системе.По результатам рассмотрения жалоба признана обоснованной. _____________________________        *Заказчик -  КОГУП «Межрайонная аптека № 113»

Ведомство рассмотрело жалобу ООО "АРГОН" на действия комиссии уполномоченного учреждения* при проведении аукциона на поставку металлических мобильных и стационарных архивных стеллажей.Заявитель считал, что его заявка отклонена необоснованно, т.к. им предложен товар, полностью удовлетворяющий требованиям Заказчика согласно Техническому заданию аукциона, приложена Выписка из реестра продукции произведенной в Российской Федерации с наименование продукции «Стеллажи металлические». Кировское УФАС России установило, что согласно техническому заданию заказчика** требуются мобильные и стационарные архивные стеллажи. При этом ООО "АРГОН" в составе своей заявки предоставил исключительно выписку из реестра в отношении стеллажа мобильного, не предоставив выписку на стационарный, в связи с чем комиссия уполномоченного учреждения обоснованно отклонила заявку ООО «АРГОН» на основании требований Закона о контрактной системе, в связи с непредставлением выписки из реестра на «Стационарный металлический архивный стеллаж». В действиях комиссии уполномоченного учреждения отсутствует нарушение Закона о контрактной системе. Жалоба признана необоснованной.* КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок»** КОГБУ ''Центральный государственный архив Кировской области''